Дело № 2-179/2017

Изготовлено:27.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2015 в 15:30 час. ФИО1, управляя автомобилем марки «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак №..., не учла дорожные условия, неправильно выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на припаркованный возле дома № 15 по улице Лунина в городе Полярном Мурманской области автомобиль истца марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №.... На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». 20 апреля 2014 года ФИО2 также был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «ГРС». Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 139 325 рублей 18 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта по ценам РСА с учетом износа составил 82 213 рублей 23 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 29 302 рубля. За услуги эксперта истец уплатил 17 000 рублей. Поскольку лимит ответственности ФИО1, застрахованной в ООО «Росгосстрах», составляет 120 000 рублей, истец обратился к ООО «ГРС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности ООО «Рогосстрах», в размере 48 627 рублей 18 копеек. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 02 октября 2015 года страховое возмещение в размере 34216 рублей 18 копеек. 08 декабря 2015 года решением Полярного районного суда Мурманской области с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 82213 рублей 23 копеек, убытки по экспертизе в размере 17000 рублей, УТС в размере 12302 рублей. На претензию истца ответа от ООО «ГРС» не поступило. Истец просит взыскать с ответчика ООО «ГРС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39 895 рублей 77 копеек, неустойку в размере 5802 рублей 24 копеек за просрочку оказания услуги по выплате страхового возмещения, неустойку в размере 48 352 рублей за просрочку повторного оказания услуги по выплате страхового возмещения, неустойку в размере 48 352 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки в сумме 15 418 рублей 40 копеек.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил учесть ранее направленные письменные возражения, в иске отказать.

Третьи лица: ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. 

Суд, с учетом положений статьи 167 и 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом того, что дело рассматривается после отмены заочного решения, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обозрев материалы ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьей 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида (статьи 938 ГК РФ).

Статьей 969 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы и о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором. Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 21 постановления).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 страховщик в силу статьи 963 ГК РФ освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, наличие вины в действиях водителя ФИО1 в ДТП, наличие страхового случая установлены вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 08 декабря 2015 года, которым с ООО «Рогосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 06 ноября 2014 году в сумме 111 515 рублей, в том числе стоимость экспертизы и утрата товарной стоимости (гр. дело 2-608/2015 т. 1 л.д. 171-190).

Так, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-608/2015 установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Nissan» модели X-TRAIL (Ниссан X-TRAIL), государственный регистрационный знак №....

06 ноября 2014 года у дома № 15 по улице Лунина в городе Полярном Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Nissan X-TRAIL» ФИО2 и «Chevrolet-Niva» ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах»: автомобиль марки Chevrolet-Niva застрахован по полису ОСАГО серии ССС №... от 

<

дата>; автомобиль марки Nissan застрахован по полису ОСАГО серии ССС №... от 

<

дата>.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с ФИО1) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, судом при вынесении решения по делу № 2-608/2015 в качестве доказательств размера величины утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера затрат устранения дефектов АМТС по ценам РСА приняты экспертное заключение №... от 

<

дата> и дополнительный расчет, как соответствующие принципам обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба, а также факт подтверждения ООО «ГРС» заключения с ФИО2 20 апреля 2014 года договора добровольного страхования транспортного средства «Nissan» X-TRAIL» КАСКО №... и признания ДТП от 06.11.2014 страховым случаем установлены, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 20 апреля 2014 года ФИО2 заключил договор добровольного страхования транспортного средства «Nissan X-TRAIL» КАСКО №... с ООО «ГРС» по рискам «Угон/хищение», «Ущерб» и «Дополнительные расходы» со сроком действия договора с 20.04.2014 до 19.04.2015. Страховая премия по договору составила 53041 рубль, которую ФИО2 уплатил страховщику в день заключения договора страхования (л.д. 34-35).

Договор заключен в письменной форме, на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «ГРС» №... от 

<

дата> и являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства (далее – Правила страхования) (л.д. 36-47).

В соответствии с пунктом 4 Правил страхования ФИО2 по риску «Ущерб» застраховал, в том числе имущественные потери, вызванные повреждением транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов в результате повреждения припаркованного транспортного средства другим транспортным средством.

Согласно пункту 10.1.3 Правил страхования страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязался при наступлении страхового случая произвести выгодоприобретателю ФИО2 страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Пунктом 5.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или дополнительного оборудования устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). 

Договор страхования может предусматривать размер невозмещаемого страховщиком ущерба – франшизу (пункт 5.11 Правил страхования).

За страхование страхователь обязан страховщику внести в установленные договором страхования сроки определенную плату – страховую премию, размер которой рассчитывается исходя из страховых сумм, тарифных ставок и периода страхования (пункты 6.1, 6.2 Правил страхования). 

Пунктом 11.1 Правил страхования установлено, что возмещение страхователю ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, производится страховщиком путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями разделов 5, 11 Правил и договора страхования. 

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2015 года ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы (гр. дело № 2-608/2015 т. 1 л.д. 139-141). 

02 октября 2015 года ответчик на основании страхового акта от 31 августа 2015 года выплатил ФИО2 страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 34216 рублей 18 копеек на указанный им расчетный счет (л.д.97, 100).

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно непредставления ФИО2 транспортного средства на осмотр и самостоятельного изменения формы страхования на выплату по калькуляции суд полагает несостоятельными.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 26 сентября 2016 года направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 39895 рублей 77 копеек, а также о возмещении убытков по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей и неустойки за просрочку оказания услуги в области страхования в размере 53041 рубля. Данная претензия получена ответчиком 29 сентября 2016 года (л.д. 103-109).

Требования страхователя не были исполнены в добровольном порядке и в соответствии со статьей 15 ГК РФ, страховое возмещение в общей сумме 39 895 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В связи с возникновением спора истцом понесены убытки, связанные с досудебным урегулированием данного спора в сумме 3118 рублей 40 копеек, подтвержденные документально, в том числе: 1000 рублей – стоимость составления заявления о выплате страхового возмещения, 2000 рублей – стоимость составления претензии, 118 рублей 40 копеек – почтовые расходы (л.д. 104-108).

Несмотря на предъявление претензии с предложением в добровольном порядке урегулировать спор, страховщик спор не урегулировал, с учетом чего суд полагает указанные убытки истца подлежащими возмещению в полном размере путем взыскании с ответчика 3118 рублей 40 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Правил страхования (пункты 11.2, 11.4) страхователь по риску «Ущерб» обязан в течение 10 дней с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события. Страхователь в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы, принять решение о признании или не признании события страховым случаем; при признании события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить необходимые при наступлении страхового случая документы для подписания страхователем, подготовить и утвердить акт о страховом случае. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления).

В силу пункта 11.5 Правил страхования страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или даты выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования об уплате неустойки в общей сумме 102506 рублей 24 копеек. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.Таким образом, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанные правоотношения не урегулированы специальным законом и вытекают из договора, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем принимается судом. Методика и арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При указанных обстоятельствах, оценивая степень соразмерности неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер взыскиваемого штрафа определен Законом о защите прав потребителей в пункте 6 статьи 13, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей и поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования страхователя, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО2 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом исполнения истцом досудебного претензионного порядка, установленного в судебном заседании нарушения прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 20 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. 

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, имеются основания для компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей указал на нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, на игнорирование ответчиком предложения истца о добровольном досудебном урегулировании спора, что причинило переживания и постоянное нервное напряжение.

Вместе с тем, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме суду не представлено. 

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в размере 1200 рублей, что подтверждено справкой нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области и копией доверенности, приобщенными к материалам дела (л.д. 25, 26).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю сроком на шесть месяцев, предоставляет полномочия представителю на участие в конкретном деле. 

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме в сумме 1200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 11100 рублей, в том числе за составление искового заявления, изготовление комплектов документов в обоснование иска для суда и лиц, участвующих в деле, составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, что подтверждается счетом на оплату №... от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 110-111). 

Указанные расходы понесены ФИО2 в рамках договора возмездного оказания услуг от 

<

дата> №..., заключенного с ИП ФИО3 (г.р. дело № 2-605/2015 т. 1 л.д. 105).

Факт оказания юридических услуг ФИО2 сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебные издержки при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суду при определении размера судебных расходов необходимо учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года). 

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме в сумме 39 895 рублей 77 копеек, судебные расходы ФИО2, положение о пропорциональном уменьшении понесенных им по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, по изготовлению комплектов документов в обоснование исковых требований не применяется.

Оценивая возражения ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

При определении разумности размера расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, рассмотрение дела в отсутствие ответчика после отмены заочного решения, в одном судебном заседании, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя завышен, и учитывая требования справедливости и разумности, а также возражения ответчика ООО «ГРС», суд снижает размер расходов, понесенных ФИО2 по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-128/2017, до 8000 рублей. 

Указанную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, - в размере 3290 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39895 рублей 77 копеек, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, в сумме 3118 рублей 40 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой пошлины за совершение нотариальных действий, в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 102 714 рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3290 рублей 43 копейки.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий Н.Д. Зыкова