Дело № 1-362/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 13 июня 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Адаксиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Киреевой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимой:

- 24 июня 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 05 октября 2022 года по отбытии наказания;

- 25 октября 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывшей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 31 марта 2023 года до 01 часа 23 минут 02 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕС, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в неочевидности своих преступных действий для последней и окружающих лиц, тайно похитила со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A13» стоимостью 9158 рублей 43 копейки, с которым с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9158 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимая пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Защитник подсудимой ФИО1 – Мидакова Н.С. позицию своей подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку судимость ФИО1 по приговору от 24 июня 2021 года является непогашенной.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе, из принесения извинений потерпевшей), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений, признательных показаний, участии в следственных действиях), розыску имущества, добытого в результате преступления, что обусловило возмещение ущерба потерпевшей; ослабленное состояние здоровья родителей подсудимой, имеющих инвалидность.

Суд не находит оснований для учета объяснений ФИО1 (л.д. 20), данных ею до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку причастность подсудимой к преступлению была установлена из иных источников, указанные объяснения ФИО1 были получены сотрудниками полиции, когда последним было известно о причастности последней к совершению хищения из объяснений потерпевшей; дача признательных объяснений, наряду с признательными показаниями и участием в следственных действиях учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также при назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимой при назначении наказания, учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожителем; по месту жительства, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; осуществляет трудовую деятельность, имеет доход; оказывает помощь своим близким родственникам (родителям, дочери), родственникам сожителя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, отсутствия тяжких последствий от действий ФИО1, совершившей данное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Миасского городского суда от 25 октября 2022 года, заверившей суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, личности подсудимой суд считает, что исправление подсудимой еще может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом изложенного суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Миасского городского суда от 25 октября 2022 года, оставив его для самостоятельного исполнения.

По мнению суда, такое наказание послужит принципам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Считая достаточным основного, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 32), возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник