копия

дело №10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 10 ноября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С., 

с участием:

государственного обвинителя Исхаковой М.Г.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника адвоката Хребтовой Л.Г., представившей удостоверение №1117 и ордер №222549, 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ялуторовского межрайонного прокурора Бондарчука В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 04 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

15 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского района Тюменской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца условно, с испытательным сроком на 02 года, 

11 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского района Тюменской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца 10 дней, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского района Тюменской области от 15 июня 2010 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июня 2011 года освобожден 14 июля 2011 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 01 год 01 месяц 11 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, на основании постановления Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2011 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 09 месяцев 28 дней заменена лишением свободы на срок 03 месяца 09 дней,

23 января 2012 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского района Тюменской области от 11 августа 2010 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 07 месяцев, на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2018 года освобожден 09 июня 2018 года условно-досрочно на срок 02 года 11 месяцев 24 дня, 

под стражей не содержавшийся, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 01 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия - деревянного полена. 

Преступление совершено в г. Ялуторовск Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении Ялуторовским межрайонным прокурором не оспаривается доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий, ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку мировым судьей не правильно применен уголовный закон, что выразилось в следующем. ФИО2 необоснованно назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, так как он ранее трижды судим за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья, при этом одно из совершенных преступлений относится к категории особо тяжких, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения. Признавая назначенное наказание условным, мировой судья не в полной мере учел указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, и в этой части не мотивировал в приговоре свое решение, тем самым нарушив принцип справедливости наказания. Кроме того, решая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о «сохранении условного осуждения», фактически применив положения ч.4 ст.74 УК РФ, в то время как должен был руководствоваться требованиями п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона являются существенными и влекут изменение приговора в следующей части: из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о совершении ФИО2 преступления в период испытательного срока и о сохранении ему условного осуждения по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года и о применении ст.73 УК РФ; из резолютивной части приговора - указание о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания; в описательно-мотивировочной части приговора указать об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года на основании п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ; назначить ФИО2 наказание по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору суда от 23 января 2012 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В возражении на апелляционное представление потерпевший ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить. 

Потерпевший ФИО9 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как считает, что сам своим поведением спровоцировал ФИО2 на совершение преступления.

Осужденный ФИО2 также не поддержал доводы апелляционного представления. Считает, что в случившейся ситуации по другому поступить не мог, так как полиция бездействовала и не принимала меры к разрешению конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшим ФИО8 и членами его семьи, которые являются его (ФИО2) родственниками. После освобождения из мест лишения свободы спиртное не употребляет, проживает с сожительницей, то есть принимает меры к созданию семьи, официально не трудоустроен, но занят «своим делом», поэтому просит не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Защитник Хребтова Л.Г. доводы осужденного поддержала. Считает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и личности ФИО2, возможно применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы признать условным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении представления прокурора. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 было понятно предъявленное обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям ФИО2 по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учел требования уголовного закона при назначении наказания. 

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей указанные положения уголовного закона оставлены без должного внимания.

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Мировой судья также обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и правильно пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как в данном случае менее строгий вид наказания не может быть назначен в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Однако, признавая назначенное наказание в виде лишения свободы условным и применяя положения ст.73 УК РФ, мировой судья вопреки требованиям уголовно-процессуального закона свое решение не мотивировал, и, ко всему прочему, не дал должную оценку тому факту, что на момент вынесения приговора ФИО2 был трижды судим за совершение умышленных преступлений, каждое из которых относятся к преступлениям против жизни и здоровья, из них одно преступление относится к категории особо тяжких, за каждое из которых он отбыл наказание в виде реального лишения свободы, и будучи освобожденным условно-досрочно, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории средней тяжести, что явно указывает на преступную направленность личности ФИО2 и его нежелании встать на путь исправления, а также на то, что отбытие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось не достаточным для перевоспитания и исправления осужденного. 

При таких обстоятельствах, невзирая на наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ является несправедливым, не отвечает требованиям уголовного закона и не способно достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Также мировым судьей были допущены нарушения уголовного закона при разрешении вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, которые не могут быть оставлены без внимания. 

Разрешая указанный вопрос, мировой судья фактически применил положения ст.74 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора на возможность сохранения условного осуждения по названному приговору суда, в то время как должен был руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ.

Принимая решение в этой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года. 

В соответствии с п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает личность осужденного, который ранее был осужден за умышленные преступления против жизни и здоровья, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, что свидетельствует о преступной направленности личности осужденного, его нежелании встать на путь исправления, а также о том, что условно-досрочное освобождение не способствовало достижению целей уголовного наказания. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года и окончательно назначает наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного ФИО2 по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года, к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору мирового судьи.

ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 04 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить. 

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «о сохранении условного осуждения по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года».

В соответствии с п. «Б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО2 отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору мирового судьи, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 января 2012 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление Ялуторовского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья-подпись-И.А. Балашов

Подлинник апелляционного постановления Ялуторовского районного суда Тюменской области подшит в уголовное дело №1-28/2020-2м и хранится в судебном участке №2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области.

Копия верна

Судья И.А. Балашов