Д Е Л О № 1 – 4/ 2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 22 марта 2021 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Копченкина Н.В., 

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Токаревского района Казьмина Н.А., ФИО11,

подсудимой ФИО12, 

защитника Левиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО12 виновна в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года около 5 часов 00 минут ФИО12 совместно со своим сожителем ФИО1 находилась в своем доме, расположенном по 

<

адрес>, где они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 стал предъявлять к ФИО12 претензии, поводом которых стала его ревность. После чего, ФИО1. снял с себя шорты и стал требовать, чтобы ФИО12 взяла его половой орган к себе в рот. В этот момент у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел ФИО12, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут этого же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла металлический совок, которым нанесла ФИО1 несколько ударов в область головы, спины и другим частям тела. Далее, ФИО12 отобрала у ФИО1 имеющийся у него в руке кухонный нож, которым он ей ранее причинил телесное повреждение и нанесла им два удара в область передней брюшной стенки ФИО1Н., что повлекло за собой массивную кровопотерю, а также неоднократное количество ударов в область головы, спины и другим частям тела, после чего схватила рукой за половой орган ФИО1 и резким движением отрезала ему его. 

Смерть ФИО1 наступила на месте преступления от двух колото-резаных ран передней брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника и печени, повлекших за собой массивную кровопотерю.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину признала частично и пояснила, что 15 июля 2020 года она с ФИО1 с утра ездила в 

<

адрес>. Домой ФИО1. приехал пьяный и лег спать. До 5 вечера спал, а потом они вместе поливали огород, примерно до 10 часов вечера. После этого они зашли в дом, сели ужинать в зале, при этом выпивали. ФИО1 стал приставать к ней с ревностью. Она, чтобы уйти от скандала, два раза уходила в спальню. ФИО1 оба раза ее будил и просил налить ему спиртное и прикурить. После 5 часов утра 16 июля 2020 года ФИО1 сильно запьянев, начал скандалить, схватил ее за волосы и начал ее бить. Она оттолкнула от себя ФИО1 взяла металлический совок и ударила два раза ФИО1 в область головы, а когда ФИО1 повернулся к ней спиной, ударила его два раза совком по спине. От удара совком у ФИО1 на голове осталась рана. После этого они снова выпивали. Примерно через 25-30 минут ФИО1. снова начал скандалить, при этом он спустил шорты и требовал, чтобы она взяла его половой орган в рот. ФИО1 схватил нож и начал им угрожать, поднося этот нож к лицу, она подставила руки, и ФИО1. порезал ей руку этим ножом. Она испугалась, вырвала нож из рук ФИО1 и бросила его на пол. После чего, ФИО1 схватил ее за волосы и начал крутить голову. Она взяла нож и ткнула им два раза в область живота ФИО1 и отрезала часть полового органа. Больше никакие повреждения ФИО1 не наносила. ФИО1 убивать не хотела. Умысла на причинение смерти у нее не было. Если бы она не ударила ФИО1 ножом, то он бы ее убил. 

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершенном преступлении в полной мере подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО2., данными ею в судебном заседании, согласно которых ФИО1. приходился ей сыном. Примерно после Нового 2020 года ее сын- ФИО1. стал проживать совместно с ФИО12 Она была против их отношений, поскольку ФИО12 намного старше ФИО1 ФИО12 и ФИО1. какое-то время проживали в р.п.Токаревка, а в июне 2020 года вернулись обратно в 

<

адрес> и стали проживать в доме ФИО12 ФИО1 злоупотреблял спиртным напитками, ревновал ФИО12 Последний раз она видела ФИО1. 15 июля 2020 года утром, когда он зашел к ней, был с похмелья. Каких-либо повреждений она у него не видела. ФИО1. в этот день должен был получить в р.п.Токаревка паспорт. Подробности произошедшего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она является дочерью ФИО12. Примерно около полугода она с матерью не общается, так как ФИО12 стала сожительствовать с ФИО1. и злоупотреблять спиртным. Она была против этих отношений. Какое-то время ФИО12 жила с ФИО1. в 

<

адрес>. Потом приехали и стали проживать в 

<

адрес> у ФИО12 дома. 16 июля 2020 года примерно в 11-м часу к ней домой прибежала ФИО12 и сообщила, что возможно убила ФИО1 Она позвонила участковому ФИО4. и сообщила о случившемся. У ФИО12 была порезана рука, синяк на лице и на шее. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции отделения полиции в р.п.Токаревка. В 

<

адрес> на обслуживаемом им участке проживал ФИО1 с ФИО12 ФИО1. был неоднократно судим и поэтому стоял на профучете. На протяжении последних полугода ФИО12 стала проживать с ФИО1 и стала злоупотреблять спиртными напитками, при этом он с указанного периода может ее охарактеризовать с отрицательной стороны. 16.07.2020 примерно в 11 часов 40 минут ему кто-то позвонил с телефона ФИО3. и пояснил, что ФИО12 убила своего сожителя ФИО1 Кто конкретно звонил не помнит. Примерно через 10 минут он приехал к дочери ФИО12 – ФИО3 забрал ФИО12, заехали за фельдшером ФИО5 и поехали к дому ФИО12 По дороге ФИО12 рассказала, что около 5 часов утра ФИО1. стал перед ней трясти своим половым органом, требуя удовлетворить его сексуальную потребность ртом, в ответ на это она схватила за половой член и ножом отрезала. При этом ФИО1 был жив еще примерно до 7 часов утра. Со слов ФИО12 ФИО1 запретил ей вызывать скорую помощь. Он с фельдшером зашли в 

<

адрес>, где в зальной комнате обнаружили труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде ножевых ранений. О произошедшем он сообщил в дежурную часть отделения полиции и стал дожидаться оперативной группы. Когда он приезжал проверять ФИО1 накануне произошедшего, никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 на лице не было. (т.1 л.д. 152-154); 

- оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что она работает фельдшером Васильевского ФАП. 16 июля 2020 года около 12 часов ей позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО4 и сообщил, что ФИО12 убила ФИО1 и необходимо проехать по указанному адресу. Через некоторое время за ней заехал ФИО4. у него в автомобиле находилась ФИО12. После чего они проехали в 

<

адрес> к дому ФИО12 Она с ФИО4 прошли в дом, где в зале на полу около дивана лежал ФИО1 без признаков жизни. На лбу у ФИО1 была рана, из живота виднелся кишечник, отсутствовала часть полового органа. Рядом с трупом лежал керамический нож, а на диване были пятна крови. ФИО12 пояснила, что она употребляла спиртное с ФИО1 потом у них произошла ссора и ФИО1 заставлял ФИО12 взять половой член в рот. ФИО12 ударила ФИО1 совком, а затем ножом отрезала половой член. У ФИО12 на руке была рана. 

Материалами дела:

- рапортом старшего следователя Жердевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 16 июля 2020 года, согласно которому 16 июля 2020 года в 12 часов 30 минут в Жердевский межрайонный следственный отдел поступило сообщение дежурного ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» о том, что по 

<

адрес>, ФИО12 нанесла ножевые ранения своему сожителю ФИО1, от которых последний скончался (т.1 л.д.64);

-рапортом оперативного дежурного ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» ФИО13 от 16 июля 2020 года, согласно которому 16 июля 2020 года в 12 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение старшего участкового уполномоченного полиции ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский» ФИО4 о том, что 16 июля 2020 года около 05 часов 00 минут в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 в ходе распития спиртного и внезапно возникшей ссоры нанесла ножевое ранение в область живота своему сожителю – ФИО1, который от полученных травм скончался на месте (т.1 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра в доме был обнаружен труп ФИО1 с ранами передней брюшной стенки с повреждением кишечника, отсутствием части полового органа, а также различными ранами, ссадинами и кровоподтеками в области головы, спины и других частей тела. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлический совок с наслоением вещества бурого цвета, смыв на ватной палочке с левой внутренней части дверной коробки со следами вещества бурого цвета, смыв на ватной палочке с правой внутренней части дверной коробки со следами вещества бурого цвета, пластиковая бутылка емкостью 2,25 л., пластиковая бутылка емкостью 1,35 л., вырез ткани с дивана с наслоением вещества бурого цвета, пододеяльник с наслоением вещества бурого цвета, стеклянная рюмка, нож с синей ручкой, нож с ручкой белого и фиолетового цветов, шорты черного цвета со следами биологического происхождения, рубашка со следами биологического происхождения (т.1 л.д.65-91);

- заключением биологической судебной экспертизой № 327, начатой 4 августа 2020 года, оконченной 7 августа 2020 года, согласно которой кровь трупа ФИО1 принадлежит к группе А бета. Кровь подозреваемой ФИО12 принадлежит к группе В альфа. На представленных для исследования вещественных доказательствах: металлическом совке, пододеяльнике, вырезе с дивана, женских бриджах, мужской рубашке, двух смывах обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности на пододеяльнике, вырезе с дивана выявлен антиген А, который мог произойти от человека с группой А бета; на совке, женских бриджах, рубашке и в смыве с левой внутренней части дверной коробки выявлены антигены А и В, которые могли произойти в результате смешения крови людей с группами А бета и В альфа, или от человека с группой АВ; на шортах (об. №9, 10), мужской рубашке (об. № 16-19) и в смыве с правой части дверной коробки, выявлен антиген В, который мог произойти от человека с группой В альфа. Таким образом, на представленных для исследования вещественных доказательствах: пододеяльнике, вырезе с дивана происхождение крови не исключается за счет ФИО1 и исключается за счет ФИО12 На совке, женских бриджах, рубашке и в смыве с левой внутренней части дверной коробки происхождение крови не исключается за счет смешения крови ФИО1. и ФИО12 На шортах (об. 9, 10), мужской рубашке (об. № 16-19) и смыве с правой части дверной коробки происхождение крови не исключается за счет ФИО12 и исключается за счет ФИО1т.2 л.д.66-71);

- заключением судебно- психиатрической экспертизы № 927-А от 19 августа 2020 года, согласно которой, ФИО12 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдала им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении ею перед правонарушением спиртных напитков, сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО12 не повлияло на ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.79-81);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 51, начатой 9 сентября 2020 года, оконченной 11 сентября 2020 года, из выводов которой следует, что на представленных на экспертизу полиэтиленовой бутылке с этикеткой с надписью «Пиво арсенальное крепкое», емкостью 1,35 л., полиэтиленовой бутылке с этикеткой с надписью «Миринда» емкостью 2,25л. и стеклянной рюмке имеются следы рук не пригодные для идентификации (т.2 л.д. 89-91);

- протоколом выемки от 21 июля 2020 года, согласно которому в помещении Мордовского межрайонного отделения ТОГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенном по 

<

адрес>, были изъяты образцы крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне и бумажном отрезке, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1 (т.2 л.д. 2-4);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 июля 2020 года, согласно которого у ФИО12 получен образец крови на марлевый тампон (т.2 л.д.6-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 июля 2020 года, согласно которого у ФИО12 получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки (т.2 л.д.10-12); 

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2020 года, согласно которого были осмотрены металлический совок, смыв на ватной палочке с левой внутренней части дверной коробки, смыв на ватной палочке с правой внутренней части дверной коробки, пластиковая бутылка емкостью 2,25л., пластиковая бутылка емкостью 1,35 л., вырез ткани с дивана, пододеяльник, стеклянная рюмка, нож с ручкой синего цвета, нож с ручкой белого и фиолетового цветов, шорты черного цвета, рубашка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по 

<

адрес>, образцы крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне и бумажном отрезке, а также срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1 образец крови ФИО12, образцы буккального эпителия ФИО12 на двух ватных палочках и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.120-124, 125-126);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 июля 2020 года, в ходе которого ФИО12 на месте происшествия по 

<

адрес> подтвердила показания, данные ей в ходе допроса в качестве подозреваемой, показав при этом место, где она нанесла удары ножом по ФИО1., а также каким образом она это сделала и в каком положении в тот момент находился ФИО1. (т.1 л.д. 188-193);

- протоколом дополнительной проверки показаний на месте с фототаблицей от 29 сентября 2020 года, в ходе которого ФИО12 на месте происшествия по 

<

адрес> подтвердила дополнительные показания, данные ею в ходе допроса в качестве обвиняемой 29.09.2020, показав при этом, механизм нанесения ею ударов ФИО3 металлическим совком, а также ножом с синей ручкой (т.2 л.д.164-176); 

- заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК № 2405, начатой 29 июля 2020 года, оконченной 13 августа 2020 года, согласно которой на клинке, предоставленного на экспертизу ножа № 1, обнаружены кровь человека и клетки эпителия (объект № 1), которые происходят от ФИО12 На рукояти, представленного на экспертизу ножа № 1, обнаружены кровь человека и клетки эпителия (объект №2), которые образованы в результате смешения и происходят от ФИО12 и ФИО1 На клинке и рукояти, представленного на экспертизу ножа № 2, обнаружены кровь человека и клетки эпителия, объекты №№3,4), которые происходят от ФИО1 На предоставленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО3 обнаружены кровь человека и клетки эпителия (объекты №№5,6), которые происходят от ФИО1 (т.2 л.д.53-58); 

- показаниями эксперта ФИО7 данными ею в судебном заседании, в которых она пояснила, что не существует методик, позволяющих разделять от какого человека происходит кровь, а от какого клетки эпителия, поскольку изучается только ДНК, исследуемое в приборе генетическом анализаторе. 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 77, начатой 17 июля 2020 года, оконченной 21 августа 2020 года, согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаных ран (2- (две)) передней брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника и печени, повлекших за собой – массивную кровопотерю. Смерть его, по данным судебно-медицинского исследования, с учетом данных постановления могла наступить в пределах 24-28 часов до исследования трупа в морге. 

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: А) колото-резаные раны (2-(две)) передней брюшной стенки, с повреждением тонкого кишечника и печени. Б) раны: в лобно-теменной области слева; в области наружного угла левого глаза; в заушной области справа; на мочке правого уха. В) раны: в левой заушной области слева 2- (две); на передней поверхности грудной клетки слева; на передней поверхности грудной клетки справа; по верхнему краю правой лопатки; в проекции верхнего края левой лопатки; на задней поверхности спины, в поясничной области слева в 2,5 см левее позвоночного столба; на передней поверхности правого бедра в верхней трети; на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети 6-ть (шесть); на передней поверхности левого бедра, на границе верхней и средней трети; на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; на ладонной поверхности левой кисти. Г) рвано-скальпированная рана мошонки, с травматической ампутацией полового члена. Д) ссадины: в лобно-теменной области справа; на подбородке 2-е (две); на слизистой верхней губы слева в проекции 1,2 зубов верхней челюсти; на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; в проекции грудино-ключичного сочленения слева (у основания шеи); на задней поверхности грудной клетки справа; по верхнему краю правого надколенника. Е) ссадина- поверхностная ранка на передней поверхности правого бедра в нижней трети. Ж) кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза; на верхнем веке правого глаза; на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; по нижнему краю левого надколенника; на тыльной поверхности левой кисти; по передней поверхности грудной клетки справа. Все, выше изложенные, повреждения обладают признаками прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти. Повреждения пунктов А), В), Г) могли образоваться от воздействия предмета (предметов), обладающего (обладающих) колото-режущими свойствами.

Все рассматриваемые выше повреждения пунктов Б), Д), Е), Ж) могли образоваться от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Повреждения пункта А) подлежат совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга, состоят в причинной связи с наступлением смерти как повлекшие за собой массивную кровопотерю (применительно к живому лицу) относится к степени – тяжкого вреда причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни (основания –пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522 и пунктов 6, 6.1, 6.1.15, 6.2, 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н). Повреждения пункта Г) с позиций определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, подлежат совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга – не состоят в причинной связи с наступлением смерти, по признаку, потеря какого-либо органа или утрата органом его функции, относятся к степени- тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (основания –пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522 и пунктов 6, 6.6, 6.6.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н). Повреждения пунктов Б), В) – не являются опасными для жизни, относятся к степени –легкой тяжести вреда, причиненного здоровью человека как влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (основания –пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н) и пункт 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522). Повреждения, указанные в пункте Д), Е), Ж), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основания –пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н). После получения вышеуказанных повреждений, приведших к смерти, у пострадавшего мог быть «светлый промежуток» (момент от получения травмы до потери сознания, с развитием коматозного состояния, продолжительность которого обусловлена характером повреждения, (локализацией повреждения, размерами повреждения), реактивностью организма и т.д.). Поза (положение ФИО1 в момент причинения ему телесных повреждений, могла быть абсолютно любой, не исключающее доступность анатомических зон, на которые происходило воздействие. Характер и взаимное расположение повреждений у ФИО1 дают основание выделить некоторое минимально возможное количество изолированно расположенных зон воздействия колюще-режущего предмета (предметов), составляющих: на голове – не менее 2-х (двух), на верхней конечности - не менее 1-ой (одной), на туловище – не менее 7-мь (семь), на нижних конечностях - на менее 9-ти (девяти) обозначенное количество могло, как соответствовать, так и не соответствовать «количеству ударов, воздействий, которыми причинены повреждения», поскольку: а) – отнюдь не всякое воздействие на тело человека сопровождается возникновением повреждений, б) – при многократных стереотипных воздействиях на одну и ту же часть тела количество образующихся повреждений может не соответствовать количеству воздействий и составить одну и ту же постоянную величину. Характер и взаимное расположений повреждений, у ФИО1 дают основание выделить некоторое минимально возможное количество изолированно расположенных зон воздействия тупой травмирующей силы (предмета (предметов)), составляющих: на голове – не менее 6-ти (шести), туловище – не менее 3-х (трех), на конечностях – не менее 4-х (четырех), обозначенное количество могло, как соответствовать, так и не соответствовать «количеству ударов, воздействий, которыми причинены повреждения», поскольку: а)- отнюдь не всякое воздействие на тело человека сопровождается возникновением повреждений, б)- при многократных стереотипных воздействиях на одну и ту же часть тела количество образующихся повреждений может не соответствовать количеству воздействий и составить одну и ту же постоянную величину. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 2,7 промилле, в моче- 4,6 промилле (т.2 л.д.24-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 79, начатой 17 июля 2020 года, оконченной 28 июля 2020 года, согласно которой у ФИО12 имеют место: кровоподтек: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; рана: на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Учитывая цвет, границы кровоподтека, поверхность раны могла образоваться в пределах 1-х – 3-х суток до осмотра ФИО12 в ТОБУЗ «БСМЭ» Мордовское межрайонное отделение СМЭ. Кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Учитывая характеристики раны (форму, размеры) она могла возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета (предметов) с заостренным краем. Указанные выше повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основания – пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)). Повреждения у ФИО12 находятся в доступной для самостоятельного причинения области (т.2 л.д. 43-44);

- показаниями ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, пояснившего, что повреждения пунктов Б), Д), Е), Ж), указанные в заключении эксперта № 77 от 21.08.2020 образовались от воздействия тупого твердого предмета, которым может являться предоставленный к осмотру металлический совок. Также не исключается причинение колото-резанных повреждений и рвано-скальпированной раны мошонки, с травматической ампутацией полового члена представленным ножом с рукоятью синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2020. Образование повреждений пунктов А), В), Г), указанные в заключении эксперта № 77 от 21.08.2020, не исключается при обстоятельствах, сообщенных ФИО12 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО12, данных ею на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, она вину признавала полностью и поясняла, что 15.07.2020 около 14 часов 00 минут она с ФИО1 вернулась из 

<

адрес> домой. В ходе поездки в 

<

адрес> у ФИО1 ни с кем ссор не было, каких-либо телесных повреждений также не было. Примерно через полчаса приехал участковый ФИО4 который проверял ФИО1, так как тот был ранее судим. После чего они стали с ФИО1 употреблять спиртное и заниматься домашними делами. Около 21 часа они зашли в дом и продолжили распивать спиртное в зальной комнате, спать они не ложились. 16.07.2020 примерно около 5 часов утра ФИО1 стал ругаться по поводу того, что он ревновал ее к каким-то мужчинам. Стал хватать ее за волосы. В этот момент ФИО1 снял с себя шорты и, достав свой половой член, стал требовать ее, чтобы она взяла его в рот. Она вырвалась и, схватив металлический печной совок, стала бить им по ФИО1 по спине, голове и другим частям тела. Она обратила внимание, что от удара совком на голове у ФИО1 осталась рана. Далее ФИО1 продолжал хватать ее за волосы и требовать взять его половой орган в рот. После чего ФИО1 отпустил ее и взял с табурета нож с синей ручкой, при этом стал угрожать, что выколет им глаз. Он стал им махать, и в один из его замахов она подставила левую руку, и ФИО1 ударил ее в область левой руки указанным ножом. Ранее она думала, что ФИО1 нанес ей удар в левую руку ножом с ручкой белого и фиолетового цветов. Сейчас она вспомнила, что ФИО1 ударил ее именно ножом с ручкой синего цвета. Далее она вырвалась от ФИО1, при этом схватила нож за лезвие и отобрала из рук ФИО1 нож с синей ручкой и стала наносить этим ножом удары ФИО1 по спине, ногам и голове. При этом ФИО1 находился в этот момент напротив нее и периодически поворачивался к ней боком, защищаясь от ее ударов. Свое положение ФИО1 постоянно менял, так как пытался схватить ее. Не помнит, возможно, ФИО1 периодически хватался за волосы и также отпускал их. Конкретные места нанесения ударов она не помнит. Все события помнит смутно, так как была пьяна. После того, как она нанесла ножом с синей ручкой удары по спине ФИО1 он снова схватил ее за волосы и пытался ухватить ее. В этот момент, находясь лицом к лицу, она нанесла ножом не менее двух ударов в область живота ФИО1 После чего, сразу же резко схватила левой рукой его половой член, а ножом, находящимся в правой руке, резанула ФИО1 по его половому члену. В результате этого часть его полового члена осталась у нее в левой руке. Вся борьба по времени затратила около нескольких минут, в том числе и удары совком по телу ФИО1 Ранее она указывала, что конфликт продолжался около получаса и затихал несколько раз, однако тогда она была в несколько шоковом состоянии. После чего ФИО1 сразу отпустил ее волосы и застонал. Она испугалась, бросила его половой член и нож на пол и вышла в соседнюю комнату. Ее сразу позвал ФИО1 и попросил налить ему спиртное. Она налила ему стакан спиртного, он выпил. ФИО1. протянул пододеяльник между ног. Она хотела вызвать ему скорую помощь, но ФИО1. сказал, что тогда ее посадят. Она проследовала в спальню, и услышала, что ФИО1. встал и упал. ФИО1 лежал на спине параллельно дивану. Она накрыла его пледом до пояса. Кажется, он уже не дышал. Времени было примерно с 5 часов утра до 7 часов утра. Она испугалась и решила пойти к своей дочери ФИО3 и рассказать ей о случившемся и попросить ее вызвать скорую помощь. Перед уходом она выпила спиртное, сняла с себя рубашку и женские шорты, так как они были в крови. Она надела другую одежду и взяла часть полового члена и нож с ручкой синего цвета, которым нанесла удары ФИО1 Этот нож тоже был в крови. Указанные нож и часть полового члена она выкинула за ограду своего дома в сторону бурьяна и бытового мусора. Также она протерла пол в зале дома какой-то тряпкой, так как там была кровь. Перед тем как выкинуть нож с синей ручкой в огород, она помыла его лезвие в тазу на кухне. К тому же этим же ножом ФИО1 нанес ей удар в руку, от чего у нее пошла кровь. А после помывки лезвия ножа, она взяла этот нож своей рукой, из которой продолжала течь кровь. Придя к дочери ФИО3 она рассказала о случившемся, и та вызвала полицию. (т.1 л.д.183-187, 203-207, 220-225, т.2 л.д.159-163). 

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимая ФИО12 16 июля 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла металлическим совком ФИО1 неоднократное количество ударов в область головы, спины и другим частям тела, кухонным ножом два удара в область передней брюшной стенки ФИО1. и несколько ударов ножом в область головы, спины и другим частям тела, а также отрезала ФИО1 половой орган. С учетом орудия преступления, характера ран и места их нанесения, действия ФИО12 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Поскольку смерть ФИО1 находится в причинной связи с нанесенным ему ранением в жизненно важный орган. 

Суд считает, что ФИО12 нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы человека, осознавала, что совершает деяние опасное для жизни другого человека, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала ее наступления.

О прямом умысле на совершение убийства свидетельствует и то обстоятельство, что на туловище потерпевшего имелись множественные раны, а также выбранное ФИО12 для нанесения телесных повреждений орудие преступления, металлический нож. При этом ФИО12 наносила удары ножом в область головы, спины и другим частям тела, а также ножом нанесла два удара в область левой передней брюшной стенки ФИО1 и отрезала половой орган ФИО3 Ее действия, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, носили целенаправленный характер.

При этом поводом для совершения преступления, явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО1 поскольку последний в ходе возникшей ссоры на почве ревности снял с себя шорты и требовал взять половой орган в рот, а также причинил ФИО12 телесные повреждения, ударив ножом по руке.

При этом суд считает, что в действиях ФИО12 отсутствует состояние аффекта, поскольку подсудимая, осознавая фактический характер своих действий, руководила ими, телесные повреждения потерпевшему причинила в результате возникшей ссоры. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверным, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой ФИО12 в совершении данного преступления. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений. Какие либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, у суда отсутствуют, сделанные им выводы должным образом мотивированы и обоснованы, данные заключения соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять показаниям которых, у суда нет оснований, и потому суд признает их достоверными. Кроме того, доводы в указанных заключениях косвенно подтверждаются самой подсудимой ФИО12 Другие письменные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Переходя к анализу показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, суд полагает, что показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО5 которые они давали как в ходе следствия, так и в судебном заседании правдивы и соответствуют действительности, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными судом.

В связи с этим, суд полагает, что показания потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО4., ФИО3 ФИО5. объективны, последовательны и обоснованно положены в основу приговора. 

К утверждениям ФИО12 о том, что ее показания, данные ею на предварительном следствии записаны не верно, и она такие показания не давала, в протоколе дополнительного допроса обвиняемой от 29.09.2020 не расписывалась, а также то, что при проведении дополнительной проверки показаний на месте на нее оказывалось психологическое давление, суд относится критически, поскольку в ходе следствия она была допрошена неоднократно и давала последовательные показания, вину в совершенном преступлении признавала полностью. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены старший следователь Жердевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО6 и следователь Жердевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО7 которые пояснили, что при всех допросах и производстве следственных действий участвовал защитник, ФИО12 была допрошена лично, без какого либо давления, все показания она давала добровольно. 

Также, указанные доводы ФИО12 опровергаются результатами процессуальной проверки, согласно которой при проведении следственных действий с участием ФИО1 следователем Жердевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области ФИО7 никакого физического, либо психического давления на нее не оказывалось, никто ей не указывал какие ей необходимо давать показания.

Так же суд считает показания подсудимой ФИО12 в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений вследствие неосторожных действий, и о том, что она якобы не желала причинения смерти ФИО1, надуманными и недостоверными, вызванными желанием смягчить свою вину, поскольку эти показания полностью и объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из показаний самой подсудимой ФИО12, она целенаправленно нанесла ФИО1 удары в область живота, то есть в жизненно важный орган.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО12 необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ссылаясь на то, что ФИО12 нанося удары ножом ФИО1 которые привели к смерти, в тот момент она реально опасалась за свою жизнь, так как ФИО1. применял к ней физическое насилие, вследствие чего были причинены повреждения в виде пореза руки, не нашли своего подтверждения. Также в подтверждении указанных обстоятельств по инициативе стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены дочери ФИО12: ФИО9 ФИО10. которые поясняли, что ФИО1 был агрессивным человеком, постоянно избивал ФИО12, однако разговора о том, что ФИО12 хочет убить ФИО1. не было. Наоборот, ФИО12 все прощала ФИО1 и постоянно его жалела. Как установлено судом, и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также протоколами проверки показаний на месте, ФИО12 не находилась в состоянии необходимой обороны, а сама являлась нападающей, так как после причинения ФИО12 телесных повреждений ФИО1 последняя имела реальную возможность покинуть дом и уйти от дальнейшего развития конфликта. Количество ударов, характер их нанесения ФИО1 ее поведение после совершения преступления, сокрытие следов, уничтожение улик, говорят об умысле ФИО12, направленном на лишение жизни ФИО1..

Кроме того, указанная версия стороны защиты в суде о том, что все действия ФИО12 совершила при превышении пределов необходимой обороны, по мнению суда являются попыткой смягчить ответственность, поскольку ФИО12 при допросах на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявляла ходатайств и не говорила о том, что она превысила пределы необходимой обороны в ходе ссоры с ФИО1 и следовательно, по мнению суда, ее действия свидетельствуют об умышленном убийстве ФИО1 и оснований для переквалификации действий ФИО12 на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется, поэтому доводы подсудимой и защиты в этой части не находят своего подтверждения.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела протокол явки с повинной (т.1 л.д. 96) был написан ФИО12 16.07.2020 в 19 часов 50 минут собственноручно.

Однако реальной защитой в момент ее написания ФИО12 обеспечена не была. Защитник ей был предоставлен только перед ее задержанием, о чем свидетельствует ордер № Ф-168523 от 16.07.2020 (т.1 л.д. 174).

Кроме того, в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о разъяснении ФИО12 ее прав: не свидетельствовать против самого себя (ст.51 Конституция РФ).

Таким образом, суд считает, что ФИО12 перед написанием явки с повинной не была обеспечена возможностью осуществления своих прав.

Поэтому суд признает протокол явки с повинной подсудимой ФИО12 как доказательство, не отвечающее требованиям УПК РФ.

Между тем, суд считает возможным учесть явку с повинной подсудимой как обстоятельство, смягчающее ее наказание. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО12 не имеется.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО12 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние ФИО12 не способствовало совершению преступления, так как поводом для совершения преступления явился конфликт на почве ревности.

ФИО12 по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит. 

На основании ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья гражданина, обладающее повышенной степенью общественной опасности, необратимостью наступивших последствий.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание за совершенное преступление должно быть ей назначено в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, положительные характеристики по месту жительства, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, как считает суд, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, ФИО12 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимой и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, то до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ей без изменения прежнюю меру пресечения - заключение под стражей. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО12 с 16 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО12 оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: металлический совок, смыв на ватной палочке с левой внутренней части дверной коробки, смыв на ватной палочке с правой внутренней части дверной коробки, пластиковая бутылка емкостью 2,25л., пластиковая бутылка емкостью 1,35л., вырез ткани с дивана, пододеяльник, стеклянная рюмка, нож с ручкой синего цвета, нож с ручкой белого и фиолетового цветов, шорты черного цвета, рубашка, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО1 образцы крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне и бумажном отрезке, образец крови обвиняемой ФИО12 на бумажном отрезке, образцы буккального эпителия обвиняемой ФИО12 на двух ватных палочках – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд, а осужденной ФИО12 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.

Судья Н.В.Копченкина