Дело № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 17 июля 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство,- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с жалобой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление об административном правонарушении, вынесенное 10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 13 февраля 2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 принес на постановление жалобу, указывая в которой на нарушение срока направления ему принятого судом решения, на недопустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу принятого решения, на незаконность проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения его к административной ответственности, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО5 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, отрицая как факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, так и проведение в отношении него процедуры медицинского освидетельствования для определения наличия этого состояния.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что в 10 часов 25 минут 05 декабря 2019 года около дома № 53-а по улице Кооперативная города Заволжска Ивановской области ФИО5 управлял автомашиной «Honda CR-V», имеющей государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО5 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, поскольку основаны как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Так, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии 37 ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), содержащим существенные сведения об обстоятельствах совершения ФИО5 указанного выше административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что ФИО5 при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), проведенного на основании протокола о направлении на него (л.д. 10), бумажным носителем результатов исследования (л.д. 47, 48), из которых следует, что у ФИО5, являвшегося в рассматриваемый период времени водителем транспортного средства, при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе была обнаружена концентрация паров алкоголя в объеме 1,12/1,19 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 о том, что на момент управления автомобилем у ФИО5 имелись клинические признаки опьянения;

показаниями врача нарколога-психиатра ФИО4 и медицинской сестры ОБУЗ «ИОНД» ФИО1 о порядке и результатах проведенного в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего его наличие. 

Судья находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм процессуального права допущено не было. Обжалуемое постановление основано на совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в рассматриваемом судебном акте дана надлежащая юридическая оценка. При этом, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств являлась достаточной для принятия судом первой инстанции решения о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи не установлено нарушений требований действующего административного законодательства при медицинском освидетельствовании ФИО5 на состояние опьянения, делающих невозможным использование полученных результатов в качестве доказательств его виновности в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Изложенные ФИО5 в жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, о фиктивности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о неполноте данной процедуры были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы ФИО5 о том, что наличие у него клинических признаков опьянения является следствием субъективного восприятия инспектором ГИБДД ФИО6, протокол об отстранении от управления транспортным средством мог быть составлен лишь после проведения медицинского освидетельствования являются следствием неверного толкования ФИО5 законодательства, действующего в рассматриваемой сфере. 

В соответствии с ч.ч. 1, 1.11 ст. 27.12 КоАП РФ основанием для отстранения лица от управления транспортным средством является наличие у него признаков, дающих основание предполагать его нахождение в состоянии опьянения с последующим направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования времени последнего употребления алкоголя при наличии положительных результатов исследования, включая инструментальные, не ставит под сомнение сделанные мировым судьей выводы о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Не смотря на отсутствие указания в акте времени начала освидетельствования, данное обстоятельство было установлено мировым судьей на основе совокупности иных перечисленных им доказательств, с оценкой которой суд апелляционной инстанции согласен. Отсутствие указания времени последнего употребления алкоголя не влияет на результаты проведенного в отношении ФИО5 освидетельствования, как не влияет на них и не вручение, по утверждению ФИО5, ему копии акта медицинского освидетельствования.

Ведение видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО5 правонарушения, не истек. Его утверждения о неисправности прибора, сделанные со ссылкой на вычисленное им количество проведенных измерений, равно как и утверждения ФИО5 о том, что воздух забирался у иного человека, о том, что какие-либо мероприятия по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в отношении него не проводились, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

В материалах дела имеются достаточные сведения об исправности прибора (свидетельство о поверке) и о его пригодности для проведения исследований соответствующего вида.

Причины разночтения в указании лица, которому для транспортировки на штрафстоянку был передан принадлежащий ФИО5 автомобиль, изложены в рапорте инспектора ГИБДД ФИО3. (л.д. 12), и не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему правонарушения, как не влияют на них утверждения последнего о получении мотивированного постановления суда первой инстанции за пределами установленного законом срока для его изготовления и направления участвующим в деле лицам.

Доводы ФИО5 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, оснований для критического отношения к которым, равно как и к показаниям инспектора ГИБДД ФИО3, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий относительно существа рассматриваемого дела в показаниях данных должностных лиц, равно как и противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование ФИО5 и прошедшей соответствующую подготовку, а также медицинской сестры ФИО1, ассистировавшей ей в этом, вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, признавая правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям ФИО5, наказание которому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление, вынесенное 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев