УИД 50RS0011-01-2026-000397-48 Административное дело № 2а-623/26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2026 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-623/26 по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу МВД России по г.о. 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о неразрешении въезда в ФИО1, вынесенное ОМВД России по г.о. 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.о. Жуковский в отношении ФИО2 принято решение № о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на 

<

данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения послужило выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации. Административный истец указывает, что решение о выдворении принято спустя шесть лет после привлечения к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, т.е. с нарушением сроков. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в установленном законом порядке находится на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность на основании патента, никаких претензий со стороны государственных органов к нему не возникало. О принятом решении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы административного иска, указал, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ вынесено в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как оспариваемое решение принято в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. спустя 

<

данные изъяты> лет после привлечения к административной ответственности, что является нарушением сроков, установленных п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Полагает принятое решение немотивированным, необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Жуковский возражал против удовлетворения рассматриваемого административного иска по основаниям, изложенных в письменных возражений. Указывает, что ФИО2 незаконно находился на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой на лицо по учетам СООП. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило постановление Жуковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Постановление обжаловано не было. Однако постановление Жуковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ исполнено административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств законности нахождения на территории РФ по окончанию срока временного пребывания в материалы дела не представлено. Таким образом, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец незаконно находился на территории РФ, в период своего пребывания неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ, что характеризует ФИО2 как лицо, нелояльное к действующему правопорядку, а его поведение как противоправное, негативно-отрицательное. Полагал принятое в отношение ФИО2 решение законным и обоснованным, просил в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика, полагал заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии.

Вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки. Подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что решением ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 

<

данные изъяты> лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужило постановление Жуковского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Административный истец указывает, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком нарушен срок его принятия, установленный п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Административный ответчик пояснил, что внутренним регламентом ОМВД разъяснено, что решение о неразрешении въезда надлежит принимать после осуществления мероприятий по контролю. Решение вынесено после поступления соответствующих сведений.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

Из представленных административным истцом документов следует, что ФИО2 приняты следующие меры по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации: ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр контролируемых лиц МВД России, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, волжский бульвар, 

<

адрес> (на основании договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), прошел процедуру дактилоскопии, получил патент серии №, карту иностранного гражданина № серии 

<

адрес>, дата окончания срока действия ДД.ММ.ГГГГ, сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения – разрешения на работу или патента, что подтверждается соответствующим сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, трудоустроен в ООО «ВУДХАУС» в должности подсобный рабочий с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет уплату налогов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности сведения о постановке административного истца на учет, оформление патента, официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, уплату налогов, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о неразрешении въезда административный ответчик руководствовался формальными обстоятельствами, а именно: привлечение административного истца к административной ответственности в связи с чем, установил необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца – иностранного гражданина.

В то же время, материалами дела подтверждается избыточность ограничения прав и свобод административного истца, а обстоятельства, установленные по делу, подтверждают доводы административного истца о возникновении негативных для него последствий принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является несоразмерным ограничением права административного истца на пребывание в Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, прав и свобод других лиц, ввиду чего подлежит отмене.

О принятом решении о неразрешении въезда стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Отделу МВД России по г.о. Жуковский Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Решение Врио начальника ОМВД России по городскому округу Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья О.М. Царьков