Дело № 2-1581/2017 

16 мая 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.07.2016 года, представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 05.02.2014 года заключил с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого ответчик обязался передать ему после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилое помещение под строительным номером 13-Н, общей площадью 67,00 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> ... (западнее ..., литера А по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года, свои обязательства по оплате нежилого помещения он исполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако нежилое помещение в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передано. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 17.01.2017 года (382 дня) в размере 938 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, нежилое помещение приобретено истцом не для проживания, а для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном случае не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», размер расходов по оплате услуг представителя, требуемый истцом, по мнению представителя ответчика является завышенным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 05.02.2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор № 194-Ш/62-Д-13Н участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение под строительным номером 13-Н, общей площадью 67,00 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ... (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года, а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 4 690 000 (л.д.6-13).

Обязательства по указанному выше договору в размере 4 690 000 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 14-17).

Согласно п. 2.1 договора № 194-Ш/62-Д-13Н участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2014 года застройщик обязался передать нежилое помещение по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.7). 

Судом установлено, что 04.04.2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-16-19-2017 по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, ... (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.).

Нежилое помещение под строительным номером 13-Н, общей площадью 67,00 кв.метров, расположенное в доме по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А, ответчиком истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передано.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу нежилого помещения в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере за период с 01.01.2016 года по 17.01.2017 года (382 дня) в размере 938 000 рублей, расчет неустойки истцом не представлен.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 19.09.2016 года (период заявленный истцом) составляет 656 912 рублей 67 копеек, исходя из расчета: (2345000 х (11%:150) х 382 = 656912, 67 рублей)

При выполнении расчета судом применена ключевая ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 01.01.2016 года – 11 % годовых.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истец, не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения истца, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В преамбуле «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве», утвержденного 04.12.2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров об участии в долевом строительстве, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, поскольку характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.07.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 обязался оказать ФИО3 юридические услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в суде по иску о взыскании неустойки с ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 120 000 рублей (л.д. 14-15), в соответствии с распиской от 29.07.2016 года ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.07.2016 года (л.д.16).

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4 на основании доверенности от 22.07.2016 года (л.д.27-28).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также требования о пропорциональности возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья