№ 2-2790/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 04.12.2012 г. ОАО «АЛЬФА - БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Данное соглашение было заключено в офертно – акцептной форме. Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ № 99 – ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА - БАНК» от 12.11.2014 г., ОАО «АЛЬФА - БАНК» изменил организационно правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА - БАНК» № от 07.11.2012 г., сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; 

<

данные изъяты> руб. – начисленные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

АО «АЛЬФА-БАНК» не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представляющий её интересы по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку. Просил также применить к заявленным требования срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.12.2012 г. ОАО «АЛЬФА - БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Данное соглашение было заключено в офертно – акцептной форме ( л.д. 28).

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ № 99 – ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА - БАНК» от 12.11.2014 г., ОАО «АЛЬФА - БАНК» изменил организационно правовую форму с ОАО на АО ( л.д. 33 -39).

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА - БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. 

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы ( л.д. 16 – 18 ). 

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает ( л.д. 19- 22). 

На 27.06.2017 года задолженность ФИО1 перед банком составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; 

<

данные изъяты> руб. – начисленные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки. (л.д. 12 ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Банк направил ответчице уведомление о расторжении кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчицей не выполнено. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора ( л.д. 13).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. правомерны.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил снизить неустойку, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Сопоставляя рассчитанный истцом размер неустойки (

<

данные изъяты> руб.) с размером просроченного кредита (

<

данные изъяты> руб.), суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил также применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела у ответчицы просроченная задолженность образовалась с 24.02.2015 г., следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 24.02.2015 г. 

Исковое заявление было подано в суд банком 14.08.2017 года. 

В связи с чем, заявление представителя ответчицы по доверенности ФИО2 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 13.11.2017 г.