1-120/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года п. Чишмы 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зиннатуллина Э.А.,

потерпевшей С.С.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Юмагулова М.Г., 

при секретаре Янбарисовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 360 часам обязательных работ и 25 000 рублей штрафа в доход государства. Обязательные работы отбыты, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем судом установлены иные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО2 в отношении потерпевшего Ф.Д.В.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, по просьбе Ф.Д.В., пришел по месту жительства последнего и находился на крыльце 

<

адрес> 

<

адрес> 

Далее Ф.Д.В., увидев из окна 

<

адрес> 

<

адрес>, что к нему пришли ранее знакомый ФИО2 и С.Д.А., открыв входную дверь от крыльца, без всякого повода, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения в связи с тем, что в период нахождения Ф.Д.В. в местах лишения свободы, ФИО2 не делал ему «передачи» (не передавал ему денежные средства и продукты питания), набросился на ФИО2 с ножом в правой руке, держа его в верхнем положении, лезвием в сторону последнего, пытаясь им нанести удар ФИО2 

В связи с тем, что Ф.Д.В. внезапно набросился на ФИО2, последний испугавшись за свою жизнь, обороняясь от активных противоправных действий со стороны Ф.Д.В., реально воспринимая угрозу убийством со стороны последнего, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападающего Ф.Д.В., выбрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства потерпевшего, не имея намерений его убить, не предвидя возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего Ф.Д.В., хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, защищая свою личность от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, не имея возможности покинуть место своего нахождения, схватил и загнул правую руку Ф.Д.В., в которой находился нож, в область правого бедра последнего. Далее ФИО2 вырвал из рук Ф.Д.В. нож и, держа в своей руке нож, обороняясь от противоправных действий Ф.Д.В., полагая, что последний продолжит свои противоправные действия, вместе с тем превышая его пределы необходимой обороны, ножом нанес два удара в область правого и левого бедер Ф.Д.В.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ф.Д.Ф. телесные повреждения в виде: 

- колото-резаной раны мягких тканей в средней трети по внутренней поверхности правого бедра ноги с полным повреждением правой бедренной артерии: наличие колото-резаной раны мягких тканей бедра с раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо глубиной не менее 5 см с полным пересечением бедренной артерии и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавший угрожающее жизни состояние, и состоит в прямой причинной связи со смертью; 

- колото-резаной раны мягких тканей в средней трети по наружной поверхности левого бедра ноги: наличие колото-резаной раны мягких тканей бедра с раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо, глубиной не менее 6 см с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которое в прямой причинной связи со смертью не состоит, обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления раны и расценивается как легкий вред здоровью человека. 

Смерть Ф.Д.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в приемном покое ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ от полученной колото-резаной раны с повреждением бедренной артерии правого бедра, осложнившийся развитием острой кровопотери, в результате преступных действий ФИО2

В судебном заседании ФИО2 виновным по ч.4 ст.111 УК РФ не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он направился в мкр. «Юбилейный» к хоккейной коробке встретиться с человеком. На обратной дороге, на перекрестке улиц 

<

адрес>, он встретил Ф. Диму, поздоровались. ФИО37 начал ему рассказывать как он «сидел», и начал предъявлять претензии по поводу того, что он не уделял ему никакого внимания в плане «передач» в тюрьму, когда его «закрыли» примерно два года назад за наркотики. ФИО39 звонил ему из тюрьмы на мобильный телефон и просил, что бы он сделал передачу продуктов питания и личных вещей, он отказался ему помогать. ФИО2 торопился и Диме сказал, что у него нет времени. ФИО38 сказал подойти к нему домой завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После чего он (ФИО2) отправился домой. На следующий день он решил сходить к Ф. ФИО36, позвонил ФИО35 и попросил сходить вместе с ним к ФИО40, на что Д согласился. Около 2 часов дня они встретились около магазина «Реал» и направились к Ф. ФИО41 домой. Зашли во двор Ф., постучался он или нет в окно или в дверь, точно не помнит. Открыл ему дверь Ф. ФИО42, дверь в буквальном смысле «вылетела». Он (ФИО8) стоял около двери, дверь открылась и он увидел в дверном проеме Ф. с ножом вверху в правой руке. Развернуться спиной к Ф. он уже не находил возможности. Он (ФИО8) машинально схватил руку ФИО43, где находился нож и загнул ее вниз, не отпуская ее. ФИО44 сделал пару толчков ему навстречу. Нож был в правой руке, рука была в положении в полусогнутом локте. После чего он (ФИО8) увернулся, оттолкнул ФИО46 вниз, хотел выхватить нож. Когда у Ф. был нож лезвием 20 см, он находился на крыльце. В какой-то момент ФИО45 ослабил хватку, он вырвал нож, и увидел кровь. ФИО8 стало не по себе, он понял что, что-то проникло во время борьбы. Он (ФИО2) взял нож и выкинул его. Куда его он выкинул, не может сказать, так как был в шоковом ФИО1. После чего он с Д вышли за калитку, каких-либо криков не слышал, плохо себя чувствовал. Он направился с Д в сторону дома. Д сказал, что вроде куда-то он Ф. попал, он видел кровь и не стал ничего говорить и ушел домой. Пришел домой, ФИО47 была дома, потом позвонил ему его родной брат, сказал, что его ищут и что Ф. лежит в реанимации, у него ранение, повреждена артерия. Далее брат перезвонил, сказал, что Ф. скончался. Он (ФИО2) созвонился с ФИО48, который сказал ему, что его разыскивают. ФИО8 сказал, что бы он дал номер телефона начальнику уголовного розыска ФИО50. Позвонил ФИО49, ФИО2 ему пояснил, что Ф. напал на него, и что он хочет пойти в следственный комитет, дать пояснения. Далее он вместе с ним направился в следственный комитет и дал пояснения по делу. Он не хотел с Ф. конфликтовать, ФИО51 был зачинщиком конфликта. Когда он увидел нож, испугался, воспринял как реальную угрозу своей жизни. Смерть причинять Ф. он не хотел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в субботу вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ф. ФИО52 близ 

<

адрес>. Он с ФИО53 поздоровался и последний стал ему предъявлять претензии по поводу того, что когда ФИО54 «сидел» в тюрьме за наркотики, ФИО8 не передавал последнему «передачи». ФИО55 при встрече вел себя агрессивно и сказал, чтобы он на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ подошел к последнему домой после обеда и они поговорят по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ он собрался сходить домой к ФИО56, так как он не знал, что ожидать от ФИО57, решил с собой на встречу пригласить знакомого – ФИО58. Встретившись около 14 часов возле магазина «Реал» они пешком пошли домой к ФИО59. Когда зашли во двор, ФИО2 постучался в окно. Через несколько десятков секунд открылась входная дверь, из дома вышел ФИО60 с ножом в руке и, намахиваясь сверху вниз, накинулся на ФИО2. В этот момент рядом с ним находился Д, который видел все происходящее. У него не было возможности убежать, так как боялся, что ФИО61 ударит его ножом в спину. Он автоматически схватил руку ФИО62, в котором был нож и каким-то образом выхватил у последнего нож. Он не помнит, как все произошло. Далее он ФИО63 вроде один раз ударил ножом в область ног с целью защититься от последнего, полагая, что после этого ФИО64 успокоится. После этого он с Д сразу же ушли оттуда. Куда он бросил нож, не помнит, так как был в шоковом ФИО1. ФИО2 пошел к себе домой, а Д вроде пошел к своему знакомому в пожарную часть. Он осознает и признает то, что нанес ножевые ранения Ф. ФИО65, но он действовал защищаясь, так как ФИО67 первым пытался его ударить ножом и он у ФИО66 отобрал нож. В содеянном раскаивается. Показания даны добровольно, со стороны сотрудников полиции и следственного отдела морального и физического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 223-227).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в части того, что он перехватил у Ф. нож и ударил его, не подтвердил. Показал, что он перехватил руку Ф., но не выхватывал нож. В день дачи показаний он был в шоковом состоянии. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в субботу вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ф. ФИО144 близ 

<

адрес>. Он с ФИО68 поздоровался и последний стал ему предъявлять претензии по поводу того, что когда Дима «сидел» в тюрьме за наркотики, ФИО8 не передавал последнему «передачи». ФИО69 при встрече вел себя агрессивно и сказал, чтобы он на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ подошел к последнему домой после обеда и они поговорят по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ он собрался сходить домой к ФИО70, так как он не знал, что ожидать от ФИО72, решил с собой на встречу пригласить знакомого – ФИО71 Встретившись около 14 часов возле магазина «Реал» они пешком пошли домой к ФИО73. Когда зашли во двор, ФИО8 постучался в окно. Менее чем через минуту открылась входная дверь, из дома вышел ФИО147 с ножом в правой руках и, намахиваясь сверху вниз, так как он находился на ступеньках, накинулся на ФИО2. В этот момент рядом с ним находился Д, который видел все происходящее. У него не было возможности убежать, так как боялся, что ФИО74 ударит его ножом в спину. После ФИО2 схватил правую руку ФИО75, в которой был нож, согнул и повернул его руку с ножом в сторону последнего, в это время ФИО76 опять пытался вырвать руку и напирал в его сторону. Далее Д. сделал шаг в его сторону и напоролся на свой нож ногой. Они продолжали толкаться, ФИО77, сделав усилие, ринулся на него, и в этот момент ФИО145 возможно напоролся на свой нож повторно, через некоторое время хватка ослабла и ему удалось вырвать у ФИО146 нож. Все эти действия продолжались на протяжении около 30 секунд. Увидев кровь, ФИО2 испугался, и поняв, что нож находится в его руках и ему уже не угрожает опасность, сказал Д: «Идем отсюда». Все это время Д стоял рядом и наблюдал за происходящим. Никаких действий ФИО78 не предпринимал. После этого он с Д вышел со двора. Куда он бросил нож, не помнит, так как был в шоковом состоянии. (т.1 л.д. л.д.239-243).

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, считает данные показания объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение. 

Показания, которые дал ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Данные показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся по делу.

Суд признает эти показания наиболее достоверными.

При этом суд считает, что изменение показаний ФИО2 в качестве обвиняемого и при допросе в ходе судебного следствия в части того, что в ходе борьбы он не выхватывал нож у потерпевшего, то есть последующее изменение подсудимым своих показаний, свидетельствует об избранном им способе защиты и объясняется стремлением ФИО2, ранее уже судимого за совершение преступлений, облегчить свое положение по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления достоверно установлена следующими объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании. 

- потерпевшая С.С.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 00м. она находилась дома по адресу: 

<

адрес> дальней спальне со своим младшим ребенком, внуком и своей мамой. Старший сын ФИО79 вышел из тюрьмы ДД.ММ.ГГГГ, болел туберкулезом в открытой форме, в связи с этим ему выделили отдельную комнату. В этот день она с сожительницей Димы - К Галей, общим сыном К.К.Д. сидели в дальней спальне. Она не слышала и не видела, как пришел и постучался ФИО2. Она услышала, как ФИО81 закричал и забежал к ней в спальню со словами: «мама, меня Филл порезал». Затем она выбежала из комнаты и посадила ФИО80 на стул и вызвала «скорую». В окно метров за 20 она увидела у Филла в руках нож с зазубринами. Далее приехала «скорая». ФИО82 после освобождения из тюрьмы употреблял наркотики, она ему давала деньги на наркотики, ФИО83 каждый день был в наркотическом опьянении, он был наркоманом. Возможно, что Ф. мог взять нож в сенях при выходе из дома. ФИО2 раньше приходил к сыну, у них были нормальные отношения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей С.С.В., данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей С.С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с сыном – С.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью – С.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С.С.В. является пенсионеркой, нигде не работает, получает пенсию по достижению пенсионного возраста. Ее сын Ф.Д.В. ранее был неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием открытой формы туберкулеза. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним в гости приехала сожительница сына - К.Г.Л. В этот день Ф.Д.В. никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, позавтракали. Ф.Д.В. постоянно находился дома. В 15 час. Ф.Д.В. сказал, что к нему идут ребята, так как он увидел этих ребят в окно. Далее кто-то постучал в окно кухни. Затем Ф.Д.В. вышел из дома и меньше чем через минуту она услышала крик Д.: «мама, меня ФИО2 порезал». Она сразу же со спальни выбежала на кухню, где к ней навстречу шел ФИО84 и держался за правую ногу. Руки, трико на ноге Ф.Д.В. были в крови. Ф.Д.В. она посадила на стул и вызвала скорую помощь. Посмотрев в окно, она увидела двоих парней, выходивших со двора. У одного из парней в коричневой куртке в правой руке был окровавленный большой нож с зазубринами на острие лезвия. На ее крик: «вернись, что ты сделал?», парень с ножом в руке в коричневой куртке остановился, развернулся, улыбнулся и со вторым парнем скрылись с обзора. Парня она узнала – это был Власов Филл. Когда приехала машина скорой помощи, Дима потерял сознание. Ф.Д.В. увезли в больницу, где в реанимационном отделении последний скончался. В смерти Ф.Д.В. считает виновным Власова Филла, который специально пришел, чтобы зарезать Ф.Д.В. Такого ножа, который был в руках у Власова Фила, в доме нет. На вопрос следователя: «виделся Ф.Д.В. с ФИО2 после освобождения из тюрьмы?», она ответила: «после своего освобождения ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Д.В. из дома никуда один не ходил (т. 1 л.д. 148-151).

Оглашенные показания в части того, что она слышала, как ФИО86 говорил, что к нему идут ребята и что кто-то постучал в окно кухни, потерпевшая С.С.В. не подтвердила, пояснив, что эти слова были сказаны К.Г.Л. после произошедшего. В это время она была с детьми в дальней спальне и не могла слышать, что к ФИО87 пришли ребята. Также она не слышала, как ФИО88 вышел на крыльцо и как постучали в дверь. Следователи постоянно переделывали документы и приходили к ней домой, чтобы она их подписывала.

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей С.С.В. на предварительном следствии в той части, что она слышала как постучали в дверь и как потерпевший Ф.Д.В. говорил, что к нему идут ребята, считает их необъективными, поскольку в это время она находилась в дальней комнате, и показания в этой части опровергаются ее показаниями в ходе судебного разбирательств, которые находит объективными, стабильными и последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение. Как показала в суде потерпевшая С.С.Ф., данные показания в этой части стали ей известны со слов К.Г.Л.

Свидетель К.Г.Л. в суде показала, что Ф.Д.В. являлся ей гражданским мужем. К Ф. она приехала в субботу ДД.ММ.ГГГГ, осталась ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, поели. Дети были в дальней комнате, с мамой и бабушкой. Мама ФИО90, бабушка, сын и младший брат ФИО89 находились в дальней спальне. ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа дня, она сидела с ФИО92 на кухне. ФИО91 сказал: «О, пацаны идут». С.С.В. находилась с детьми в дальней спальне и не слышала слова ФИО93 о том, что пацаны идут. Потом ФИО94 пошел открывать дверь. Через 2-3 минуты он забегает обратно и кричит: «меня ФИО2 порезал». Криков, шума слышно не было. Она стояла в соседней комнате, потом ФИО95 посадили на стул и вызвали «скорую помощь». ФИО96 отправили в больницу, через какое-то время позвонили и сказали, что ФИО97 скончался. ФИО8 она видела на расстоянии 5 метров от окна, когда он уходил, в правой руке был нож. У Ф. с ФИО2 были нормальные взаимоотношения, конфликтов у них не было. Ф. был всегда спокойным.

Свидетель С.Д.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Филлом и по его просьбе они направились домой к Ф.. Филл был в нормальном настроении, трезвым. Они зашли во двор к Д., который сразу вышел к ним на улицу с ножом в правой руке, после чего напал с ножом на Филла. Когда Д. вышел, Филл стоял напротив ФИО98. У них возникла потасовка, Ф. с поднятой правой рукой с ножом замахнулся на Филла. Филл увернулся и скрутил руку ему, они упали в дверной проем. Потом ФИО99 закричал, Филл встал и они сразу ушли. При подписания протоколов допроса он с ними не ознакамливался, следователь дал расписаться и всё, он доверял следствию. Ф. всегда ходил с охотничьим ножом. Был случай, когда Ф. порезал ФИО100.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля С.Д.А., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Ф. он давно знаком, отношения с последним не поддерживал, конфликтов не было. Ему известно, что ФИО101 употреблял наркотики и по этому поводу был судим, освободился он в начале декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил встретиться, чтобы сходить к Ф. ФИО102. Когда они дошли до дома ФИО103, Филл первым зашел во двор. Подойдя к крыльцу дома, ФИО2 постучался в окно или в дверь, он точно не помнит. Филл стоял перед входной дверью дома, а ФИО104 стоял со стороны калитки в стороне. Примерно через 10-15 секунд ФИО106 открыл входную дверь и ФИО105 увидел, что он в правой руке впереди лезвием длиной около 12-15 см держал нож. В это время ФИО2 накинулся на ФИО107, и между ними началась потасовка. Все это произошло неожиданно, и так как он стоял за дверью, не видел, что именно происходило между ФИО108 и Филлом. Каким образом Филл отобрал нож у ФИО111 и как он ранил ФИО112, он не видел. О том, что Филл ранил ФИО109, он понял после криков последнего. После этого они с Филлом вышли со двора дома и пошли в сторону посадки. Когда они дошли до посадки, стала кричать мать ФИО110. Он Филла увел дальше, так как у последнего в руке был нож, и он подумал, что ФИО2 мог ранить ФИО113. Почему Филл забрал с собой нож, и куда потом он его бросил, ему не известно. После того как они вышли со двора Димы, в ходе разговора ФИО2 сказал, что ударил ножом Диму. ФИО2 подробностей не говорил, куда именно пришелся удар и сколько было ударов. Он также не расспрашивал ФИО2 по этому поводу. Затем он с ФИО2 разошелся (т. 1 л.д. 185-188).

Оглашенные показания свидетель С.Д.А. в суде не подтвердил, пояснив, что не видел ножа в руках ФИО8 Ф.С., он уже на втором допросе обратил внимание, что так было написано в протоколе, когда ему дали его прочитать.

Из показаний свидетеля С.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Ф.Д.В. он был знаком, но с последним каких-либо отношений не поддерживал. Ему известно, что последний неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, за совершение преступлений, связанных с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил Филл и попросил сходить к Ф. ФИО116 домой. Филл не говорил и не показывал, что у последнего при себе есть нож или другой предмет, которым можно причинить телесные повреждения. Около 15 часов они дошли до дома ФИО114, Филл открыл калитку двора и первым зашел во двор. Подойдя к крыльцу дома, Филл постучался в окно или в дверь, он точно не помнит. Филл стоял перед входной дверью дома, а он стоял в стороне, и когда дверь открылась, он оказался позади двери. Примерно через 10-15 секунд ФИО118 открыл входную дверь и ФИО117 увидел, что он в правой руке впереди лезвием длиной около 12-15 см держал нож. В это время ФИО2 накинулся на ФИО121, и между ними началась потасовка. Все это произошло неожиданно, и так как он стоял за дверью, не видел, что именно происходило между ФИО122 и Филлом. Каким образом Филл отобрал нож у ФИО119 и как он ранил ФИО120, он не видел. О том, что Филл ранил ФИО123, он понял после криков последнего. После этого они с Филлом вышли со двора дома и пошли в сторону посадки. Когда они дошли до посадки, стала кричать мать ФИО125. Он Филла увел дальше, так как у последнего в руке был нож, и он подумал, что Филл мог ранить ФИО124. Почему Филл забрал с собой нож, и куда потом он его бросил, ему не известно. После того как они вышли со двора ФИО127, в ходе разговора Филл сказал, что ударил ножом ФИО126. ФИО2 подробностей не говорил, куда именно пришелся удар и сколько было ударов. Он также не расспрашивал ФИО2 по этому поводу. Затем он с ФИО2 разошелся. На вопрос следователя ФИО129 ответил, что между Ф. и ФИО8 произошел конфликт, Ф. накинулся на ФИО8 с ножом, ФИО8 физически был здоровее Ф., ФИО130 боялся вмешиваться, о чем-либо Филл и ФИО128 поговорить не успели, когда вышли на улицу, в руках Филла ножа не было. При первоначальном допросе он (ФИО131) не говорил, что видел у Филла в руках нож когда вышли со двора. По пути домой Филл был неразговорчив (т.1 л.д. 189-193).

Оглашенные показания свидетель С.Д.А. подтвердил, и считает их достоверными, они соответствуют действительности, и он видел, как происходила борьба между ФИО2 и Ф..

Суд, давая оценку показаниям свидетеля С.Д.А. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, считает их стабильными, объективными и последовательными, поскольку они согласуются с показаниями в ходе судебного следствия, а также с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение именно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям в ходе судебного следствия, придавая им доказательственное значение.

Свидетель Л.Ю.И. в суде показала, что ФИО2 является ей гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ Ф. напал на ФИО2. Об этом ей сообщил на следующий день ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ездили в деревню. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой трезвый, был без эмоций. Про Ф. слышала, что употребляет наркотики.

Свидетель Р.М.Р. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.Д.В. Заключение эксперта № закончена ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы трупа были обнаружены: колото-резаная рана правого бедра ноги, которая причинила тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью человека, колото-резаная рана мягких тканей левого бедра ноги, которая причиной смерти не является, оценивается, как легкий вред здоровью. Был обнаружен кровоподтек в верхней трети по наружной поверхности левого бедра ноги, который в прямой причинной связи со смертью не стоит и расценивается, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. По данным протокола установлена смерть человека в приемном покое Чишминской ЦРБ, смерть Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. Два ножевых ранения были нанесены по ходу раневых каналов в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо. Для определения какая была рана, проводится медико-криминалистическая экспертиза и он не может определить, имелись ли зазубрины у ножа или нет. 

Свидетель К.Э.Х. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-9 часов вечера он созвонился с ФИО2 ФИО2. Голос у Филла был подавленный, который рассказал ему, что у него произошло с Ф. и что последний вышел на него с ножом. В 10 часов вечера он с Филлом встретились возле магазина «Реал», который сказал ему, что пошел в следственный комитет. Далее подъехали оперативники и увезли ФИО2 в следственный комитет. Семья Ф. распространяли наркотические средства и Ф. всегда ходил с ножом. У ФИО2 не было негативного отношения к наркоманам.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля К.Э.Х., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Э.Х., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является знакомым ФИО2 с детства. ФИО2 может охарактеризовать как порядочного человека. Ему известно, что ФИО2 негативно относится к личностям, которые распространяют наркотики. Ф.Д.В. он также знал с детства. С конца 1990 годов семья Ф.Д.В. распространяла наркотические средства. Ему известно, что Ф.Д.В. также распространял наркотики и привлекался к уголовной ответственности. Какие были отношения у Ф.Д.В. и ФИО2 ему неизвестно, он не знал, что последние между собой общаются. О том, что ФИО2 совершил преступление, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после звонка с мобильного телефона. Вечером этого дня они встретились и ФИО2 сказал ему как нанес порез Ф.Д.В.. Состояние ФИО2 было подавленное. На вопрос следователя К.Э.Х. ответил, что ему не известно, носил ли при себе ФИО8 нож в повседневной жизни. ФИО8 Ф.С. в детстве посещал занятия по боксу (т. 3 л.д. 17-19).

Оглашенные показания свидетель К.Э.Х. подтвердил. В части того, что у ФИО8 было негативное отношение к наркоманам пояснил, что данные показания он не давал.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля К.Э.Х. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их и отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, придавая им доказательственное значение.

Свидетель А.В.Р. в суде показал, что он знал Ф. ФИО151 и ФИО2 с детства. ФИО2 рос в его дворе. ФИО8 стабильный человек, всегда держал себя в руках. Ф. очень агрессивный человек, постоянно носил с собой нож. У него в 2003 году был с Ф. конфликт, после чего у него на руке остался шрам, так как Ф. ножом порезал его из-за пачки сигарет.

Свидетель Г.А.Г. в суде показал, что он работает следователем-криминалистом отдела криминалистики следственного управления РФ по РБ. По делу ФИО2 он допрашивал потерпевшую, свидетелей и самого ФИО2. В тот момент, когда пришел ФИО2, потерпевшая поясняла, что она находилась не рядом с сыном, а в дальней комнате с внуком и сыном. Показания, которые он написал, были с ее слов. Два раза составлялся протокол допроса, так же ездили, чтоб организовать очную ставку с подсудимым, от проведения которой потерпевшая категорически отказывалась. В связи, с чем от потерпевшей получено заявление об отказе от проведения очной ставки. Вначале он допросил потерпевшую, потом К. ФИО132 вначале, говорил, что ФИО2 пришел без ножа, куда выбросили нож, уходя со двора, не помнит. Давление на свидетелей не оказывалось.

Свидетель Ш.А.Ф. в суде показал, что он работает следователем по особо важным делам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 он возбудил уголовное дело. ФИО2 допросили ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25мин. в изоляторе. У ФИО2 с Ф. произошел конфликт во дворе дома, на крыльце по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Ф. было нанесено ножевое ранение в область правой ноги. Согласно показаниям ФИО2 из материалов дела «через несколько десятков секунд после того, как мы постучались в окно, вышел ФИО133, который в руках держал нож». Когда Ф. открыл дверь, он ничего не говоря, сразу намахиваясь сверху вниз, накинулся на ФИО2, так записано со слов ФИО2. ФИО2 нож у Ф. не перехватывал, а перехватил именно руку Ф., и первый удар пришелся на внутреннюю часть бедра, а второй удар, когда так же находился нож в руке у Ф., пришелся на наружную часть бедра. ФИО2 находился в подавленном состоянии. По поводу физического состояния, каких-либо жалоб не было, в протоколе есть отметка, что суть заданных вопросов понимает, и может на них отвечать. Свидетель ФИО134 допрашивался им в кабинете, всё было записано со слов ФИО135. 

По ходатайству адвоката государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей К.К.Д., Г.М.Р., Б.И.Э., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обучается в 3Б классе в школе № 

<

адрес>. Живет он вместе с мамой и с сестрой ФИО148. У него есть прабабушка – К.Г.Л. и папина мама – С. (тетя ФИО136). ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к тете ФИО137 по адресу: 

<

адрес>, где были папа Д., мама К.Г.Л., тетя ФИО150 и прабабушка – ФИО138. ДД.ММ.ГГГГ папа с мамой сидели на кухне, разговаривали. Затем к ним в комнату зашла тетя ФИО149. В этот момент папа сказал: «мама, там пацаны идут, они оба в капюшонах». Далее папа вышел из дома. Спустя какое-то время, папа зашел дом и крикнул: «мама, меня Филл порезал!», и последний зашел в комнату. Он увидел, как по рукам и ногам папы текла кровь. Мама папу на посадила на стул и перевязывала ногу. После этого приехала скорая и папу забрали в больницу. Через несколько минут тете ФИО139 позвонили и сказали, что папа умер (т. 1 л.д. 173-176).

Из показаний свидетеля Г.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Ф. Димой он знаком с детства, дружеских отношений с ним не поддерживал, последний жил по соседству с ним. Ф. часто отбывал наказание в местах лишения свободы. С ФИО2 он также знаком с самого детства. Поддерживает с ФИО2 дружеские отношения. ФИО2 может охарактеризовать как нормального, адекватного человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становиться злым. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, возле Чишминского районного суда Республики Башкортостан он случайно встретил ФИО2, который находился в ФИО1 алкогольного опьянения и был психованный. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел много сотрудников полиции перед домом Ф.Д.В.. Он подошел, чтобы узнать, что случилось. Там ему сообщили, что ФИО2 зарезал ФИО140 (т. 1 л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Б.И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Ф.Д.В. он знаком с детства, с ним отбывал наказание в местах лишения свободы, поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО141 был спокойным, добрым, дружелюбным, каких-либо конфликтов не имел. С ФИО2 он также знаком с детства, охарактеризовать его не может. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ему сообщили, что ФИО8 зарезал Ф.Д.В.. (т. 1 л.д. 182-184).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, его виновность в содеянном достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, схемой к нему и СD-диском, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра во дворе указанной квартиры и на крыльце обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С указанных пятен изъяты смывы на марлевый тампон (т. 1 л.д. 20-34).

- протоколом осмотра трупа Ф.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому в морге, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрен труп Ф.Д.В. На обоих ногах трупа обнаружены зашитые телесные повреждения. В ходе осмотра рядом с трупом обнаружен пакет с биркой «Одежда Ф.Д.В.», откуда изъяты: пара коричневых тапочек, пояс, синие трусы в клетку, рваное полотенце, трико черное (т. 1 л.д. 35-46).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, схемой к нему и СD диском, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> Республики Башкортостан. Потерпевшая С.С.В. указала расположение лиц, находящихся в квартире на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 233-235, 236, 237-252, 253).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра каких-либо ножей не обнаружено (т. 1 л.д. 130-131).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 11 км от 

<

адрес> вблизи д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра каких-либо ножей не обнаружено (т. 1 л.д. 132-133).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому объектом осмотра являются мусорные контейнеры, расположенные на участке местности вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра каких-либо ножей не обнаружено (т. 1 л.д. 133-135).

- протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Почтовый, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. В ходе обыска изъята куртка ФИО2 (т. 1 л.д. 93-96).

- протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска ничего не изъято (т. 2 л.д. 185-192).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, на 1 л., информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ на 52 л. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 201-219, 220-221).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрены: пара коричневых тапочек, пояс, синие трусы в клетку, рваное полотенце, трико черное, принадлежащие погибшему Ф.Д.В., куртка ФИО8 Ф.С. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 115-123, 124).

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому произведено освидетельствование ФИО8 Ф.С. Вес ФИО8 Ф.С. составляет 78 кг. 500 гр., рост 184 см, 05 мм, обхват груди – 100 см, обхват талии – 87 см, размах рук – 188 см 05 мм. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 137-141).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Ф.Д.В. обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны мягких тканей в средней трети по внутренней поверхности правого бедра ноги с полным повреждением правой бедренной артерии: наличие колото-резаной раны мягких тканей бедра с раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо глубиной не менее 5 см с полным пересечением бедренной артерии и кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, так и вызвавший угрожающее жизни ФИО1, и состоящие в прямой причинной связи со смертью; колото-резаной раны мягких тканей в средней трети по наружной поверхности левого бедра ноги: наличие колото-резанной раны мягких тканей бедра с раневым каналом в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо, глубиной не менее 6 см с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях, которое в прямой причинной связи со смертью не состоит, обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления раны и расценивается как легкий вред здоровью человека. Смерть Ф.Д.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в приемном покое ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ от полученной колото-резаной раны с повреждением бедренной артерии правого бедра, осложнившийся развитием острой кровопотери. При судебно-химическом исследовании образца крови трупа этиловый и другие спирты не найдены. При судебно-химическом исследовании крови и почки трупа найдены психотропные вещества в виде альфа-пировалерона (т. 1 л.д. 61-77).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего Ф.Д.В. относится к Ва (III) группе. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к Ав (II) группе. На синих трусах в клетку, паре носков черного цвета, поясе, рваном полотенце, паре коричневых тапочек, черном трико, двух смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа Ф.Д.В., обнаружена кровь человека Ва (III) группы, что не исключает его происхождения от Ф.Д.В. и исключает от ФИО2 в ввиду его иной групповой принадлежности по системе АВО. На куртке, изъятой в ходе обыска жилища ФИО2, найдена кровь человека Аа (II) группы, происхождение которой возможно от ФИО2 ввиду совпадения группы по системе АВО. От Ф.Д.В., имеющего другую групповую характеристику по системе АВО, это кровь не происходит (т. 1 л.д. 99-105).

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей ситуации, отсутствовали психические расстройства (бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта и иного выраженного эмоционального состояния), ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями.

При экспериментально-психологическом исследовании установлено, что ФИО2 в беседе неискренен, изворотлив, пытается показать себя с положительной стороны. При исследовании индивидуально-психологических особенностей патологии не обнаруживает. Подэкспертный нетревожен, поверхностен, переживания отличаются облегченностью, упрям и протестен в ответ на средовое давление, лжив, изворотлив, неискренен. В поведении проявляются черты эмоционально-волевой неустойчивости, вспыльчивости, обидчивости (т. 1 л.д. 110-113).

- выпиской из 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 час. 15 мин. позвонила К.Г.Л. и сообщила о том, что ФИО2 «пырнул» ножом Ф.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49).

- ответом на запрос из ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены погодные условия за метеорологические сутки (в период времени с 20 часов предыдущих суток до 20 часов текущих суток) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Время восхода солнца – 09 час. 37 мин., время захода 16 час. 47 мин. (т. 1 л.д. 143).

- ответом на запрос из ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены погодные условия за метеорологические сутки (в период времени с 20 часов предыдущих суток до 20 часов текущих суток) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Время восхода солнца – 09 час. 32 мин., время захода 16 час. 51 мин. (т. 3 л.д. 172).

- требованием ИЦ МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому Ф.Д.В. осужден Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 47).

- протоколом и «DVD»-диском с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по указанию обвиняемого ФИО2 участники следственного действия приехали по адресу: 

<

адрес>. На крыльце указанного дома ФИО2 показал, каким образом он нанес телесные повреждения Ф.Д.В. (т. 2 л.д. 1-5, 6).

- протоколом и «DVD»-диском с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля С.Д.А., согласно которому, по указанию свидетеля С.Д.А. участники следственного действия приехали по адресу: 

<

адрес>, где свидетель С.Д.А. описал события произошедшего (т. 3 л.д. 1-10).

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем К.Г.Л., в ходе которого допрашиваемые лица подтвердили свои показания (т. 2 л.д. 7-12).

- рапортом следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан С.В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ходатайствует о приобщении к материалам настоящего уголовного дела копии обвинительного заключения по уголовному делу № (т. 3 л.д. 30, 31-52).

- актом медицинского освидетельствования на состояние здоровья от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по ФИО1 на 04 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено (т. 1 л.д. 56-57).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, свидетель ФИО142, а также иные свидетели показывали, что Ф. был агрессивным человеком, носил при себе нож. 

Мать Ф. – С.С.В. пояснила, что ее сын Ф. употреблял наркотические средства, при выходе из дома ДД.ММ.ГГГГ возможно мог взять с собой нож в сенях. 

Доводы подсудимого ФИО8 Ф.С. о том, именно потерпевший Ф.Д.В. вышел и напал на него с ножом ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и правдивыми по следующим основаниям.

Как видно из показаний ФИО2 и ФИО143, ФИО2 пришел к Ф. по просьбе последнего для разговора, поскольку ФИО2 в период нахождения Ф. в местах лишения свободы не делал ему «передачи». При себе у ФИО2 ножа не имелось. Ф. же, видя, что направляется к его дому ФИО2, взял нож, что говорит о его агрессивном отношении к ФИО2. В момент нападения Ф., ФИО2 не предпринимал каких-либо действий против Ф.Д.В. и у него имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство на его жизнь и здоровье со стороны Ф..

Из показаний свидетелей К.Э.Х., ФИО4 следует, что потерпевший Ф. всегда при себе носил нож. 

Усматривая в действиях ФИО2 признаки такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд исходит из того, что обстановка происшествия давала основания ФИО2 полагать, что Ф.Д.В. является представителем противной стороны в конфликте и последний может посягать на его жизнь и здоровье, поскольку нападение Ф. на ФИО2 с ножом было для последнего неожиданным.

Кроме того, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.В. был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. Из судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.В., находясь в 

<

адрес>, устроил скандал с З.А.Р., при этом подверг ее избиению, причинил телесные повреждения, и умышленно, с целью напугать последнюю, взял левой рукой за ее шею, при этом сдавив шею, а в правую руку взял кухонный нож, приставил его к левому уху потерпевшей и высказал слова угрозы убийством, которую она восприняла реально.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Ф.Д.В., поведение которого было явно противоправным, агрессивным, первым напал на подсудимого ФИО2 с ножом в руках, сделав попытки нанесения ударов ножом последнему, от которых ФИО2 удалось уклониться. Данные действия с учетом сложившейся обстановки ФИО2 воспринял реально, тем самым опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил и загнул правую руку Ф.Д.В., в которой находился нож, в область правого бедра последнего. Далее ФИО2 вырвал из рук Ф.Д.В. нож и, держа в своей руке нож, обороняясь от противоправных действий Ф.Д.В., полагая, что последний продолжит свои противоправные действия, вместе с тем превышая его пределы необходимой обороны, ножом нанес два удара в область правого и левого бедер Ф.Д.В.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2 данные в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля С.Д.А., что со слов последнего ему стало известно о том, что ФИО2 нанес удар ножом Ф.Д.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.Д.В., согласно которым глубина раневых каналов составило 5 и 6 см соотвественно. 

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку телесные повреждения потерпевшим Ф. были получены непосредственно после пресечения с его стороны угрозы путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого ФИО2, поскольку в этот момент ФИО2 схватил и загнул правую руку Ф.Д.В., в которой находился нож, в область правого бедра последнего. После этого Ф.Д.В., выхватив и держа в правой руке нож, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападающего Ф., выбрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства потерпевшего, и, имея возможность отразить нападение потерпевшего более мягким способом, прибегнул к чрезмерному способу и средству защиты, в результате которых были нанесены телесные повреждения последнему. Причинение телесных повреждений не требовалось и в ней не было необходимости.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и его действия по факту нанесения ножевого ранения потерпевшему Ф.Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, умысел виновного направлен на наступление смерти потерпевшего по неосторожности, целью действий виновного является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.114 УК РФ при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, лицо не преследует умысла на наступление смерти потерпевшего по неосторожности, целью его действий является защита своей личности и личности других лиц от общественно опасного посягательства.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка органов предварительного следствия содеянному ФИО2 деянию по ч.4 ст.111 УК РФ не соответствует совокупности доказательств, исследованных и установленных в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание вины по ч.1 ст.114 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительная характеристика с места работы, мнение потерпевшей С.С.В. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. 

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции, установленной уголовным законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении и считать наказание отбытым. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - пара коричневых тапочек, пояс, синие трусы в клетку, рваное полотенце, трико черное, куртка ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности законным владельцам; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи на 1 л. и информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ на 52 л., полученные на основании постановления Чишминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев