Дело № 2-503/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 11.01.2018, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.07.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние. Иск мотивирован тем, что в силу болезненного состояния, стечения жизненных обстоятельств, смерть дочери которая ухаживала за ней, конфликт со второй дочерью, проживающей в этой же квартире, возраста истец не осознавала в полной мере значений своих действий, полагала, что внучка-ответчик будет ухаживать за истцом, помогать, покупать необходимые продукты и лекарства, в любой момент может отменить доверенность и сделку. После подписания доверенности ответчик приходила сначала к истцу, покупала продукты, лекарства, со временем стала ходит реже, в настоящий момент приходит 1-2 раза в месяц, не звонит, не интересуется, как живет истец. Только в ноябре 2017 года дочь Г. объяснила, что согласно договора ответчик не обязана осуществлять никакой уход и помогать истцу. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просила признать недействительной доверенность от 28.12.2015, выданную ФИО1 на имя А., удостоверенную нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7, недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние.

Истец ФИО1 по состоянию здоровья в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим способом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ранее в выездном судебном заседании истец пояснила, что осознание того какие последствия у этой сделки пришли только в ноябре 2017 года, до этого всегда полагала, что по договору дарения внучка-ответчик должна помогать и ухаживать за истцом, приобретать лекарства, а также что в договоре имеется указание о праве пользовании квартирой за второй дочерью Г., истец 

<

данные изъяты>, смерть дочери, которая ухаживала за ней, конфликт с дочерью Г., боязнь остаться без посторонней помощи, уговоры ответчика привели к заключению такой сделки, последствий которых она не понимала (л.д.57-58).

Представители истца ФИО2, ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. Возражали против применения пропуска срока исковой давности, поскольку истец в полной мере осознала последствия спорной сделки лишь в конце 2017 года, поскольку первоначально ответчик приобретала лекарства, продукты, фактически передача квартиры не произведена, в квартире истец проживает. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал, что истцом пропущен срок исковой давности с момента подписания доверенности от 28.12.2015 на А., на момент вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 13.09.2016 истец участвовала в суде в качестве ответчика и поясняла, что осознавала все происходящее, понимала значение своих действий, не заблуждалась относительно сделки дарения. Выводы проведённой по делу экспертизы однозначно говорят, что истец осознавала характер сделки и участвуя в судебном заседании 03.08.2016 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, представлены письменные пояснения, в которых указывает, что при совершении нотариальных действий по выдаче доверенности представлена была справка врачебной комиссии от 28.12.2015 № 957, что ФИО1 на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, психических расстройств не выявлено, истцом собственноручно написано заявление нотариусу об удостоверении доверенности на дарение квартиры, оснований для отказа удостоверения этой доверенности у нотариуса не имелось. 

Заслушав стороны, свидетелей Г., Т., О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В указанной квартире с 19.08.2002 г. зарегистрирована также дочь истца Г. –мать ответчика.

Согласно доверенности от 28.12.2015 г., удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7, ФИО1 уполномочила А.-мужа ответчика на заключение договора дарения указанной квартиры с ФИО4, а также произвести все регистрационные действия, получить зарегистрированные документы (л.д.6). 

29.12.2015 г. между ФИО1 в лице А. и ФИО4 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, данный договор подписан сторонами (л.д.7). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123Конституции Российской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей178Гражданского кодексаРоссийской Федерации, возложено на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд полагает, что заключенный между сторонами договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у истца права собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание ФИО1 на спорной площади было оговорено как в спорной доверенности так и в оспариваемом договоре дарения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы истца ФИО1 о том, что она могла не понимать в полной мере, какую доверенность она подписывает, его последствия суд находит заслуживающими внимания в силу преклонного возраста ФИО1, его болезненного состояния, нахождение истца в состоянии переживания горя в связи с неизлечимой болезнью дочери М., ухаживающей за ней, сложившихся конфликтных отношений с другой дочерью Г., желание исполнить просьбу умирающей дочери о дарении квартиры внучке –ответчику Полтарацкой, которая могла бы ухаживать за истцом в случае смерти дочери истца М. (умерла ***). А также Полтарацкая заверила истца, что у дочери истца Г. сохраняется пожизненное проживание в квартире. Кроме того, стороны не оспаривали тот факт, что истца для подписания доверенности перенесли в квартиру ответчика, находящегося в этом же доме. Вместе с тем, нотариус указывает, что нотариальные действия совершены и удостоверены по адресу проживания истца: 

<

адрес>. При этом истец по настоящее время полагает, что подписывала договор дарения (л.д.57 с оборота).

В данном случае, по мнению суда, со стороны ответчика Полтарацкой, А. на чье имя оформлялась доверенность, имело место введение истца, находящегося в психологическом дисбалансе, в заблуждение, поскольку истец полагала, что подарив квартиру, она будет обеспечена вниманием и заботой, которой она могла лишиться со смертью дочери М..

Поэтому суд находит доводы истца о том, что сделка была ею совершена под влиянием заблуждения, при подписании доверенности на уполномочивание А. от её имени подарить квартиру она не могла прочитать, ввиду плохого зрения, не желала отчуждать недвижимое имущество таким способом, обоснованными.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 03.08.2016 по иску Г. к Намсараевой Евгении Артемьене, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в имуществе, в котором истец поясняла, что ФИО6 заботилась о ней и дочери истца М., с Г. истец была в ссоре, ухаживать за ней некому было, нотариус зачитала договор и она подписала договор дарения (хотя договор дарения был подписан представителем истца по доверенности, а не ей самой и на следующий день после визита нотариуса), А. воспринимала как свидетеля, а не как представителя (л.д.47, и с оборота).

Из заявления на имя нотариуса от 28.12.2015 следует, что ФИО1 просила удостоверить доверенность на дарение квартиры, принадлежащей ей на праве собственности –ФИО4 (л.д.89).

Таким образом, однозначно сказать? что истец уполномочила А. на совершение сделки дарения от её имени нельзя.

Также пояснениями свидетеля Г., проживающей совместно с истцом подтверждается, что поначалу ответчик приносила продукты истцу, однако с 2017 года вообще перестала звонить и приходить. В день посещения нотариуса, истца увели в квартиру ответчика, чтобы свидетель не могла помешать сделке (л.д.51).

Свидетель Т. показала, что встретилась с истцом на судебном заседании по другому делу 03.08.2016, истец ФИО1 даже её не вспомнила, хотя ранее часто встречались у дочери истца М., позже она извинилась, сослалась на плохое самочувствие (л.д. 51 с оборота).

К показаниям свидетеля О. суд относится критически, поскольку после смерти жены ФИО10 не часто общается с ФИО1, о том, что ФИО20 приносит продукты истцу знает со слов ответчика, свидетель не видел, что ответчик, приобретая продукты для истца заносил в квартиру истца.

Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 24.04.2018 № 470 установлено, что у ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской энциклопедии 

<

данные изъяты>

К выводам эксперта о том, что на момент подписания доверенности (28.12.2015) и совершения сделки (29.12.2015), участия в судебном заседании (03.08.2016) истец в силу своего психического и физического состояния могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий, наряду с показаниям свидетелей, недостатков в порядке оформления доверенности, суд относится критически.

Поскольку ФИО1 была введена в заблуждение при заключении договора дарения квартиры, объективно ожидая фактически заключения договора пожизненного содержания с иждивением с предоставлением ей необходимого ухода, означенный договор дарения является недействительным. 

Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, заключение психолого-психиатрической экспертизы, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что на момент даты, указанной в доверенности, воля ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ не была направлена на отчуждение имущества, то есть противоречила положениям ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, соответственно данная доверенность недействительна в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнала о своем нарушенном праве в ноябре 2017 года, когда подробно и обстоятельно была ознакомлена с договором дарения и его последствиями с помощью Г. и поняла, что ответчик не брала на себя обязательств по уходу за ней, и не гарантировала пожизненное проживание дочери истца Г.

В суд истец обратилась 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, право собственности ФИО4 на квартиру, возникшее на основаниидоговорадаренияот 29.12.2015 подлежит прекращению, право собственности ФИО1 – восстановлению.

Решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчика на спорную квартиру в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 28.12.2015, выданную ФИО1 на имя А., удостоверенную нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7, зарегистрированную в реестре за №1/1-971.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 29.12.2015 между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО1.

Решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчика ФИО4 на квартиру по адресу: 

<

адрес> ЕГРН.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2018