Дело № 2а-961\2020

УИН 74RS0030-01-2020-000680-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Сириус-Трейд» к старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству "номер" возбужденному 23.11.2018 года в отношении должника ФИО3

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена не была, чем нарушены права и законные интересы взыскателя и привело к затягиванию процесса взыскания, а также отсутствию денежных средств на расчетном счете взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие:

- начальника отдела, выразившееся в отсутствии контроля в организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного документы судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя;

- судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя по исполнительному производству;

- устранить нарушения прав взыскателя путем направления запроса в ФРС, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС, УФМС и иные учетно-

2

регистрирующие органы; наложения временного ограничения на выезд должника с территории РФ, на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и Транспортных средств, обращении взыскания на банковские счета, периодические доходы, имущество должника; объявлении в розыск в случае невозможности определить место нахождения должника.

Обязать начальника РОСП проконтролировать организацию работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, направить взыскателю заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об ограничении на выезд за пределы РФ; акт проверки имущественного положения должника, акт выхода по месту его жительства или пребывания, постановление об объявлении исполнительного розыска должника, розыска имущества должника (л.д.3-6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о нём.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчиком СПИ ФИО2 суду представлен отзыв в письменном виде, в котором указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 23.22.2018 года; в ходе исполнения требований исполнительного документы ею направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также Банки, иные кредитные организации; 28.11.2018 года вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, впоследствии вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», т.к. счет является социальным. 04.12.2018 года вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк «КУБ» АО. Согласно сведениям УПФ должник не трудоустроена, на учете в Центре занятости не значится. 04.12.2018 года осуществлен выход по месту регистрации

3

должника, установлено, что ФИО3 не трудоустроена, является получателем пенсии по потере кормильца.

27.11.2018 года в РОСП поступило ходатайство взыскателя о направлении запросов в рамках исполнительного производства, предоставлен ответ.

30.07.2019 года исполнительное производство окончено в силу п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве, которое отменено начальником отдела ФИО1

Впоследствии ею обновлены запросы, ответы отрицательные

13.02.2020 года от должника отобрано объяснение.

16.03.2020 года осуществлен выход по месту регистрации должника, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено (л.д.78-80).

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного заседания не получила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,

4

организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 23.11.2018 года, на основании судебного приказа № 2-2001/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска (л.д.33), возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 153000 руб. (л.д.50).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 23.11.2018 года (исходящий "номер").

В подтверждение направления указанной корреспонденции представлен Список внутренних почтовых отправлений (л.д.81).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, иные кредитные организации (л.д.60-64).

5

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ТС в собственности должника отсутствуют.

28.11.2018 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, которое направлено для дальнейшего исполнения в ПАО «Сбербанк». Поскольку счет является социальным, 04.12.2018 года вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

04.12.2018 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, которое направлено для дальнейшего исполнения в Банк «КУБ» (АО).

Согласно сведениям ГУ УПФ по Челябинской области ФИО3 официально не трудоустроена, на учете в качестве безработного не зарегистрирована, пособие по безработице не получает.

16.03.2020 года СПИ осуществлен выход по месту регистрации должника - "адрес", в ходе которого установлено, что должник проживает по этому адресу, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено (л.д.85). С ФИО3 получены объяснения (л.д.84).

Акт выхода по месту жительства должника также был осуществлен 20.12.2019 года (л.д.48).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствуют о законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, их соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

30.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено в силу п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Данное постановление 05.08.2019 года отменено начальником Правобережного РОСП г.Магнитогорска (л.д.41).

В период с сентября 2019 года по март 2020 года СПИ обновлены запросы, совершен выход по месту жительства должника, установлено, что должник официально не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка; имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

6

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным риставом-исполнителем были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о бездействии не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств не установлено.

Бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 суд также не усматривает, Постановление об окончании ИП ею было отменено (л.д.42), работа по исполнительному производству продолжается. 

Доказательств отсутствия контроля с её стороны по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не представлено; полномочия по направлению копий постановлений и иных документов в адрес взыскателя на начальника отдела не возложены.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что на запрос взыскателя о направлении копии документов из исполнительного производства взыскателю было отказано.

Основания для наложения временного ограничения на выезд должника с территории РФ отсутствуют (ст.67 ФЗ от 02.01.2007 года № 2290ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Какое-либо имущество у должника не обнаружено, объявление должника в розыск не требуется, должник проживает по месту регистрации: "адрес", что подтверждается Актами выхода по месту жительства должника

При этом, суд пришел к выводу о том, что установленные по административному делу обстоятельства опровергают утверждения должника о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-

7

исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска.

Запросы в ГИБДД, ИФНС, УЦФМС и иные учетно-регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем направлены; недвижимого имущества, на которое может быть наложено ограничение, не установлено.

Относительно направления запросов в ГИМС, Гостехнадзор заявлений в адрес СПИ от взыскателя не поступало, доказательств отказа в направлении данных запросов не имеется.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Таким образом, исполнительное производство, по которому истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права истца не нарушены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов 

8

местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом,государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными бездействия начальника отдела и СПИ ФИО2 не имеется.

При этом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили для него вследствие не направления запросов в ГИМС, Гстехнадзор.

Кроме того, административный истец указал суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как пункт 2 статьи 227 КАС

9

РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Сириус-Трейд».

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Сириус-Трейд» в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска, выразившегося в отсутствии контроля в организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного документы судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя; судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя по исполнительному производству ;

- устранению нарушения прав взыскателя путем направления запроса в ФРС, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС, УФМС и иные учетно-регистрирующие органы; наложения временного ограничения на выезд должника с территории РФ, на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и Транспортных средств, обращении взыскания на банковские счета, периодические доходы, имущество должника; объявлении в розыск в случае невозможности определить место нахождения должника.

-обязании начальника Правобережного РОСП г.Магнитогорска проконтролировать организацию работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, 

- направлению взыскателю заверенных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании на заработную плату

10

и иные доходы должника, об аресте счетов должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об ограничении на выезд за пределы РФ; акт проверки имущественного положения должника, акт выхода по месту его жительства или пребывания, постановление об объявлении исполнительного розыска должника, розыска имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 года.