дело № 2-1-316 (2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года пгт.Кромы 

Кромской районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Бувиной Т.В. с участием 

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании обязательства прекращенным и взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор микрозайма с ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на сумму 9 000 рублей и сроком на 15 дней, который был в последующем пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и основного долга. Указывает, что в счет погашения задолженности она осуществляла платежи в пользу цессионария, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 000 рублей, еще на 35 000 рулей у нее не сохранились чеки, всего она выплатила 130 000 рублей. Со ссылкой на ст.10 ГК РФ, ст.6,14 ФЗ «О потребительском кредите», ст.12 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" считает, что она вынужденно заключила договор займа на заведомо невыгодных для себя условиях, условие о процентной ставке в размере 912,5 % является недействительным, в связи с чем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Указывает со ссылкой на расчет, что должна была исполнить обязательство в общей сумме на 17 192,86 рублей вместо фактически выплаченных 95 000 рублей, разницу считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика 77 807,14 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила требования и просила суд признать обязательства, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ – прекращенными и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» ОГРН № в ее пользу 79 835 рублей 62 копейки в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в заседание не явился, ранее представлял суду письменные позиции, в которых не признавал заявленные требования.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материала дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлялся процентный заем на сумму 9 350 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой под 730% годовых.

Пунктом 6 указанного договора микрозайма предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно.

На дату окончания срока договора заемщик обязана была вернуть займодавцу 12 342 руб. (9 350 руб. сумма займа и 2 992 руб. проценты), единовременным платежом.

По условиям договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, то с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 912,5% годовых. При подписании договора до заемщика были доведены индивидуальные условия кредитования, а также общие условия договора микрозайма без обеспечения. (л.д. 70-78).

Факт получения займа, подписания указанного выше договора и неоплаты долга в установленный договором срок истица не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ФИО2 было заключено дополнительное соглащение №, по которому изменился срок исполнения обязательства и порядок расчетов.

Так, по условиям допсоглашения было определено, что заемщик должна уплатить займодавцу :

- ДД.ММ.ГГГГг. -2 992 рубля в виде процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и 540,50 рублей - в счет оплаты части суммы займа (основного долга); 

- в срок до ДД.ММ.ГГГГг.- 8 809,50 рублей – оставшуюся непогашенной сумму займа ( основного долга);

- на дату возврата оставшейся непогашенной суммы займа обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГг. по дату оплаты оставшейся непогашенной суммы займа исходя из 730% годовых, в случае оплаты заемщиком оставшейся непогашенной суммы займа в дату ДД.ММ.ГГГГг., сумма процентов составит 2 819,04 рублей, а общая сумма платежа – 8809,50 рублей;

- в случае неисполнения заемщиком обязательств в срок процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 912,5% годовых. (л.д.79).

Материалами дела подтверждается, что истица ДД.ММ.ГГГГг. произвела частичную оплату задолженности в размере 3 459,50 рублей и 540,50 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки требования (цессии) № права требования по указанному выше договору займа с истицей были уступлены ООО "Управляющая компания деньги сразу" - ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" (л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" и ФИО2 было заключено соглашение о реструктуризации к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер просроченной задолженности составлял 189 711,74 рублей, из которых 8809,50 рублей- сумма невозвращенного основного долга и 179 902,24 рублей- сумма процентов за пользование займом и 1 000 рублей- сумма неустойки за нарушение срока возврата займа.

Соглашением было определено, что 5 000 рублей заемщик уплачивает при подписании соглашения, оставшаяся задолженность в размере 184 711,74 рублей погашается по графику. Согласно графику задолженность была разбита на равные ежемесячные платежи по 5 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 4 711,74 руб.. (л.д. 80-82).

Установлено, что истица фактически осуществляла погашение займа в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ.- 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ.- 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ.- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.,- 5000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ.- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ.- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5 000руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5 000руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 5000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ.- 15000 руб., всего на сумму 95 000 руб.. Указанная информация подтверждается подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам, сохранившимися у истицы и предоставленными суду. (.л.д. 21-36). 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора уступки требования (цессии) № права требования по указанному выше договору займа с истицей были уступлены от ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС»(л.д.113-115).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора уступки требования (цессии) № права требования по указанному выше договору займа с истицей были уступлены от ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» (л.д. 116-118).

Тот факт, что в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование юридического лица как ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ", а в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как - ООО "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ", по мнению суда, не имеет юридического значения по делу, так как указанные юридические лица имеют одинаковые ОГРН и ИНН, что свидетельствует об изменении наименования юридического лица.

Уведомление о состоявшейся последней уступке прав требования было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37,38). Несоответствия в датах и номерах договоров в уведомлении об уступке прав требований пояснено ответчиком в письменных возражениях, представленных суду ( л.д.108) и не влияет на существо спора.

Также установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ. вступила в зарегистрированной брак и изменила фамилию на ФИО1 (л.д.11)

Из письменных возражений, представленных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что он продолжает до настоящего времени начислять истице задолженность, вытекающую из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 305 301 рубль 44 копейки. (л.д.97)

Встречный иск по делу о взыскании задолженности по договору займа ответчиком не заявлен.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу :

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление стороной ответчика задолженности истице после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время исходя из 912,5 % годовых фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, затем пролонгирован до 02 октября, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (принятия и вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) соответствующие проценты подлежали исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такой подход к начислению процентов за пользование займом по истечении срока действия договора определен п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения следует, что истица должна была ДД.ММ.ГГГГг. вернуть долг в сумме 12 342 руб.( 9350 руб. основной долг +2992руб.-проценты), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. должна была вернуть долг в следующих суммах- 2 992 руб.- проценты, 540,5 руб.-часть основного долга, 8809,50руб.- основной долг, 2819,04 руб.- проценты с ДД.ММ.ГГГГ.. 

Оплатив фактически ДД.ММ.ГГГГг. - 3459 руб. вместо 2992 руб. и 540,50 руб., должна была ДД.ММ.ГГГГг. вернуть 8 342 руб. (( 8 809,50 руб.-467,50руб. ( 3459 руб.- 2992 руб.- переплата)) в виде оставшегося основного долга и 2 669,14 руб.- в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. (8342х2%х16дней), всего 11 011,44 руб. ( 8342руб.+2669,44руб.). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. истица долг в указанном размере не погасила, погашения стала производить только в ДД.ММ.ГГГГ, выплатив к ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица должна была уплатить проценты в размере 3 618,62 руб. ( 8342 руб. основной долг x 17,39% : 360 дней x 898 дней). 

Общий размер долга истицы составляет 14 630,06 руб. (11010,44 руб.+ 3618,62руб.) вместо требуемых ответчиком до настоящего времени 305 301 рубля 44 копеек.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что по делу установлена совокупность необходимых условий для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как имеет место необоснованная переплата размера процентов, произведенная истцом и полученная ответчиком в период после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неосновательного обогащения исходя из сохранившихся у истца подлинных квитанцией должен составлять 80 369,94 руб. (95 000 руб.- 14 630,06 руб.).

Расчет процентов, подлежащих уплате после окончания срока действия договора микрозайма, произведен истцом неверно из-за неправильно рассчитанного размера основного долга, размера ставки и периода взыскания. В связи с чем, истцом неверно определена как конечная сумма задолженности, подлежащая выплате ответчику, так и размер неосновательного обогащения. 

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскав большую сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная истцом сумма в размере 79 835,62 руб..

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В ходе судебного разбирательства по делу нашел обьективное подтверждение факт полного погашения истицей задолженности, вытекающей из договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает надлежащим исполнением обязательства со стороны истца, начисление задолженности со стороны ответчика после ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, обязательство подлежит прекращению. 

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований и за удовлетворение требований неимущественного характера, что составляет 2595 руб.07 коп. и 300 руб., всего 2895,07 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании обязательства прекращенным и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 79 835 рублей 62 копейки в виде неосновательного обогащения.

Признать обязательства, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3 – прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» ОГРН № госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» через МРИ ФНС России № по Орловской области в размере 2895руб.07коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.И. Гудкова