Дело №2-559/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, его представителя Ведерникова С.А., представителей третьих лиц прокуратуры Челябинской области – ФИО2, СУ СК России по Челябинской области – ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указал, что приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 года, он был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование истца продолжалось более трех лет с ---- по ----), в том числе: с ---- по ---- продолжалось предварительное следствие, в ходе которого с участием ФИО1 проведено более 20 различных следственных действий, с июля 2017 года по ---- проходило три судебных разбирательства, в ходе которых проведено 55 судебных заседаний. В ходе предварительного следствия истцу приходилось слушать одни и те же фразы, что он подозревается в коррупционном преступлении. Также каждое судебное заседание всегда начиналось со слов: «ФИО1 обвиняется в преступлении». Все это воспринималось истцом как пытка и причиняло ему глубокие нравственные страдания. Все время, в течении которого осуществлялось уголовное преследование, в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что накладывало на истца ограничения, препятствующие его выезду за пределы 

<

адрес>, в том числе в отпуск, что также причиняло моральные страдания. Весь ход уголовного преследования в отношении ФИО1 широко освещался в средствах массовой информации и только в контексте совершения истцом преступления, что создавало отрицательное отношение общественности и жителей города к истцу, причиняя ему нравственные страдания. Чтение данных публикаций также причиняло истцу нравственные страдания, поскольку он никогда не считал себя виновным в инкриминируемом деянии. Душевные страдания ФИО1 испытывал и отвечая на вопросы знакомых людей, прочитавших указанные публикации. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Для оказания юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде истец был вынужден обратиться к адвокату Ведерникову С.А., понеся расходы на оплату его услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что все время, когда проходило предварительное следствие, он пытался объяснить сотрудникам правоохранительных органов, что он не совершал инкриминируемого деяния, а показания свидетелей являются надуманными и противоречивыми, но его никто не слушал, в связи с чем он вынужден был доказывать свою невиновность. Весь ход следствия и судебного разбирательства широко освещался в средствах массовой информации, создавая у знакомых, коллег по работе и жителей 

<

адрес> негативное отношение к нему. Некоторые знакомые, видя его на улице, отворачивали головы, коллеги по работе предпочитали с ним не общаться. Должность, которую он занимает, носит публичной характер, по роду своей работы он обязан встречаться с жителями города, организовывать и участвовать в публичных слушаниях. В связи с уголовным преследованием и широким освещением дела в средствах массовой информации люди воспринимали его как коррупционера, что негативно сказывалось на его деловой репутации. В период уголовного преследования он потерял веру в жизнь, ему казалось, что наступил 1937 год и начались репрессии. 

<

данные изъяты>. В течение более трех лет в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, что не позволяло ему с женой в отпуске ездить в гости к своим родственникам, которые проживают в другом регионе. За получением разрешения на выезд за пределы 

<

адрес> он не обращался, поскольку боялся, что ему изменят меру пресечения на заключение под стражу. Также пояснил, что Чебаркульский горпрокурор принес ему письменные извинения, однако, информация об этом на сайте прокуратуры размещена не была.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ведерников С.А. по ордеру № от ---- (л.д.113) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что сам факт незаконного уголовного преследования гражданина подразумевает причинение ему нравственных страданий. Полагал, что с учетом длительности уголовного преследования, конкретных обстоятельств дела, заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, в направленных в суд возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий, принципу разумности и справедливости. Полагал, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала передвижению истца в пределах установленного населенного пункта по личным или служебных делам. Доказательств того, истец обращался в орган предварительного следствия с просьбами временного выезда за пределы населенного пункта, а тем более подтверждающих отказ в удовлетворении таких обращений, в материалы дела не представлено. Также полагал, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей нельзя считать разумным и обоснованным (л.д.104, 105, 107-110).

Представитель третьего лица СУ СК России по Челябинской области – ФИО3 по доверенности от ---- (л.д.99) в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, суду пояснил, что сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ СУ СК России по Челябинской области были размещены непосредственно на сайте ведомства, на иных сайтах указанная информация следственным комитетом не размещалась. Информация, которую следственный комитет разместил на своем сайте полностью соответствовала материалам дела. Также пояснил, что истец в следственный комитет за получением разрешения на выезд за установленные пределы 

<

адрес> не обращался, а избранная в отношении ФИО1 мера пресечения являлась наиболее мягкой, из предусмотренных законом.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области – ФИО2 по доверенности от ---- (л.д.114) в судебном заседании полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленного истцом, является завышенным, поскольку ФИО1 под стражей не находился, а избранная в отношении истца мера пресечения не ограничивал его передвижения по территории 

<

адрес>. За получением разрешения на выезд за пределы населенного пункта истец не обращался. Освещение хода рассмотрения уголовного дела полностью соответствовало действительности. В средствах массовой информации излагалась позиция не только органов следствия и прокуратуры, но и самого истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Ведерникова С.А., представителей третьих лиц прокуратуры Челябинской области – ФИО2, СУ СК России по Челябинской области – ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено следующее. 

---- следственным отделом по г.Чебаркулю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1, являвшегося председателем комитета архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (л.д.116).

Постановлением руководителя следователя следственного отдела по г.Чебаркулю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от ---- в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.117, 118).

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ направлено в Чебаркульский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу и постановлением судьи от ---- назначено к рассмотрению в судебном заседании на ---- (л.д.119).

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.120-127).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 августа 2018 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение (л.д.128-132).

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.133-144).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д.145-151).

Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 года, ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.152-157, 158-164). 

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что лицо, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, с применением меры пресечения, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд полагает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, при которых были нарушены личные неимущественные права ФИО1; длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности (с ---- по ----); тяжести предъявленного обвинения (истец обвинялся в совершении тяжкого преступления); личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и ограничение на свободу передвижения, обусловленное избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, явилось существенным психотравмирующим фактором, изменило привычный образ жизни истца, а длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, обжалование соответствующих судебных актов, усугубляли нравственные страдания ФИО1; принимая во внимание, что обстоятельства расследования возбужденного в отношении истца уголовного дела и дальнейшего рассмотрения его судом широко освещались в средствах массовой информации, приобрели большой общественный резонанс и являлись предметом обсуждения неопределенного круга лиц, что повлекло причинение существенного ущерба для репутации ФИО1 (л.д.21, 22-77); характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 700000 рублей является адекватной и реальной, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет максимально возместить причиненный истцу моральный вред. 

В остальной части исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12, п.13 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от ----, заключенное с адвокатом Ведерниковым С.А., в соответствии с которым адвокат Ведерников С.А. обязался оказать следующую юридическую помощь: консультации по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; подготовить исковое заявление с приложениями в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием; представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении данного иска; изучить вынесенное судебное решение по данному гражданскому делу; подготовить апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу (представление) на решение по делу; представлять интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а ФИО1 оплатить указанные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.86).

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации заявлено о неразумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д.107-110).

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем Ведерниковым С.А. услуг по соглашению, который подготовил исковое заявление с приложением доказательств по делу, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что стоимость услуг по соглашению включает в себя не только оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но и представление интересов ФИО1 по данному делу в суде апелляционной инстанции, которые Ведерниковым С.А. на момент рассмотрения не оказаны, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя также надлежит произвести с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей; всего 710000 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года

Судья Тимонцев В.И.