Дело № 2-2589/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2 463 049, 91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 515,25 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> году между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме /сумма/ руб. под 0,1% за каждый день пользования кредитом сроком до 

<

дата>, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 2 463 049,91 коп., в том числе 141 851,31 руб. – сумма основного долга, 141 709,47 руб. – сумма процентов, 2 179 489,13 руб. – штрафные санкции. 

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, не согласившись с суммой штрафных санкций. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме /сумма/ руб. под 0,10% в день на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора на ответчика возложена обязанность до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п. 3.1.1 кредитного договора). 

Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 15 июля 2015 года.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 2 463 049,91 руб., из которых сумма основного долга – 141 851,31 руб., сумма процентов – 141 709,47 руб., штрафные санкции – 2 179 489,13 руб. 

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Рассматривая довод ответчика о том, что размер процентов является завышенным, поскольку им вносились платежи по кредитному договору в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 24 апреля 2013 года по 15 июля 2015 года вносились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере, превышающем ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что за указанный период ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесено на счет 204 500 руб.

Согласно пояснениям истца сумма по приходному кассовому ордеру № в размере 13 500 руб. учтена и направлена в счет страховой премии по договору страхования № в размере 7 315 руб., страховой премии по договору страхования № в размере 1 637,31 руб., остальные денежные средства, внесенные ответчиком на счет и превышающие ежемесячный платеж, списаны Банком в счет уплаты комиссии по тарифу, предусмотренной тарифным планом по обслуживанию физических лиц Life-Gold, к которому присоединился заемщик при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ЗАО СК «Авива» и ФИО1 заключен договор страхования от несчетных случаев и болезней №, размер страховой премии по которому составил 7 315 руб. 

<

дата> между ЗАО СК «Авива» и ФИО1 заключен договор страхования жизни №, размер страховой премии по которому составил 1 637,31 руб.

Согласно Тарифному плану по обслуживанию физических лиц Life-Gold стоимость обслуживания тарифного плана составляет 4 500 руб. в год.

Факт списания денежных средств в счет уплаты страховой премии по договорам страхования и комиссии по тарифу подтверждается выпиской по счету, согласно которой по состоянию на 12 августа 2015 года переплата по кредитному договору отсутствовала.

Возражений относительно обоснованности списания Банком указанных денежных средств, а также требований о взыскании необоснованно списанных денежных сумм в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определено, что в силу закона конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

13 апреля 2018 года конкурсный управляющий направил в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении кредитной задолженности и иных предусмотренных условиями договора сумм.

Между тем обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности. 

Таким образом, в силу закона со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик сохраняет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Вопреки доводам ответчика о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности заемщика о новых реквизитах для внесения платежей не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, поскольку реквизиты ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 в сети «Интернет». 

Сведения о реквизитах имелись также на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе. 

Кроме того, ответчик ФИО1 не был лишен возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилась уплата ежемесячного платежа, Банком начислялись предусмотренные договором пени (штрафные санкции), размер которых по состоянию на 10 апреля 2018 года составил 2 179 489,13 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с чем подлежит снижению до 33 000 руб. При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки не ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 316 560,78 руб., в том числе: сумма основного долга – 141 851,31 руб., сумма процентов – 141 709,47 руб., штрафные санкции – 33 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 515,25 руб.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично по причине снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20 515,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору в сумме 316 560,78 руб., в том числе: сумма основного долга – 141 851,31 руб., сумма процентов – 141 709,47 руб., штрафные санкции – 33 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 515,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья В.В. Архипова