Судья Сайфутдинов Р.А. 16RS0033-01-2025-000154-57

Дело № 2-168/2025

№ 33-14950/2025

Учет № 074г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО8 и его представителя ФИО11., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дорожный мастер» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности на ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2022 года с ведома и по поручению ООО «Дорожный мастер» он фактически приступил к выполнению следующей работы: управлению колесным трактором 

<

данные изъяты> с целью вырубки деревьев для различных нужд.

Работа осуществлялась вахтовым методом по графику 20 рабочих дней и 10 дней отдыха. По приезде на вахту ООО «Дорожный мастер» обеспечивало его жилым помещением, а также выплачивало суточное содержание в размере 500 рублей.

За период работы в ООО «Дорожный мастер» с 27 февраля 2022 года по 26 декабря 2022 год он выезжал на участки лесозаготовки в селе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на участок трассы 

<

адрес>, в поселок 

<

адрес>.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им на протяжении 11 месяцев, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был.

По его мнению, наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения его и ответчика носили деловой характер, что подтверждается сведениями о передаче индивидуального отчета о выполнении заготовленной древесины, указанный отчет заполнялся ежедневно направлялся работодателю, он был принят на работу и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя по управлению колесным транспортным средством по валке лесных деревьев, в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую он занимал, ответчик выплачивал заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, через таких же работников предприятия, но оформленных в качестве самозанятых.

После того, как произошел завал трактора под его управлением, руководители ООО «Дорожный мастер» заставили его подписать договор оказания услуг на управление экскаватором 

<

данные изъяты>, так как ООО «Дорожный мастер» должно было получить страховое возмещение в размере 1543786 рублей 78 копеек.

На основании изложенного истец просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, возложить на ответчика обязанность внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку, взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил. Представил письменное ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности, поскольку, по его мнению, истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет, поскольку приступил к выполнению трудовых обязанностей с 27 февраля 2022 года, а иском обратился лишь в апреле 2025 года. Так же указывает на то, что с истцом был заключен договор оказания услуг, к данному, спору, по его мнению нормы трудового права применены быть не могут быть.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, ссылается на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ООО «Дорожный мастер» сведений о лицах, указанных в выписках о движении денежных средств, которые могли подтвердить позицию истца. Также, апеллянт утверждает, что суд неправильно квалифицировал договор от 1 ноября 2022 года как гражданско-правовой, тогда как фактически между сторонами существовали трудовые отношения, поскольку: он работал вахтовым методом по графику 20/10, заработная плата выплачивалась через самозанятых посредников, хронология перечислений денежных средств соответствовала графику работы, предоставлялись суточные и жилье на период выполнения работ, имелись сменные отчеты, свидетельствующие о систематической работе. Настаивает, что договор оказания услуг был составлен формально, без придания ему реальных правовых последствий, при этом ответчик не предоставил доказательств его фактического исполнения.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 

<

дата> года на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО8., управляя экскаватором 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Дорожный мастер» по договору лизинга, при съезде с трала допустил падение экскаватора на обочину, в связи с чем указанное транспортное средство получило повреждения.

Определением от 15 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано.

Указанный экскаватор был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования от 

<

дата> года № .... на условиях Правил страхования специализированной техники № 110/2.

Факт причинения ущерба экскаватору подтверждается заявлением № .... о выплате страхового возмещения (л.д. 13), договором (полисом) страхования специализированной техники № ...., актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> года, счетом от 

<

дата> года № ...., коммерческим предложением от 

<

дата> года № .....

Договором лизинга от 

<

дата> года № .... подтверждается, что экскаватор получен в лизинг сроком до 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи от 

<

дата> года, лизингополучателем является ООО «Дорожный мастер».

Согласно договору оказания услуг от 

<

дата> года ФИО8 обязан по заданию ООО «Дорожный мастер» оказывать услуги машиниста экскаватора 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение истца в трудовых отношениях с ООО «Дорожный мастер» никакими допустимыми доказательствами не подтверждается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание договором оказания услуг от 

<

дата> года, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги машиниста экскаватора 

<

данные изъяты> за плату в размере 420 рублей в час, сославшись на то, что пункта 5.3 данного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что договор носит гражданско-правовой характер и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а положения Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на правоотношения, предусмотренные настоящим договором.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дорожный мастер» является «Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность» (ОКВЭД 02.10), что согласуется с характером выполняемой истцом работы по валке деревьев.

В материалы дела представлены сменные отчёты по вырубке деревьев, из которых безусловно виден системный характер выполнения истцом работ в соответствии с установленным графиком – 20 рабочих дней и 10 дней отдыха.

По твёрдому убеждению судебной коллегии, данный режим работы характерен для вахтового метода организации работ, предусмотренного трудовым законодательством.

Кроме того, согласно представленной справке о состоянии трудового стажа истца - ФИО8 с 1 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года имел трудовой стаж для начисления страховой части пенсии, что также свидетельствует о наличии определенных трудовых отношений истца с ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что в данном случае имеют место признаки трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Дорожный мастер в период с 27 февраля 2022 года по 30 декабря 2022 года.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг от 

<

дата> года, заключенные между истцом и ответчиком, согласно которому истец обязался оказать услуги по управлению экскаватором 

<

данные изъяты> факт наличия между сторонами спора трудовых правоотношений не опровергает.

Анализ условий данного договора и фактических обстоятельств его исполнения, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о его формальном характере. Ответчиком не представлены доказательства реального исполнения условий данного договора: отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату в соответствии с условиями договора.

К тому же, как утверждает истец, он не имел навыков управления экскаватором 

<

данные изъяты>, в связи с чем произошла авария, повлекшая повреждение техники. Данное обстоятельство также свидетельствует о формальном характере заключенного договора, поскольку работодатель должен был убедиться в наличии у работника соответствующей квалификации перед допуском к управлению сложной технической установкой.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истца установлен, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии истец узнал о том, что не оформлением трудового договора нарушены его права только после того, как апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года с него в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации было взыскано 1543876 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» и ФИО8 в период с 27 февраля 2022 года по 30 декабря 2022 года в качестве машиниста лесозаготовительной техники (Харвестер).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» обязанность внести в трудовую книжку ФИО8 записи о приеме и увольнении по должности машиниста лесозаготовительной техники.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожный мастер» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи