Дело № 2-1106/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 июня 2019 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре Мочаловой Н.А.,с участием истца ФИО1, и его представителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия пользования гаражным боксом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий пользования гаражным боксом. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаражного бокса № в гаражном кооперативе № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности, представляет собой надстроечную часть над станицей технического обслуживания автомобилей, расположенной на земельном участке общей площадью 1391 кв. м. с кадастровым № 

Указанные станция технического обслуживания и земельный участок принадлежат на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и имеют следующие ориентиры: 

<

адрес>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата>(материал №). В апреле 2019 года перед въездом в гаражный бокс истца были размещены железобетонные изделия и строительные леса, что создало препятствия для пользования истцом своим имуществом. О необходимости размещения железобетонных изделий и строительных лесов перед въездом в гаражный бокс истца, последний не извещался, проведение таких работ не согласовывал. Размещение железобетонных изделий перед въездом в гаражный бокс № гаражного кооператива № подтверждается фотографиями от 

<

дата>. Въезд в гаражный бокс истца возможен только по земельному участку, который принадлежит ответчику и на котором размещены железобетонные изделия и строительные леса. 

На обращение истца в адрес ответчика о добровольном устранении выше указанных препятствий последний ответил отказом. 

Таким образом, действия ответчика нарушили право собственности и законное, беспрепятственное владение истцом своим имуществом. 

Из смысла положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.3, п.4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании изложенного просит обязать ФИО3 устранить нарушение прав пользования гаражным боксом № в гаражном кооперативе № путем демонтажа железобетонных изделий и строительных лесов перед въездом в гаражный бокс № гаражного кооператива №

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что также поддерживают позицию, изложенную ими ранее в судебных заседаниях, считают, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями третьих лиц. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны. Ранее, в судебном заседании, возражали против заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего ООО «Межрегионкомплект» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признает, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст.309 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата> №

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 1391 кв.м, приобретенный ею на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и имеют следующие ориентиры: 

<

адрес>. 

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 

<

дата>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 

<

дата> (материал №), апелляционным определении Кировского областного суда от 

<

дата>, и не опровергаются ответчиком.

Из представленных фотографий с места осмотра от 

<

дата> следует, что перед гаражным боксом №, принадлежащем истцу, расположены железобетонные изделия и строительные леса. 

<

дата> истцом было подано обращение в администрацию МО г. Кирово-Чепецк о нарушении собственником земельного участка с кадастровым № п.2.1.1. Правил благоустройства территории МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 

<

дата> № с просьбой провести проверку и предоставлением акта визуального осмотра въезда в гаражный бокс № в гаражном кооперативе № 

Как следует из письма администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 

<

дата> № 

<

дата> Правила благоустройства регулируют вопросы содержания и порядка пользования территорий общего пользования и не действуют в отношении земельных участков, имеющих собственников.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ограничил доступ к гаражному боксу № путем установки железобетонных блоков и строительных лесов перед въездом в вышеуказанный гаражный бокс, чем препятствует истцу к свободному доступу к объекту недвижимого имущества, принадлежащего ему на законном основании, что является нарушением его прав и законных интересов.

Факт наличия четырех железобетонных блоков и строительных лесов непосредственно перед въездом в гаражный бокс истца на момент рассмотрения спора также подтверждается представленными фотографиями от 

<

дата>.

Ответчик заявленные требования не признает в связи с тем, что в настоящее время право пользования земельным участком ему не принадлежит, т.к участок предоставлен в аренду на длительный срок.

В обоснование своей позиции Ответчиком был представлен договор аренды земельного участка № от 

<

дата>, заключенным между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Межрегионкомплект» (Арендатор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 215 кв.м., расположенный по 

<

адрес> Границы арендуемого участка указана на прилагаемом к Договору плане участка (Приложение 1), который является неотъемлемой частью указанного договора. (п.1.1. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Как следует из представленного договора сданный в аренду земельный участок имеет площадь 215 кв. метров из чего следует, что он является лишь частью земельного участка с кадастровым № общей площадью 1391 кв.м., что не противоречит п.2 ч.1 ст.6. Земельного Кодекса РФ в котором указано, что объектами земельных отношений являются также части земельных участков. 

В соответствии с частью 3 ст. 6. ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу положений ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку сданный в аренду земельный участок, является лишь его частью, а из представленного в материалы дела договора невозможно установить каким образом, он оказывает влияние на пользование объектом недвижимости истцом. 

Доказательств того, что нарушения прав истца произошло по вине арендатора – третьего лица ООО «Межрегионкомплект» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд также не может согласиться с доводом третьего лица ООО «Межрегионкомплект» о том, что оно как арендатор вправе использовать принятое в аренду имущество для личных и коммерческих целей по своему усмотрению.

В силу положений ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. 

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Ранее земельный участок с кадастровым № ( из которого образован земельный участок с кадастровым №), принадлежал Муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, в силу чего за истцом закреплено право пользования земельным участком на котором имеется его объект недвижимости и при смене собственника земельного участка. 

Таким образом, никто не вправе ограничить собственника в праве пользования своим имуществом.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Таким образом, факт нарушения прав истца, как собственника гаражного бокса нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия ответчика нарушают права истца, поэтому иск об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно чеку – ордеру от 29.04.2019 истцом ФИО1 при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :ф

Обязать ФИО3 

<

адрес> устранить нарушение прав пользования гаражным боксом № в гаражном кооперативе №, расположенным по 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: № путем демонтажа железобетонных изделий и строительных лесов, установленных перед въездом в гаражный бокс №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд. 

Председательствующий судья О.А. Романова 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.