Дело № 2а-849/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В., 

при секретаре судебного заседания С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Алушты Республики Крым к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица - прокурор г. Алушты Республики Крым, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление Администрации г. Алушты Республики Крым, в котором административный истец просит освободить Администрацию г. Алушта Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г. Алушта возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить муниципальную программу в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений муниципального образования городской округ Алушта, направленную на устранение уровня опасности комплекса ГТС – 

<

данные изъяты>, кадастровый №, с проведением необходимых мероприятий и приведением в соответствие с количественными и качественными показателями критериев безопасности гидротехнического сооружения, отраженных в таблицах 2.3 и 2.4 декларации безопасности ГТС, разработанной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Алушты Республики Крым и ООО 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации 

<

адрес> Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Администрация 

<

адрес> просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор 

<

адрес> Республики Крым, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

От административного истца ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанным положением ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить муниципальную программу в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений муниципального образования городской округ Алушта, направленную на устранение уровня опасности комплекса ГТС – 

<

данные изъяты>, кадастровый №, с проведением необходимых мероприятий и приведением в соответствие с количественными и качественными показателями критериев безопасности гидротехнического сооружения, отраженных в таблицах 2.3 и 2.4 декларации безопасности ГТС, разработанной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> Республики Крым и ООО 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации 

<

адрес> Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 30.07.2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией административного характера, основанием для наложения которого является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», на основании которого разработана и утверждена муниципальная программа в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений пансионата 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа. 

С учетом изложенного, административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации 

<

адрес> Республики Крым об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Алушта Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО1 от 08.12.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда

Республики Крым Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.