Дело № 2-827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 448 068 руб. 79 коп., в том числе задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 376 799 руб. 58 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 71 269 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 376 799 руб. 58 коп. по ставке 20,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI AVANTE», 2012 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, номер двигателя №.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 634 603 руб. 54 коп., с уплатой процентов по ставке 20,00% годовых на приобретение автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющаяся актуальным собственником заложенного имущества, с которой заключен договор купли-продажи заложенного имущества – автомобиля марки «HYUNDAI AVANTE», 2012 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, номер двигателя №.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. задолженности в размере 475 939 руб. 22 коп., в том числе задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 356 799 руб. 58 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 119 139 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб. 69 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 356 799 руб. 58 коп. по ставке 20,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI AVANTE», 2012 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащее ФИО2, (л.д. 112,161).

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 161).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.156). Ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования признает в полном объеме, транспортное средство было им продано ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 158). Извещалась почтой по адресу места жительства: 

<

адрес> (л.д. 116), откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 147), также ответчик извещалась телефонограммой (л.д. 116, 152, 158).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, суду пояснила, что в начале мая 2014 года она приобрела и поставила на учет спорное транспортное средство «HYUNDAI AVANTE», а в конце августа – сентябре она обменяла спорный автомобиль на Фольсваген Туарег с доплатой, без снятия спорного автомобиля с регистрационного учета.

Представитель третьего лица ООО «ПРО Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 167).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк», ответчиков ФИО2, ФИО1, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ООО «ПРО Маркет», с участием третьего лица ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 634 603 руб. 54 коп., с уплатой процентов по ставке 20,00% годовых для приобретения товара - автомобиля марки «HYUNDAI AVANTE», 2012 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, номер двигателя № (л.д. 16-18). 

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 841 791 руб. 20 коп. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 854 353 руб. 60 коп. (л.д. 21).

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки «HYUNDAI AVANTE», 2012 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, номер двигателя № (л.д. 16-17). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 18 кредитного договора подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет для совершения операций по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 634 603 руб. 54 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям). 

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 23 590 руб. (л.д. 17 оборот). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в связи с нарушением сроков уплаты платежей, установленных кредитным договором (л.д. 23). До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно уточненному расчету задолженности (л.д. 162), выписке по счету (л.д. 163-164), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 475 939 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по основному кредиту – 356 799 руб. 58 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 119 139 руб. 64 коп.

Проанализировав представленный истцом уточненный расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанным кредитным договорам. При рассмотрении дела ответчик ФИО1 согласился с размером задолженности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору, и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно по ставке 20,00% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 356 799 руб. 58 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно по ставке 20,00 годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 356 799 руб. 58 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль «HYUNDAI AVANTE», 2012 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, номер двигателя №, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано транспортное средство «HYUNDAI AVANTE», 2012 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, номер двигателя №.Однако, как следует из представленных доказательств, автомобиль марки «HYUNDAI AVANTE», 2012 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, номер двигателя №, принадлежит ФИО2, что подтверждается данными автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 112).В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.Исходя из положений п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302, 305).Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге внесены ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 108).

ФИО2 приобретено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГг., то есть при наличии сведений в реестре уведомлений о залоге (л.д. 112).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки «HYUNDAI AVANTE», 2012 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, номер двигателя №.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13 682 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6, 31). 

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб. 69 коп., также с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 278 руб. 70 коп. (7 959 руб. 39 коп. - 7 680 руб. 69 коп.).

По требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, которое судом удовлетворено, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 356 799 руб. 58 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 119 139 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб. 69 коп., а всего взыскать 483 619 (четыреста восемьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 91 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 356 799 руб. 58 коп. по ставке 20,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2,, – автомобиль марки «HYUNDAI AVANTE», 2012 года выпуска, серого цвета, (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 278 руб. 70 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова