86RS0001-01-2021-003862-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 131 от 10.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2274/21 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ХМАО-Югре,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ХМАО-Югре.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 01.04.1997 года по 02.098.2020 года. В последние 13 лет проходил службу в УМВД России по ХМАО-Югре, 02.09.2020 года был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. 12.12.2020 года истец обратился с заявлением в центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД России по ХМАО-Югре о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В феврале 2013 года получено уведомлении е о том, что заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поступило в УМВД России по округу и было зарегистрировано под № 7645 от 25.12.2012 года, вопрос о постановке на учет будет решен в течение двух месяцев с момента регистрации. В мае 2013 года получено уведомление о том, что по решению № 2 центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по округу от 29.03.2013 года, утвержденного распоряжением начальника УМВД России по округу от 08.05.2013 года № 46-р, истец поставлен на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под № 330. При ознакомлении в ЦЖБК УМВД с предоставленным истцом пакетом документов для постановки на учет, он обнаружил, что на его заявлении, зарегистрированном под номером 7645 от 25.12.2012 года появился штамп «повторно», с дополнительными документами от 05.03.2013 года, и соответственно запись о приеме документов была датирована 05.03.2013 года, тогда как все находящиеся в деле документы датированы 12.12.2012 года. В результате грубых нарушений истец был принят на учет для получения единовременной выплаты под номером 330. В списке очередности заявление истца должно было быть постановлено в очередь под номером 231. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2015 года решение ЦЖБК ЦУМВД от 29 марта 2013 года и распоряжение начальника УМВД России по округу от 08.05.2013 года № 46-р об утверждении им указанного решения были признаны незаконными в части постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под номером 330. На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 12.01.2016 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2015 года оставлено без изменения. 10.12.2016 года истцом получено уведомление ЦЖБК УМВД о том, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2015 года рассмотрено, в соответствии с протоколом ЦЖБК УМВД от 25.01.2016 года, утвержденным распоряжением УМВД России по округу от 03.02.2016 года № 8-р, истец включен в список очередников на получение единовременной социальной выплаты между номерами 230 и 231. В феврале 2021 года. Узнав о появившейся возможности получения информации о единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации на официальном интернет-сайте МВД России, истец обнаружил, что продолжает стоять на учете с датой постановки на учет «08 мая 2013 года» и датой подачи заявления «05 марта 2013 года», которые решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2015 года были признаны незаконными. 18.02.2021 года истец обратился на имя начальника УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО3 с просьбой: поручить ЦЖБК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести корректировку в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров органов внутренних дел Российской Федерации даты подачи заявления о постановке на учет с «05 марта 2013 года» на «25 декабря 2012 года» и даты постановки на учет с «08 мая 2013 года» на «22 февраля 2013 года», так как решение о постановке на учет сотрудников под номерами 230 и 231 было принято на заседании ЖБК от 22.02.2013 года. Из поступившего ответа следует: «Во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры на заседании ЦЖБК УМВД России по округу от 25.01.2016 (протокол № 1) принято решение о включении Вас в список очередников на получение ЕСВ между номерами 230 и 231. Данное решение утверждено распоряжением УМВД России по округу от 03.021.2016 № 8-р. При этом технически поставить Вас на учет для получения ЕСВ под номером 231 не представляется возможным, так как под номером 231 состоит другой сотрудник. Кроме этого, решением суда не установлена дата постановки Вас на учет по предоставлению ЕСВ. В связи с чем, внесение изменений в дату постановки Вас на учет, а также изменений в Ваш уникальный номер в электронную базу данных сотрудников УМВД России по округу, состоящих на учете по предоставлению ЕСВ в подсистемы СОМТО «Соцвыплаты» у УМВД России по округу оснований нет». Таким образом, до настоящего времени нарушения в части даты подачи истцом заявления и даты постановки на учёт не устранены, в связи с чем, информация об очередности истца в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации на официальном интернет-сайте МВД России продолжает оставаться искаженной и не достоверной, чем грубо нарушаются права истца на очередность получения ЕСВ в единой очереди сотрудников (пенсионеров) МВД России. В связи с чем, истец просит признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ХМАО-Югре от 29 марта 2013 года и распоряжение начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 08 мая 2013 года № 46-р об утверждении указанного решения незаконным в части постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под номером 330. Признать решение УМВД России по ХМАО-Югре от 24.03.2021 года об отказе истцу в корректировке в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации незаконным, а именно отказ в изменении даты подачи заявления о постановке на учёт с «05 марта 2013 года» на «25 декабря 2012 года» и отказ в изменении даты постановки на учет с «08 мая 2013 года» на «22 февраля 2013 года», так как решение о постановке на учет сотрудников под номером 230 и 231 было принято на заседании ЖБК от 22.02.2013 года. Обязать УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести корректировку в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации с даты подачи истцом заявления о постановке на учет с «05 марта 2013 года» на «25 декабря 2012 года» и даты постановки на учет с «08 мая 2013 года» на «22 февраля 2013 года», так как решение о постановке на учет сотрудников под номерами 230 и 231 было принято на заседании ЖБК от 22.02.2013 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудник, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п.2 ч.2 ст.4 указанного Федерального закона).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены постановлением Правительства российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223.

Согласно пункту 2 Правил принятия на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта – в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 Правил, дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Согласно пункту 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее, чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п.5 Правил. Решение комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты им о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 20 Правил сведения о сотруднику, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

В соответствии с пунктом 31 Правил, единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

При этом, очередность предоставления указанной выплаты, предусмотренная пунктами 20 и 31 правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации зависит от стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа решения центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД Российской Федерации по ХМАО-Югре.

При рассмотрении искового заявления судом установлено, что 12 декабря 2012 года истцом ФИО1 было подано заявление в Центральную жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. К заявлению, согласно п.5 Правил, им был приложен пакет документов на 52 листах.

25.12.2013 года заявление истца ФИО1 о постановке на учет для получения единоверной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения поступило в УМВД России по ХМАО-Югре и согласно уведомлению № 6/295 от 14.02.2013 года заявление было зарегистрировано под № 7645.

Однако, в нарушение п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1223, ответчик принял решение по заявлению ФИО1 только спустя 2 месяца, т.е. 14 февраля 2013 года.

Заявление ФИО1 должно было быть рассмотрено на заседании Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ХМАО-Югре, которое состоялось 22 февраля 2013 года.

Однако, 29.03.2013 года выпиской из решения ЦЖБК УМВД России по постановке на учет по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам УМВД РФ по ХМАО-Югре № 2 истец ФИО1 был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты на состав семьи из 4 человек. О постановке на учет под № 330 истец был извещен уведомлением № 6/1117 от 13.05.2013 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2015 года исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД Российской Федерации по ХМАО-Югре, удовлетворены. Судом постановлено:

Признать решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29 марта 2013 года и распоряжение начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08 мая 2013 года № 46-р об утверждении указанного решения незаконным в части постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под номером 330.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поставить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под номером 231.

Аналогичные требования заявлены истцом в настоящем исковом заявлении.

В силу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2015 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа решения центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД Российской Федерации по ХМАО-Югре, вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Таким образом, в части требований о при знании незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ХМАО-Югре от 29 марта 2013 года и распоряжение начальника УМВД России по ХМАО-Югре от 08 мая 2013 года № 46-р об утверждении указанного решения незаконным в части постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения под номером 330, суд прекращает производство по делу.

Относительно требований истца о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 24.03.2021 года об отказе истцу в корректировке в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации незаконным, а именно отказ в изменении даты подачи заявления о постановке на учёт с «05 марта 2013 года» на «25 декабря 2012 года» и отказ в изменении даты постановки на учет с «08 мая 2013 года» на «22 февраля 2013 года», так как решение о постановке на учет сотрудников под номером 230 и 231 было принято на заседании ЖБК от 22.02.2013 года. Обязании УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести корректировку в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации с даты подачи истцом заявления о постановке на учет с «05 марта 2013 года» на «25 декабря 2012 года» и даты постановки на учет с «08 мая 2013 года» на «22 февраля 2013 года», так как решение о постановке на учет сотрудников под номерами 230 и 231 было принято на заседании ЖБК от 22.02.2013 года, судом установлено следующее.

18 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил поручить ЦЖБК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести корректировку в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров органов внутренних дел Российской Федерации даты подачи заявления о постановке на учет с «05 марта 2013 года» на «25 декабря 2012 года» и даты постановки на учет с «08 мая 2013 года» на «22 февраля 2013 года», так как решение о постановке на учет сотрудников под номерами 230 и 231 было принято на заседании ЖБК от 22.02.2013 года.

В обоснование заявления истец указал, что 10.02.2016 года им было получено уведомление ЦЖБК УМВД (исх. № 6/337 от 10.02.2016 года0 о том, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2015 года рассмотрено и в соответствии с протоколом ЦЖБК УМВД от 25.01.2016 года. Утвержденным распоряжением УМВД России по округу от 03.02.2016 года № 8-р, ФИО1 включен в список очередников на получение единовременной социальной выплаты между номерами 230 и 231. Однако, истец обнаружил, что продолжает состоять на учете с датой постановки на учет «08 мая 2013 года» и датой подачи заявления «05 марта 2013 года», которые решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.09.2015 года были признаны незаконными.

24 марта 2021 года в ответ на обращение по жилищному вопросу УМВД России по ХМАО-Югре уведомило истца о следующем: «Во исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры на заседании ЦЖБК УМВД России по округу от 25.01.2016 (протокол № 1) принято решение о включении Вас в список очередников на получение ЕСВ между номерами 230 и 231. Данное решение утверждено распоряжением УМВД России по округу от 03.021.2016 № 8-р. При этом технически поставить Вас на учет для получения ЕСВ под номером 231 не представляется возможным, так как под номером 231 состоит другой сотрудник. Кроме этого, решением суда не установлена дата постановки Вас на учет по предоставлению ЕСВ. В связи с чем, внесение изменений в дату постановки Вас на учет, а также изменений в Ваш уникальный номер в электронную базу данных сотрудников УМВД России по округу, состоящих на учете по предоставлению ЕСВ в подсистемы СОМТО «Соцвыплаты» у УМВД России по округу оснований нет».

Оспаривая решение УМВД России по ХМАО-Югре от 24.03.2021 года об отказе истцу в корректировке в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации, истец ошибочно полагает, что ответ по жилищному вопросу на его обращение к ответчику от 24.03.2021 года, которым даны разъяснения на обращение, является принятым решением.

Решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе истцу в корректировке в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников (пенсионеров) органов внутренних дел Российской Федерации 24.03.2021 года не принималось.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, решение Ханты-Мансийского районного суда по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД Российской Федерации по ХМАО-Югре, принято 16 сентября 2019 года. Из решения Ханты-Мансийского районного суджа следует, что в ходе судебного заседания устанавливалась дата принятия заявления о постановке на учет и дата принятия на учет по единовременной социальной выплате.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, напротив, подтверждается доводами искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно в 2021 года истцу стало достоверно известно о нарушении его прав, суд считает несостоятельным.

Вывод ответчика о необходимости применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и наличии безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ХМАО-Югре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 августа 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко