Судья: Комаров Н.Е. Материал № 22-1047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Нефедова С.В.

обвиняемого О.С.В.

защитника - адвоката Кулагиной С.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. в интересах обвиняемого О.С.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 марта 2019 года, которым О.С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Саратове, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 мая 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого О.С.В. адвоката Кулагиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что О.С.В. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд не указал, почему в отношении О.С.В. не может быть применена более мягкая мера пресечения, кроме того, не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянное место работы, двоих малолетних детей, и иные обстоятельства, имеющие значение. Указывает, что О.С.В. не скрывался от органов следствия, покинул место совершения преступления, поскольку ему угрожала опасность, и были причинены телесные повреждения. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому О.С.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав О.С.В. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения О.С.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности О.С.В. который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности О.С.В. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования О.С.В.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, О.С.В. может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности О.С.В. в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания О.С.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к О.С.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 5 марта 2019 года, которым О.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья