Судья Святышева Ю.Ю.. дело №10-1/2024

УИД 26MS0073-01-2022-001881-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 26 января 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Аббасова З.М., представившего удостоверение №1264 и ордер №Н103018 от 27.07.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О., дополнительному апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Минераловодского района Ставропольского края от 27 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, .............. года рождения, уроженец .............., не женатый, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: 

20.11.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополь по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 17.07.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

16.12.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы 4 года 1 месяц с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговора от 20.11.2014 (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 17.07.2018) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы; 

06.05.2015 Ленинским районным судом г. Ставрополь по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением приговора Промышленного районного суда г. Ставрополь от 16.12.2014 (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 17.07.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден 14.12.2018 по отбытию наказания;

23.01.2020 Промышленным районным судом г. Ставрополь по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

освобожден условно-досрочно на основании постановления Георгиевского городского суда от 04.06.2021 с заменой неотбытого срока лишения свободы ограничением свободы сроком 10 месяцев 19 дней; 

осужденный 21.10.2022 Заволжским районным судом города Твери по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 24.10.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В срок вновь назначенного наказания зачтен срок отбытого подсудимым наказания по приговору Заволжского районного суда города Твери от 24.10.2022, время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в помещении гостиничного номера 2 гостиницы «Корона», расположенной по адресу: 

<

...> «а», совершил 26.06.2021, примерно в 11 часов 40 минут, повреждение телевизора фирмы Elenberg (LVD 2002), стоимостью 1550 рублей 00 копеек, телефона проводного Panasonic XX-TS 2361 RUW, стоимостью 900 рублей 00 копеек, кондиционера GREE (RFR23G/A13), стоимостью 18600 рублей 00 копеек, стола под телевизор, стоимостью 5670 рублей 00 копеек, углового стола, стоимостью 3360 рублей 00 копеек, 3 картин настенных, стоимостью 1350 рублей 00 копеек каждая, межкомнатной двери из дерева сосны, стоимостью 4300 рублей 00 копеек, 3 розеток электрических, стоимостью 360 рублей каждая, а также, не представляющих материальной ценности, стула и прикроватной тумбочки, общей стоимостью 39510 рублей 00 копеек, чем причинил индивидуальному предпринимателю П1 значительный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Иванов К.О. выражает не согласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда. 

Согласно ч.1 и ч.6 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашает по истечении трех лет после отбытия наказания.

Кроме того, согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2014 по п. п. «в, г» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести.

Преступление, по которому ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено 26.06.2021, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания по вышеприведенному приговору, в связи с чем указанная судимость является погашенной. Следовательно, указание на них во вводной части приговора является необоснованным и не отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В качестве доказательств виновности ФИО1 судом в приговоре приведены рапорт старшего оперативного ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Х. от 26.06.2021, заявление о совершенном преступлении потерпевшей П1 от 26.06.2021.

Вместе с тем, указанные рапорт и заявление о совершенном преступлении не являются доказательствами по уголовному делу в силу ст.74 УК РФ. 

В силу ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 141 и ст. 143 УПК РФ заявление о преступлении и рапорт об обнаружении признаков преступления служат поводом для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на рапорт старшего оперативного ДЧ ОМВД) России по Минераловодскому городскому округу Х. и заявление П1, как на доказательство виновности ФИО1 

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако, при назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное приговором Заволжского районного суда г. Твери от 24.10.2022, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, не указав ранее установленные судом ограничения и возложенные на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края от 27.04.2023 в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2014 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт старшего оперативного ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Х. и заявление П1, как на доказательство виновности ФИО1; в резолютивной части приговора, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения и возложить обязанности на ФИО1 которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора указывает, что Судом установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд не сослался на конкретные положения ст.72 УК РФ, при этом указал, что в срок лишения свободы время содержания ФИО1 с момента вынесения приговора до вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии строгого режима.

Тогда как, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района от 27.04.2023 изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С. поддержала представления, просила изменить приговор мирового судьи.

Подсудимый ФИО1, адвокат Аббасов З.М. не возражали против удовлетворения представления гособвинителя. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Квалификация действий осужденного не оспаривалась сторонами.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства вины подсудимого, их содержание приведены мировым судьей в приговоре, дана их оценка. 

Однако, суд считает необходимым исключить рапорт старшего оперативного ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Х. от 26.06.2021, заявление о совершенном преступлении потерпевшей П1 от 26.06.2021 из числа доказательств, так как согласно п.1 ч.1 ст.141 УПК РФ заявление потерпевшего и рапорт о сообщении о преступлении служат поводом для возбуждения уголовного дела и не являются доказательствами по делу в том понимании, которое законодатель определил в ст.74 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесена явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Между тем, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка на иждивении.

Мировым судьей правомерно установлено наличие рецидива в действиях ФИО1, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим его ответственность обстоятельством.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судимость ФИО1 приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2014 по п. п. «в, г» ч.2 ст.158, п. п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора. 

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно абз2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашает по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

ФИО1 судим: 

20.11.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополь по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 17.07.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

16.12.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы 4 года 1 месяц с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговора от 20.11.2014 (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 17.07.2018) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы; 

06.05.2015 Ленинским районным судом г. Ставрополь по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением приговора Промышленного районного суда г. Ставрополь от 16.12.2014 (с учетом постановления Георгиевского городского суда от 17.07.2018) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освобожден 14.12.2018 по отбытию наказания.

Таким образом, в соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2014 погашается 14.12.2021, в то время как преступление, за совершение которого ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им 26.06.2021.

Вид и размер наказания осужденному определен в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, невозможность применения ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. Несмотря на установление апелляционным судом смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера назначенного ФИО1 наказания.

Окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В связи с чем в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ необходимо указать ограничения, установленные приговором Заволжского суда г. Твери от 24.10.2022.

Вид режима исправительной колонии в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мировым судьей определен верно.

Правомерно указав в резолютивной части приговора на необходимость зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, мировой судья не верно указал расчет такого зачета.

Поскольку отбывание наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определено в исправительной колонии строго режима, то при зачете времени заключения под стражей в срок лишения свободы необходимо руководствоваться положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О. удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Минераловодского района Ставропольского края Святышевой Ю.Ю. от 27.04.2023 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание рапорт старшего оперативного ДЧ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Х. и заявление П1, как на доказательство вины ФИО1;

- признать в качестве смягчающего ответственность ФИО1 наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- резолютивную часть приговора при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ дополнить указанием на установление в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность - являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом;

- резолютивную часть приговора в части порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, указав о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова Р.М. удовлетворить в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников