Дело № 2-728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика АО СК «Подмосковье» в свою пользу страховое возмещение 89 656 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф. 

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки БМВ причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки 172412. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 156 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ЭСКейП» составила 216 056 руб., стоимость услуг оценки ущерба 25 000 руб. Также понесены услуги по сборке-разборке автомобиля для установления скрытых повреждений в размере 3 900 руб. и расходы по регулировке углов установки колес в размере 700 руб. Она обратилась в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ей страхового возмещения в полном размере, однако, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с требованиями. Просил снизить размер штрафных санкций. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 11.00 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля 172412 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ х1 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 42-47).

Также установлено, что собственником автомобиля БМВ х1 государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1, ответственность водителя автомобиля на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя автомобиля 172412 государственный регистрационный знак ... застрахована в АО СК «Подмосковье» (л.д. 76).

Истец хх.хх.хх обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы (л.д. 66), хх.хх.хх было выплачено страховое возмещение в размере 156 000 руб. (л.д. 31).

Истец обратилась в оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого ею автомобилю.

Так, согласно заключения ООО «ЭСКейП» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 216 056 руб. (л.д. 8-26). Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб. (л.д. 27), расходы по разборке и сборке для выявления скрытых повреждений в размере 3 900 руб. (л.д. 32), расходы на регулировку углов установки колес в размере 700 руб. (л.д. 33).

хх.хх.хх истец обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном размере (л.д. 29), ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д. 54).

Суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком заключение, выполненное ООО «Приоритет-М», поскольку в акте осмотра указано о том, что возможны скрытые повреждения, однако автомобиль на наличие скрытых повреждений не осмотрен.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 60 056 руб. (216056 руб. – 156000 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по разборке и сборке для выявления скрытых повреждений в размере 3 900 руб., расходы на регулировку углов установки колес в размере 700 руб., подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Данные требования истцом заявлены правомерно. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения хх.хх.хх.

Размер неустойки за период с хх.хх.хх (20 дней с момента подачи заявления) по хх.хх.хх составит 69 064 руб. 40 коп. (60056 руб. х 1% х 115 дней ). 

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило ее права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. 

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 30 028 руб. (60056 руб. х 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд не находит, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства уважительных причин невыплаты истцу страхового возмещения в полном размере.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 30). 

Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и не имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 189 руб. 68 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.09.1993 г.) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 60 056 рублей, неустойку 69 064 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 25 000 рублей, расходы по разборке и сборке 3 900 рублей, расходы на регулировку углов установки колес 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 30 028 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 189 рублей 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг