Дело № 1-516/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Галихановой Е.Н., при помощнике судьи фио, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 18326 и ордер № 233 от 13 октября 2025 года,  

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

фио Достана Даулетмуратовича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего помощником по вентиляции в ООО «Атлас», зарегистрированного по адресу: адрес, адрес Махала, д.3, фактически проживающего по адресу: адрес ФИО1, д.18, к.115, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Так, он (ФИО2) примерно в 16 часов 34 минуты 27 июля 2025 года, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: адрес ФИО1, д. 18, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки и модели «Xiaomi 14T Pro», принадлежащий ранее ему (ФИО2) незнакомому фио, после чего у него (фио) возник преступный умысел, направленный на криминальное обогащение, путем хищения вышеуказанного мобильного телефона.

Далее он (ФИО2) 27 июля 2025 года примерно в 16 часов 34 минуты, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, своей рукой поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон марки и модели «Xiaomi 14T Pro», стоимостью согласно заключению эксперта сумма, тем самым похитил его, при этом его (фио) преступные действия стали очевидны ранее ему (ФИО2) знакомому фио, и, осознавая, что его (фио) действия являются очевидными и открытыми для присутствующего фио, при этом удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, при этом не предприняв действий по возвращению вышеуказанного мобильного телефона потерпевшему фио, тем самым своими преступными действиями причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель фио и потерпевший фио (согласно представленному заявлению) против удовлетворения ходатайства подсудимого фио не возражали.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 адрес, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества – имущества потерпевшему фио на сумму сумма. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим его способность осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, и не страдает каким либо психическим расстройством в настоящее. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у фио не обнаруживалось также признаков какого либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательный, целенаправленный характер его действий адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой либо продуктивной психотический симптоматики (бред, галлюцинации) при сохранности воспоминаний событий периода содеянного. В настоящее время своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, нести ответственность за содеянное. Как не страдающий каким либо психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 В настоящее время признаков Д.Д. не нуждается. В настоящее время признаков синдрома зависимости от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.  

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого фио, который ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему, состояние здоровья фио и членов его семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

 С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, поведения фио после совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной санкцией.

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио Достана Даулетмуратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере сумма в доход государства с перечислением штрафа на следующие реквизиты: получатель платежа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; УИН: 18800315293823029180; расчетный счет:03100643000000017300; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес; БИК: 004525988; ИНН 

<

***>; КПП: 772101001; ОКАТО/ОКТМО: 45385000; КБК: 18811603121019000140.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись «А08_20250727151606.mp», хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио