№ 2-1849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями с ответчику о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. № уступки права требования 

<

данные изъяты> передало истцу все права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - Квартиры, в том числе, право требовать передачи Объекта долевого строительства в установленный Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. срок. Ответчик в свою очередь, обязан передать истцу 3-комнатную квартиру с условным номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-ом этаже дома, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес>далее – Квартира). Оплата цены Квартиры составила 

<

данные изъяты>. Однако ответчик в нарушение п. 1.3 Договора не передал истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых истец просит 

<

данные изъяты> руб., а так же просит взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы. 

Представитель истца - ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения, иск не признал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от 20.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> передала ФИО1 все права и обязанности участника долевого строительства в отношении 3-комнатной квартиры с условным номером (индекс) №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 4-ом этаже дома, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес> (далее – Квартира).

Согласно п. 1.4. Договора ЗАО "Комбифарма" исполнены свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет Цены Договора в размере 

<

данные изъяты>.. В свою очередь цена договора уступки права установленная п.2 в размере 

<

данные изъяты>. была оплачена истцом своевременно и в полном объеме (л.д.5).

Однако ответчик в нарушение п. 1.3 Договора не передал ФИО1 объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. 

Соглашений об изменении срока передачи Объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017г. истцом ответчику была передана претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.7). Однако требования истца удовлетворены не были (л.д.8).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периода просрочки исполнения обязательства, суд находит заявленный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 предъявлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за ДД.ММ.ГГГГ просрочки) в размере 

<

данные изъяты> рубля из расчета стоимости квартиры 

<

данные изъяты> руб., из которых истец просит взыскать 

<

данные изъяты> руб..

Суд полагает, что данный расчет истца составлен не верно, поскольку стоимость объекта долевого строительства установленная договором № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., таким образом неустойка за указанный истцом период должна составлять 

<

данные изъяты>

Однако, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ и считает возможным согласиться с доводами ответчика и применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., полагая, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца действиями ответчика по не исполнению обязательств по договору в размере 5 0000 руб., которая по мнению суда соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом действиями ответчика по не исполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу истца, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вины ответчика, принципа баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и установить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты>..

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства и заявленные истцом требования, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных требований по требованию как имущественного так и не имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: