З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф., 

при секретаре Зелениной Е.Д.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2138/2020 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

1 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Е заем»» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский займ в размере 24000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 782,14% годовых, срок возврата потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Е заем»» с одной стороны и ООО «Долговые Инвестиции» с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло к ООО «Долговые Инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» с одной стороны и АО «Центр долгового управления» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло к АО «Центр долгового управления». Право АО «Центр долгового управления» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» денежные средства в общем размере 53570 рублей 45 копеек, в том числе: 51815 рублей 97 копеек в качестве задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 1754 рубля 48 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

Представитель истца АО «Центр долгового управления» по доверенности - ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившейся ФИО2.

Ответчица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-655/2020 судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 «Заем» главы №42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Е заем»» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский займ в размере 24000 рублей сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 782,14% годовых, срок возврата потребительского займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора потребительского займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем имеется подпись заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 51815 рублей 97 копеек, в том числе:

- 24000 рублей невозвращенный основной долг;

- 24730 рублей 42 копейки начисленные и неуплаченные проценты;

- 3085 рублей 55 копеек пеня.

В распоряжение суда предоставлен расчет задолженности по договору потребительского займа. Суд проверил данный расчет и считает его правильным, поскольку этот расчет выполнен арифметически верно и соответствует условиям кредитного договора и требованиями законодательства РФ.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника ФИО1 существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Е заем»» с одной стороны и ООО «Долговые Инвестиции» с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло к ООО «Долговые Инвестиции». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые Инвестиции» с одной стороны и АО «Центр долгового управления» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 перешло к АО «Центр долгового управления». 

Право АО «Центр долгового управления» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из гражданского дела № усматривается, что: по заявлению ООО «Долговые Инвестиции» мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен; основанием к отмене судебного приказа явилось заявление ФИО1, в котором ею было указано, что она с требованиями ООО «Долговые Инвестиции» не согласна, поскольку находится в декретном отпуске и не имеет заработка.

Суд полагает, что данный довод ФИО1 для рассмотрения иска ООО «Долговые Инвестиции» не имеет правового значения, поскольку может рассматриваться только на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 51815 рублей 97 копеек.

Одним из требований ООО «Долговые Инвестиции» является взыскание с ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1754 рублей 48 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 877 рублей 24 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 877 рублей 24 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчицы денежных средств в размере 51815 рублей 97 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1754 рублей 48 копеек (800 рублей + 3% х (51815 рублей 97 копеек - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1754 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» денежные средства в общем размере 53570 рублей 45 копеек, в том числе:

- 51815 рублей 97 копеек в качестве задолженности по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1754 рубля 48 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий