Дело № 12-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 30 августа 2023 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Калачевский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене данного постановления, считая его незаконным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указал, что транспортным средством он не управлял. Был задержан сотрудниками полиции в подъезде своего дома. Не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Утверждал, что автомобилем управлял ранее не известный ему человек, которому он, как трезвому водителю, доверил управление транспортным средством. Однако, представить суду данные указанного лица для вызова его в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам произошедшего не смог. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш. в судебном заседании подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, добавил, что преследуемое ими (инспекторами ДПС) транспортное средство было не тонированным, салон автомашины просматривался хорошо, в салоне находился только водитель, на голову которого была надета кепка. Преследуемое ими транспортное средство все время находилось в пределах их видимости, он видел, как из остановившегося автомобиля вышел человек, как установлено далее – ФИО1, и бегом направился в подъезд многоэтажного жилого дома. 

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в суд на указанное постановление ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № регион в 

<

адрес>, в районе городского рынка не выполнил требование сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, проследовав далее, где около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 произвел остановку на парковке около данного многоэтажного жилого дома, откуда ФИО1 проследовал в подъезд вышеуказанного дома, где был остановлен сотрудником ДПС Ш., который в связи с имевшимися у ФИО1 признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, потребовал пройти в патрульный автомобиль для производства необходимых процессуальных действий в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 792 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3а, 4), рапортом ст.инспектора ДПС М., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 792 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи проведения процессуального действия, кроме того в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно прописью написал слово «согласен» и поставил свою подпись.

В соответствии с вышеназванными Правилами, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Поскольку в чеке имеется дата и время проведения освидетельствования, наименование и заводской номер прибора, показания прибора – 0, 792 мг/л, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, ФИО1 поставил свою подпись в чеке вместе с инспектором ДПС, то повода для сомнения в том, что в чеке указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении), все процессуальные действия с участием ФИО1 зафиксированы на видеозапись

В ходе рассмотрения дела допрошены инспекторы ДПС Ш. и М., которые категорично утверждали, что при несении службы с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком К № регион, который на большой скорости двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда. После попытки остановить данный автомобиль, водитель которого проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, инспекторы ДПС стали преследовать данный автомобиль на своем служебном автомобиле, включив проблесковые маячки. Транспортное средство все время находилось с поле зрения инспекторов ДПС. Далее данное транспортное средство свернуло во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель автомашины, погасив фары, вышел из нее и бегом проследовал в подъезд вышеуказанного многоэтажного жилого дома. Инспектор ДПС Ш. проследовал за данным человеком, оказавшимся впоследствии ФИО1 Именно этого человека инспекторы ДПС видели за рулем преследуемой ими автомашины, именно он выбежал из остановившегося транспортного средства и попытался скрыться. В связи с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, ФИО1 разъяснены его права, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данный водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей, а также инспектора ДПС Ш., допрошенного судьей апелляционной инстанции, последовательны, непротиворечивы. Оба свидетеля ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, причин для оговора не имеется, перед допросом мировым судьей и судьей апелляционной инстанции предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания инспекторов ДПС согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым достоверными относительно события административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру. Каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел. Из показаний инспекторов ДПС следует, что ФИО1 постоянно менял свои показания относительно управления им автомобилем, то утверждая, что автомобиль стоял, то утверждал, что автомобилем управлять другой человек, данные которого и телефон он назвать не может. 

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не находилось в движении и ФИО1 не управлял им.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что инспекторы ДПС не останавливали его автомобиль, поскольку факт управления им транспортным средством не был зафиксирован инспекторами ДПС никакими специальными техническими средствами, которые могли бы зафиксировать процесс его управления, основано на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

Отсутствие фиксации специальными техническими средствами административного правонарушения, не исключает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, как данным с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись процессуальных действий с его участием, опровергается постановлением мирового судьи, материалами дела. Кроме того, судьей апелляционной инстанции в судебном заседании был исследован ДВД-диск с видеозаписью, содержащей файлы о преследовании транспортного средства нарушителя ПДД, совершения процессуальных действий с участием ФИО1, доводы заявителя об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения.

Утверждения ФИО1 о том, что мировой судья препятствовал его праву на ознакомление с видеозаписями процессуальных действий с его участием, записанными на ДВД-диск, приобщенный к материалам дела, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные заявления (ходатайства) ФИО1 об ознакомлении с материалами дела. 

В ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, в связи с чем судебные заедания по делу дважды откладывались мировым судьей, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Напротив, факт управления именно ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Вопреки доводам жалобы заявителя, объективные данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела отсутствуют, судье не представлены. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, указанные заявителем, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Дьяконова С.В.