дело № 1-252/2025 г

общий порядок 50RS0020-01-2025-001931-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 11 июня 2025 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – Коломенского городского прокурора Чернышова С.В., секретаря судебного заседания Фоминой О.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Левина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: : 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находилась в комнате 

<

адрес>, где в ходе словесной ссоры со своим сожителем Потерпевший №1, а также после нанесения последним костылем ударов в области конечностей ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, у ФИО1 в указанное время возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> взяла с кухонной столешницы, расположенной рядом с кроватью в вышеуказанной комнате нож, обладающий колюще-режущим свойством, то есть предмет, используемый в качестве оружия, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека и желая их наступления, удерживая в правой руке вышеуказанный кухонный нож, применяя его (нож) как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1, находящемуся рядом с ней, один удар в область живота, с местом приложения силы в 9-ом межреберье справа по средней подмышечной линии и направлением воздействия спереди назад сверху вниз, чем причинила своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и физический вред, выразившийся в причинении, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, телесного повреждения, а именно: сочетанного колото-резанного ранения груди и живота, приникающего в правую плевральную и брюшную полости, с наличием раны в 9 межреберье справа по средней подмышечной линии, с ровными краями, острыми углами, с наличием раневого канала, ориентированного спереди назад, сверху вниз, с повреждением по ходе него купола диафрагмы и печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008№н).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Приводятся показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме признания ею своей вины, подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Приводятся доказательства по делу.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для выводов суда о совершенном преступлении и виновности в нем ФИО1

Данные доказательства дополняют и конкретизируют друг друга и обстоятельства происшедшего. 

Оснований считать действия ФИО1 необходимой обороной у суда не имеется, так как потерпевший Потерпевший №1 в тот период времени передвигался с помощью костылей, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой в период ссоры с потерпевшим не имелось, телесных повреждений у подсудимой не имелось, травм, ранений, создающих реальную опасность жизни и здоровью у ФИО1 также не имелось, способ посягательства потерпевшего – костыль, также не говорит о реальной угрозе для жизни ФИО1 и действия потерпевшего могли быть предотвращены или пресечены иным путем, не посягая на жизнь и здоровье Потерпевший №1 При этом у суда нет оснований сомневаться в направлении умысла подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, совершенного из личных, внезапно возникших неприязненных отношений, спустя время после того, как потерпевший, передвигающийся с помощью костылей, нанес той удары по конечностям в ходе личной ссоры. В данном случае имеет место прошедший период времени, действия Потерпевший №1 были прекращены, а также, явное несоответствие действий подсудимой - удар ножом, действиям потерпевшего, который ранее нанес 2 удара( с его слов) в область конечностей ФИО1 Из чистосердечного признания, подтвержденного подсудимой, усматривается, что та разозлилась на Потерпевший №1 и у нее возник умысел ударить ему в ответ, после чего она ножом, находящимся в правой руке, нанесла тому удар.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. ( в редакции от 31.05.2022г.) « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» « не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

В соответствии с п.7 вышеназванного Постановления «действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом».

При этом суд полагает возможным применить при вынесении приговора ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии осмотра места происшествия (л.д. 17-23), написании чистосердечного признания (л.д. 25), а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд полагает, что написанное ФИО1 чистосердечное признание нельзя учитывать в качестве явки с повинной, так как оно было написано в связи с задержанием ФИО1 и доставлением в отдел полиции в связи с совершением этого преступления. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, ФИО1 была доставлена в Центральный отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, где в ходе опроса дала признательные показания и после дачи объяснений написала собственноручное чистосердечное признание. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд полагает, что данное чистосердечное признание может свидетельствовать о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию данного преступления, так как способ совершения преступления, механизм его совершения, последовательность действий, обстоятельства его совершения стали известны из чистосердечного признания, что облегчило раскрытие и расследование совершенного преступления.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, которая не судима (л.д. 164-167), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы и заявления не поступали (л.д. 161), на учете в ГКУ МО «ЦЗНМО» не состоит (л.д. 159).

Разрешая вопрос о мере наказания, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, тяжести содеянного, полагает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, наличия постоянного места жительства, полагает возможным не назначать. 

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая обстоятельства совершения, тяжесть совершенного преступления, последствия данного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд не усматривает.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как усматривает в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и не усматривает отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с положениями данной статьи срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимой надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания суд полагает необходимым засчитать период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что официально ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ с неё взято объяснение, написано чистосердечное признание, что свидетельствует о фактическом задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- металлический хозяйственный нож с рукоятью из полимерного материла белого и зеленого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по городскому округу Коломна, при вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- следы рук, перекопированные на отрезки светлой дактилопленки, дактокарта потерпевшего, дактокарта обвиняемой, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева