Дело № 1-142/25

23RS0040-01-2024-008381-34

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2025 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при помощнике судьи Бадалян А.О., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № 8050 и ордер № 067239, выданный АГКА «Правовая Защита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> не замужней, имеющего среднее образование, работающей кондуктором МУП КТТУ, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 октября 2024 года, примерно в 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в салоне трамвая маршрута № 10, двигающегося в сторону Комсомольского микрорайона г. Краснодара, обратила внимание на оставленную без присмотра банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», банковский счет №, открытую на имя Потерпевший №1, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, совершила кражу указанной карты. Реализуя, свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, неминуемость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая этого, подсудимая ФИО1, 26 октября 2024 года, в период времени с 19 часов 12 минут по 20 часов 58 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, завладев указанной банковской картой, выданной ООО «ОЗОН Банк», имеющей банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, произвела 22 транзакции за оплату проезда, находясь в трамвае № 10 двигающегося в сторону Комсомольского микрорайона г. Краснодара на сумму 880 рублей. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, 27 октября 2024 года, находясь в салоне трамвая маршрута № 4 напротив остановки «Кооперативный рынок», расположенной по адресу: 

<

...> в 09 часов 08 минут произвела указанной банковской картой оплату за проезд в размере 40 рублей. После чего, ФИО1, находясь в салоне трамвая маршрута № 4, движущемся по маршруту от Кооперативного рынка, расположенного по адресу: 

<

...> в сторону «Вещевого» рынка, расположенного по адресу: 

<

...>, 27 октября 2024 года, в период времени с 09 часов 08 минут по 20 часов 42 минуты, произвела через терминал оплаты 40 транзакций посредством похищенной банковской картой, открытой на имя Потерпевший №1, оплатив проезд последней на общую сумму 1 640 рублей. Последняя транзакция ФИО1 была совершена 27 октября 2024 года в 20 часов 42 минуты, по адресу: 

<

...> в размере 40 рублей. В результате преступных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 560 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что возместила ущерб потерпевшему ущерб в размере 2 700 рублей, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимую, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия заявления о преступлении от 28 октября 2024 года, согласно которого неустановленное лицо, в период времени с 19 часов 12 минут 26 октября 2024 года по 20 часов 42 минут 27 октября 2024 года, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты «Ozon Банк» №, привязанной к банковскому счету №, принадлежащие последнему денежные средства в размере 2 560 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2024 года, согласно которого в служебном кабинете № 38 ОП (ЦО) г. Краснодара осмотрена выписка с ООО «ОЗОН Банк» по номеру счета № (т. 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2024 года, в ходе которого в служебном кабинете №38 ОП (ЦО) г. Краснодара был осмотре CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в трамвае №10, на которой видно, что ФИО1, 26 октября 2024 года, в 20 часов 19 минут наклоняется к полу и поднимает банковскую карту, которую в последующем прикладывает к терминалу безналичной оплаты, находящегося при ней. Кроме того, на следующей видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в трамвае №4, видно, как ФИО1 ходит по пустому вагону, после чего, прикладывает похищенную банковскую карту к терминалу безналичной оплаты, находящегося при ней (т. 1 л.д. 53-54).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 октября 2024 года, приблизительно в 22 часа 25 минут, он находился на конечной трамвайной остановке «Петра Мельникова», где он сел в трамвай № 8. В 22 часа 28 минут он оплатил проезд путем прикладывания мобильного телефона к терминалу. Далее он направлялся в сторону улицы Гаврилова. Примерно в 23 часа 10 минут он прибыл на остановку «Автовокзал Краснодар 2», где вышел. Пояснил, что при нем имелся кардхолдер «Тинькофф», в котором находилось 4 карты, а именно банковская карта «Озон-банк», оформленная на его имя, банковская карта «Сбербанк», оформленная на его имя, банковская карта «Сбербанк», оформленная на имя его отца - ФИО2, а также проездная карта «Час-пик». Данный кардхолдер находился у него в кармане куртки. Оплачивая проезд, он достал кардхолдер, вынул из него карту «Час-пик», оплатил и убрал ее обратно в кардхолдер, который убрал обратно в карман куртки. Так, выйдя на остановке, он направился домой по адресу: 

<

адрес>. Также указал, что более после той поездки в тот день кардхолдеромон не пользовался. 26 октября 2024 в утреннее время он, находясь у себя дома, обнаружил отсутствие кардхолдера. Попытался его найти, но так как его рабочий день начинается в 10 часов утра, он не придал значения пропаже, посчитав, что найдет его вечером, после работы. 28 октября 2024 года, в дневное время, он находился по адресу: г. Краснодар, пр. Красных Партизан 21, в магазине «Магнит», где, попытавшись оплатить покупки своей банковской картой «Ozon-Банк», обнаружил отсутствие денежных средств на балансе. В тот же момент он вошел в приложение «Ozon-Банк» обнаружил, что с 19 часов 12 минут 26 октября 2024 года по 20 часов 42 минуты 27 октября 2024 года, его банковской картой «Ozon-Банк» произведено 64 оплаты по 40 рублей в пояснении «Плата за проезд ТКПэй», а всего на сумму 2 560 рублей 00 копеек, о чем он сообщил в полицию посредством мобильного телефона (т. 1 л.д. 16-17).

Показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности кондуктора МУП КТТУ. 26 октября 2024 года она находилась в трамвае № 10, который двигается по маршруту в район Комсомольского микрорайона. Около 19 часов 10 минут, она обнаружила на полу указанного трамвая банковскую карту «Озон», вследствие чего у нее появился преступный умысел на хищение денежных средств с указанной банковской карты, так, она убедилась, что в вагоне трамвая маленькое количество пассажиров и за ее действиями никто не наблюдает, она подняла указанную банковскую карту и положила в свою сумку. После чего, она решила проверить, есть ли на похищенной ею банковской карте денежные средства, вследствие чего она приложила данную банковскую карту к терминалу безналичной оплаты, так как оплата за проезд прошла, она убедилась, что на карте присутствуют денежные средства. Таким образом, 26 октября 2024 года, в период времени с 19 часов 12 минут по 20 часов 58 минут, она произвела 22 транзакции, похищенной ею банковской картой на общую сумму 880 рублей, таким образом она оплачивала проезд похищенной ею банковской картой, а себе эту сумму забрала наличными средствами, которые находились в рабочей сумке. После чего, 27 октября 2024 года, она осуществляла свою рабочую деятельность в трамвае № 4, который двигается по ул. Ставропольской г. Краснодара в сторону Кооперативного рынка, где 27 октября 2024 года, в 09 часов 08 минут, находясь в вагоне трамвая на трамвайной остановке «Кооперативный рынок», расположенной по адресу: 

<

...> она произвела первую транзакцию похищенной ею банковской картой через терминал безналичной оплаты, таким образом, оплатив проезд она убедилась, что на банковской карте все еще присутствуют денежные средств. Далее, продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с 09 часов 08 минут по 20 часов 42 минуты, она также, используя похищенную банковскую карту, произвела 40 транзакций посредством терминала, то есть бесконтактной оплаты, на сумму 1680, указанную сумму она забрала себе также наличными.средствами. Также может пояснить, что последнюю транзакцию 27 октября 2024 года, в 20 часов 42 минуты, она совершила в вагоне трамвая № 4, который находился по адресу: 

<

...>. После чего, похищенную ею банковскую карту она выбросила на трамвайной остановке «Вишняковой» по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 42-44).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном ею преступлении. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и подсудимой, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что как у потерпевшего не было объективных причин оговаривать подсудимую, так и у подсудимой не было причин оговаривать себя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимой квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

О квалифицирующем признаке «с банковского счета», свидетельствует то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, которые подсудимая похитила, используя банковскую карту, путем списания денежных средств непосредственно с банковского счета.

О квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступления, потерпевшему причинен ущерб в размере 2 560 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, она ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В ходе судебного заседания суд, оценив психическое и физическое состояние подсудимой, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в порядке, установленном ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, оснований не имеется, так как считает, что их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление подсудимой.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы подсудимой, суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.

Суд находит основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в филиал по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенному по адресу: 

<

...>, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев