Дело № 2-959/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофинанс» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автофинанс» о взыскании излишне оплаченной суммы за товар. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} с ООО «Автофинанс» заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, согласно которому ответчик обязуется передать истцу автомобиль по цене 600 000 руб., из которых: 100 000 руб. истец уплатила {Дата изъята} г., остальные 500 000 руб. покупатель вносит с использованием кредитных денежных средств. При оформлении кредита, истцу были предоставлены на подписание документы, в которых сумма кредита была указана 600 000 руб., о чем сообщила продавцу, который вновь отправил документы на оформление. Впоследствии, в этот же день, истцу был предоставлен договор купли-продажи в новой редакции, в которой предоплата отсутствует, оплата товара производится кредитными средствами в размере 600 000 руб., представитель ответчика настаивал на подписании договора в таком виде, при условии возврата истцу уплаченных 100 000 руб. После подписания документов, был передан автомобиль и ключи. Денежные средства в сумме 100 000 руб. в этот день не были выданы, рекомендовано оставить реквизиты для перечисления денежных средств в течение трех дней. Истец в связи с длительным невозвращением денежных средств, в адрес ответчика направляла претензии о возврате денежных средств, в удовлетворении которых было отказано, со ссылкой на предоставление дополнительных услуг. Однако договоры, соглашения о предоставлении дополнительных услуг, приобретении дополнительного оборудования истец не заключала и не подписывала. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901,38 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, кроме того, истец понесла вынужденные расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика излишне оплаченную денежную сумму за товар 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 901,38 руб., юридические расходы 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что оформление договора купли-продажи и кредита происходило в автосалоне в г. Санкт-Петербург. Пока происходила процедура одобрения и оформления кредита, находилась на протяжении всего дня в автосалоне. После оформления банковских документов на кредит, увидела, что дано одобрение на кредит в размере 600 000 руб. Поскольку кредит был оформлен за 20 минут до окончания рабочего дня, согласилась подписать договор купли-продажи в новой редакции, согласно которой оплата производится полностью из кредитных денежных средств, при условии возврата уже уплаченных 100 000 руб. и внесенных в кассу ответчика. После подписания договора был передан автомобиль, ключи. Денежные средства из кассы возвращены не были. Денежные средства в сумме 100 000 руб. ответчик должен был перевести на счет в течении 3 дней. Дополнительные опции, оборудование не приобретала, сотрудник ответчика находился около автомашины на протяжении нескольких минут, произвел только фотосъемку вин номера, никакого оборудования не было установлено, договоров, соглашений не подписывала. Антигравийной, антикоррозийной обработки не было произведено, шины и сигнализационная система установлены иные, нежели утверждает ответчик, что подтверждено актом осмотра транспортного средства. Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, обратилась в суд. 

Представитель ответчика ООО «Автофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве. Договор купли-продажи автомобиля с истцом был заключен на добровольной основе, истца никто не понуждал к заключению сделки, у истца имелся длительный период времени, чтоб ознакомиться с договором и условиями. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 600 000 руб., которая была оплачена истцом, в т.ч. с использованием заемных средств. До подписания акта приема-передачи автомобиля, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от {Дата изъята} Денежные средства в сумме 100 000 руб. были уплачены истцом в кассу автосалона после подписания договора купли-продажи и получения одобрения на выдачу кредита, в качестве оплаты по дополнительному соглашению, на основании которого на автомобиль была установлена охранная система Pandora, комплект резины Мишлен новая на дисках R16, произведены антигравийная и антикоррозийная обработки. Истцом подписан акт приема передачи автомобиля без замечаний, согласно которому покупатель проверил комплектность и качество товара. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и не подтверждены документально, не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий истца в результате действий ответчика. Требование истца о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку автосалоном права истца не нарушены. Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен отзыв, согласно которому {Дата изъята} между ней и ООО «ИКВ-Холдинг» г. Санкт-Петербург в автосалоне «Арена Карс» был заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, по которому передала автомобиль Мерседес-Бенс V220 CDI {Номер изъят}. В дальнейшем, в этом же автосалоне «Арена Карс» был заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, по которому ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль. {Дата изъята} еще до открытия автосалона лично встретилась с ФИО1 для осмотра машины, качественное состояние которой последнюю устроило, она выразила готовность приобрести автомобиль, о чем заявили при открытии автосалона и приступили к оформлению документов. В течении всего дня с 9 часов и ориентировочно до 21 часа происходила процедура оформления и подписания договора. После 21 часа, в темное время суток, дождь, с ФИО1 и менеджером салона вышли к автомобилю. Сотрудник салона завизировал наличие автомобиля, сделал несколько фотоснимков, больше никаких действий автосалон с автомобилем не совершал. В течении всего дня не обращалась в автосалон для проведения каких-либо дополнительных работ или установке дополнительных опций. Автомобиль Мерседес-Бенс V220 {Номер изъят} был передан истцу вместе с установленной на нем сигнализацией Red Scorpio 9700 с функцией автозапуска. Данная сигнализация была установлена на автомобиле еще до момента приобретения автомобиля, т.е. до {Дата изъята} предыдущим собственником. ФИО3 с места парковки никуда не передвигалась, на подъемники не поднималась, никаких работ с ней не производилось. Антигравийная, антикоррозийная обработка не производились, охранная система Пандора и резина Мишлен не устанавливались.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

{Дата изъята} между ФИО2 и ООО «ИКВ-Холдинг» г. Санкт-Петербург в автосалоне «Арена Карс» был заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, по которому был передан автомобиль Мерседес-Бенс V220 CDI {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ООО «Автофинанс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар (автомобиль Мерседес-Бенс V220 CDI {Номер изъят}) и оплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет 600 000 руб., которые покупатель уплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 внесла в кассу ООО «Автофинанс» 100 000 руб. за автомобиль Мерседес-Бенс V220 CDI {Номер изъят}.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от {Дата изъята}, ПАО «Совкомбанк» на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставил кредитные средства, из которых 600 000 руб. на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} были перечислены ООО «Автофинанс».

Таким образом, оплата товара по договору в размере 600 000 руб. была произведена с использованием кредитных денежных средств, при этом истцом внесена оплата наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от {Дата изъята}, являющимся приложением № 2 к договору купли-продажи истцу передан товар – автомобиль. 

Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средствах. В удовлетворении претензии отказано, с указанием на заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи об оснащении автомобиля дополнительными опциями, стоимость которых составила 100 000 руб. 

При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено дополнительное соглашение с необходимыми реквизитами и указанием вида дополнительных опций, стоимости. 

Более того, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи, цена автомобиля в передаваемой комплектации составляет 600 000 руб., стоимость дополнительного оборудования составляет 0 руб., стоимость установки дополнительного оборудования составляет 0 руб. 

Приложение № 3 к договору купли-продажи также содержит сведения о полной стоимости приобретенного истцом товара 600 000 руб.

Отсутствие на автомобиле антигравийной, антикоррозийной обработки на автомобиле подтверждается актом осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленного ООО { ... }. Из представленного акта осмотра следует, что на автомобиле установлена сигнализация Red Scorpio 9700 с функцией автозапуска, на всех четырех колесах установлена зимняя шипованная резина Yokohama Ice Guard, на фирменных дисках Мерседес.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия согласия покупателя на выполнение продавцом дополнительных работ, а так же согласование вида услуг (работ) и их стоимости, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость товара сторонами в договоре купли-продажи определена в 600 000 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме за счет привлечения кредитных денежных средств. 

Произведенная истцом оплата в размере 100 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} подлежит возврату истцу в полном объеме. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 901,38 руб., из них

- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 75 руб. (100 000 руб. * 9%/360*3 дн.)

- за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 826,38 руб. (100 000 руб. * 8,5%/360*35 дн.).

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере 901,38 руб. Требования судом удовлетворяются с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб. *50%). 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, актом выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 4 000 руб., распиской от {Дата изъята} в получении денежных средств, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автофинанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 4 268 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу ФИО1 денежные средства 100 000 руб., проценты 901,38 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., штраф 52 500 руб. 

Взыскать с ООО «Автофинанс» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 4 268 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года. 

Судья Волкоморова Е.А.