Дело №2-283/2018 ***

УИД: 33RS0005-01-2018-000477-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 23 ноября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Михеевой О.Д., 

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании имущества общим имуществом супругов, сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении супружеской доли в праве собственности на наследственное имущество, исключении ее из состава наследства и признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общим имуществом супругов, сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, определении супружеской доли в праве собственности на наследственное имущество, исключении ее из состава наследства и признании права собственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО25., с которым она с 2008 года состояла в фактических брачных отношениях, а с 23.06.2012 в зарегистрированном браке. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились она и ответчик по делу ФИО2 – дочь умершего. 22.08.2017 истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA. Кроме этого имущества в состав наследства включены 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м и земельный участок, на котором расположен дом, площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>. Истец, полагая, что указанная доля жилого дома и земельный участок являются совместной собственностью супругов, поскольку в период совместной жизни, за счет общих денежных средств произведены значительные улучшения, увеличившие стоимость этого имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно просила суд сохранить дом в переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределить доли в праве общей долевой собственности в связи с тем, что после произведенных перепланировки и переустройства увеличились общая и жилая площади всего дома. В качестве соответчиков по делу привлечены сособственники дома ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец, ФИО1, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в период брака с ФИО6 были произведены неотделимые улучшения в жилом доме, приведшие к значительному увеличению его стоимости, а также осуществлены работы по благоустройству земельного участка, в связи с чем, личное имущество ФИО6 в виде земельного участка и доли в праве на жилой дом может быть признано совместной собственностью супругов.

Представитель истца Михеева О.Д. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО6 и ФИО1 совместно проживали с 2008 года, улучшения в доме произведены ее отцом до регистрации брака с ФИО1 за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержав позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что наследственное имущество в виде 3/5 доли жилого дома и земельного участка являлось личной собственностью умершего, поскольку он получил его в порядке наследования после смерти своей матери. Перепланировка и переустройство жилого дома произведены лично ФИО6 с согласия соседей на денежные средства, полученные от продажи квартиры до заключения брака с ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что истцом не доказано, что значительные улучшения произведены в период брака.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворений требований истца, пояснив, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, дер. Машково. Указала, что в 2012 году, после заключения брака, Ф-вы совместными усилиями благоустроили дом и земельный участок: построили на участке большую беседку, провели газ, сделали канализацию и водопровод, отопление, произвели работы по утеплению холодной пристройки. В части заявленных требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности иск признала, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснила, что также является долевым собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, переустройство и перепланировка в доме произведена Ф-выми в период брака с согласия других сособственников. В части заявленных требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности иск признала, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает в удовлетворении требований истца. В части заявленных требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности иск признала, о чем представила суду письменное заявление.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменными ходатайствами просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Владимирской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитоe супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статья 34 Семейного кодекса российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга на имущество, нажитое во время брака, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», изложенными в пункте 33, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитым ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО8 с 2008 года состояли в фактических брачных отношениях, а с 23.06.2012 – в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.46).

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО9 является дочерью ФИО6 от первого брака (л.д.64).

Согласно свидетельству о смерти ФИО26. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Из материалов наследственного дела №148/2017 усматривается, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО6, умершего 25.05.2017 являются ФИО1 и ФИО2, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль (л.д.57-75).

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2002 №10917 на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом (3/5 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2003 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.11.2017 (л.д.9-12, 71).

Указанные объекты являются личным имуществом ФИО6, поскольку право его собственности возникло до заключения брака с ФИО1

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 и ФИО6 с целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации были произведены переустройство и перепланировка части принадлежащего ФИО6 на праве общей долевой собственности жилого дома, в результате чего увеличились общая и жилая площади дома и стали составлять: общая – *** кв.м, жилая – *** кв.м (л.д.16-21).

Из объяснений сторон следует, что до перепланировки и переустройства в фактическом пользовании ФИО6 были жилая комната площадью *** кв.м и кухня площадью *** кв.м, в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилая комната площадью *** кв.м.

В результате произведенных работ по перепланировке и переустройству увеличились жилая комната и кухня и стали составлять: жилая комната – *** кв.м (помещение 2 на плане «1» этажа строения лит. «А»), кухня – *** кв.м (помещение 6 на плане «1» этажа строения лит. «А»), образованы жилая комната площадью *** кв.м (помещение 4 на плане «1» этажа строения лит. «А»), санузел площадью ***.м, (помещение 3 на плане «1» этажа строения лит. «А») прихожая площадью *** кв.м (помещение 5 на плане «1» этажа строения лит. «А»), общая площадь дома стала составлять *** кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану дома по состоянию на 08.12.2017, отраженной в техническом паспорте жилого дома (л.д. 13-21).

Кроме того, как указывает истец в период брака с ФИО6 на общие средства они с супругом заменили пол в доме, сменили половое покрытие, постелив линолеум, заменили двери и окна, отремонтировали потолок, укрепили стены с использованием досок, утеплили потолок, пол, стены, используя плиты ГВЛ, утеплили холодное помещение пристройки к дому, в котором сделали кухню и прихожую. Кроме того провели в дом отопление, водопровод, отгородив часть комнаты, сделали помещение санузла, установив унитаз, душевую кабину и необходимое для их использования оборудование. 

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела и искового заявления следует, что для проведения работ по переустройству и перепланировке в жилом доме супругами были приобретены: кольца колодезные, крышка на кольцо, люк пластиковый на общую сумму *** руб., дренажник 255/11ФН стоимостью *** руб., ГАКБ 100 л (накопитель воды) стоимостью *** руб., смеситель ЛB Россинка Н02-62 стоимостью *** руб., унитаз компакт марки «Ресса», арматура и сиденье общей стоимостью *** руб., зеркальный шкаф «Луна-60» стоимостью *** руб., тумбы-умывальника «Уют- 60» стоимостью *** руб., водонагреватель «THERMEX» 100 л стоимостью *** руб., насос «Грундфос» стоимостью *** руб., душевая кабина стоимостью *** руб., гидроаккумулятор для систем водоснабжения. 

В 2014 году была осуществлена газификация вышеуказанного жилого дома, стоимость которой составила *** руб., что подтверждается счетом на оплату от 02.08.2013 №АЛ3747, кассовым чеком, договором подряда от 05.08.2013 №12 на выполнение работ, актом о приемке выполненных работ от 24.09.2013, актом о приемке выполненных работ №9997, договором №716 на выполнение проектных работ от 14.11.2013, договором подряда от 21.11.2013 №432 о выполнении строительно-монтажных работ стоимостью *** коп., квитанцией от 10.06.2014 за выдачу акта на пуск газа на сумму *** руб.

24.01.2014 приобретен настенный газовый котел Naviеn Асе Coaxial 10К/ 13К/16К/20КУ24/К/30К стоимостью *** руб., а также стабилизатор сетевого напряжения, счетчик газа объемный диафрагменный, пункт газорегуляторный шкафной ГРПШ-6 регулятор давления газа бытового РДГБ-6, газовая плита «Кайзер».

14.02.2014 заключен договор №302617 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, с перечнем подключенного газового оборудования.

Кроме того, была пробурена скважина, за работы произведена оплата в сумме *** руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, договора подряда (л.д.22-45).

По ходатайству истца определением суда от 20.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости произведенных строительно-технических улучшений в 

<

адрес>, соответствия их строительным нормам и требованиям а также выявления значимости и неотделимости произведенных улучшений. 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 10.05.2018 №47/16.1 рыночная стоимость части дома без улучшений составила *** руб., с учетом улучшений – *** руб.; работы в квартире 

<

адрес> произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объемно-планировочным и конструктивным решениям, требованиями пожарной безопасности, требованиями безопасной эксплуатации, требованиями к внутриквартирному оборудованию, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Стоимость произведенных работ в квартире 

<

адрес> соответствует доле от рыночной стоимости части дома в размере (1 ***/ *** = 0,727 (л.д. 119-206). 

Истец и ее представитель согласились с результатами проведенной по делу экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.05.2018 №47/16.1 допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно основано на осмотре объекта экспертизы, эксперт её проводивший имеет необходимый уровень квалификации, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая проведенную по делу экспертизу, суд приходит к выводу о том, что произведенные перепланировка и переустройство части жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО6 выполнены без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание признание ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 иска в части требований истца о сохранения жилого дома в переустроенном и перепланированном виде и перераспределении долей, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в этой части.

В результате произведенных переустройства и перепланировки произошло увеличение общей и жилой площадей всего жилого дома, в связи с чем, доли участников общей долевой собственности подлежат изменению в следующем порядке исходя из фактически занимаемых ими частей жилого дома: за ФИО3 – *** долей в праве общей долевой собственности на дом; за ФИО5 – *** долей в праве общей долевой собственности на дом, за ФИО4 – *** долей в праве общей долевой собственности на дом, за ФИО6 – *** кв.м (общая площадь занимаемых помещений после переустройства и перепланировки) : *** кв.м (общая площадь дома после произведенных переустройства и перепланировки) доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку в период брака за счет общих денежных средств и личного труда супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость доли жилого дома принадлежащей ФИО6 на праве личной собственности, суд считает требование истца о признании имущества совместной собственностью супругов подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя остаточную стоимость замещения (действительную стоимость) дома после произведенных вложений на момент проведения экспертизы с учетом физического износа каждого конструктивного элемента в отдельности, эксперт исходил из того, что в результате произведенных работ, которые подробно перечислил в заключении, стоимость доли дома возросла до 1 198 200 руб., что составило 72,7 % от первоначальной стоимости 3/5 доли жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на указанные работы распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что общая площадь дома увеличилась на *** кв.м в результате произведенных супругами работ по переустройству и перепланировке и стала составлять *** кв.м, что составляет ***).

При этом доля истца, исходя из установленного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации равенства долей супругов, в спорном домовладении равна половине всех улучшений, что составляет ***). Данная доля подлежит исключению из состава наследственного имущества, как супружеская доля ФИО1

Наследственное имущество ФИО6 состоит из ***, из которых *** – личное имущество *** кв.м (общая площадь занимаемых помещений до переустройства и перепланировки) : *** кв.м (общая площадь дома после произведенных переустройства и перепланировки)) и *** супружеская доля ФИО6 исходя из произведенных улучшений, которые делятся между наследниками ФИО1 и ФИО2 в равных долях по *** долей каждой.

С учетом супружеской доли ФИО1 в размере *** за ней следует признать право собственности на *** долю (***) в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение своих доводов и возражений стороны сослались на показания свидетелей и письменные доказательства.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 показали, что в период брака супругами Ф-выми были произведены неотделимые улучшения в доме: утеплена холодная часть дома, веранда обита вагонкой, проведен газ, сделаны кухня, душевая, санузел, сломана печь, установлены хорошие двери.

Данные показания свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно договорами на газификацию, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных и отделочных материалов.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 допрошенные по ходатайству ответчика показали, что в 2010 году после продажи квартиры, гаража и машины, ФИО6 на вырученные деньги сделал ремонт в доме, подвел к дому газ, пробурил на участке скважину и сделал канализацию, установил туалет, душевую кабину, водонагреватель. 

Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что они носят противоречивый характер, не согласуются с письменными доказательствами, а потому к ним суд относится критически.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что работы по переустройству и перепланировке дома осуществлялась на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и произведены в период до заключения брака с ФИО1, основаны на свидетельских показаниях, которые в этой части носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая требование о признании земельного участка совместным имуществом супругов суд исходит из того, что доказательств его улучшения, значительно увеличивающих его стоимость, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, он, как наследственное имущество, принадлежащее ФИО6 и являющееся его личным, полученным в порядке наследования после смерти матери, подлежит разделу между наследниками ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по ? доле каждой.

Ссылка истца, в отсутствие надлежащих доказательств, на то, что в 2013 году на земельном участке супругами была построена беседка, а в 2014 году сделан новый забор из металлического профиля, построена теплица, выкопан пруд, произведены насаждения культурными растениями и плодовыми деревьями, не свидетельствует о значительном увеличении стоимости земельного участка, влекущим признание личного имущества ФИО6 совместной собственностью супругов.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании имущества общим имуществом супругов, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, определении супружеской доли в праве собственности на наследственное имущество, исключении ее из состава наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, перераспределении долей, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> с инвентарным номером № в перепланированном и переустроенном состоянии.

Считать общую площадь дома по адресу: 

<

адрес> с инвентарным номером № равной *** кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером № и считать в собственности ФИО5 – *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в собственности ФИО3 – *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО4 – *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Долю в праве общей долевой собственности умершего 25 мая 2017 года ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером № считать равной *** доли.

Определить супружескую долю ФИО1 в наследственном имуществе ФИО6 в виде доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером № размере *** доли в праве общей долевой собственности и выделить ее из состава наследства.

Признать за ФИО1 право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***