Дело № 2-2361/2024 64RS0004-01-2024-002385-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петькиной Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту- ООО СК «Сбербанк Страхование») и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение (включая убытки) в размере 46 300 руб., неустойку в размере 54 834 руб. за период с 28.11.2023 г. по 31.07.2024 г., из расчета: 22 200 руб. х 1 % х 247 дн. = 54 834 руб., неустойку в размере 266 руб. (расчет: 22 200 руб. х 1%) за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11100 руб., из расчета: 26 600 руб. х 50 %, почтовые расходы в размере 1 368 руб. 85 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (внесенные на депозит суда).

В обоснование исковых требований указано следующее. 28.10.2023 года по адресу: 

<

...> около дома № 123 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ФИО2), при проезде перекрестка, допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1), под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1) причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО XXX № 0336579268.

07.11.2023 г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт и о возмещении расходов. 24.11.2023г. истец дополнительно представил документы в страховую компанию, а также обратился с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 27.11.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб.

Истец указал, что данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

29.12.2023г. истец направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

05.02.2024г. истец направил обращение финансовому уполномоченному о рассмотрении в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, а также о нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению № У-24-14159/3020-005 от 01.03.2024 г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 561 руб., с учетом износа составляет 53 300 руб.

21.03.2024г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен.

Согласно экспертному заключению № 1133 (ИП Т. проведенному по инициативе истца, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 741 руб., с учетом износа составляет 75 279 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 117 597 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, считает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7025735397.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0336579268.

07.11.2023г. от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

По поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение от 08.11.2023 № 064080, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 582 руб. 28 коп., с учетом износа составляет 54 300 руб.

27.11.2023г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 768710.

28.11.2023г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) от истца с требованиями выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, возместить курьерские расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по осмотру ходовой части транспортного средства в размере 500 рублей 00 копеек.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 06.12.2023г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.12.2023 г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) от истца с требованием о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по осмотру транспортного средства в размере 500 руб.

10 января 2024 г. страхования компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 февраля 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки, почтовых расходов в размере 1500 руб., расходов по осмотру транспортного средства в размере 500 руб.

В соответствии с подготовленным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертным заключением от 01 марта 2024 года №У-24-14159/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 79 561 руб., с учетом износа составляет 53300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 21 марта 2024 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25 апреля 2023 года.

Как указано выше, истец обращаясь с заявлением о наступлении страховой выплаты указал о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, страховая компания обязана была организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

Однако, 27 ноября 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54300 руб.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено. 

Судебная экспертиза проведенная ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 193 от 15 июля 2024 г. отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством, исследование эксперта является полным, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в размере 22200 руб., из расчета: 76500 руб. (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению №193 от 15 июля 2024 г.) – 54300 руб. (выплата от 27 ноября 2023 г.).

Кроме этого, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 24100 руб., из расчета: 100600 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению №193 от 15 июля 2024 г.) -76500 руб. (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению №193 от 15 июля 2024 г.).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о возмещении убытков было получено ответчиком 07 ноября 2023 года.

27 ноября 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 54300 руб.

При этом, ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещения в размере 22200 руб.

В связи с тем, что 07 ноября 2023 года истец представил ответчику необходимые документы, для осуществления страхового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27 ноября 2023 года, а неустойка исчислению с 28 ноября 2023 года.

Неустойка за период с 28 ноября 2023 года по 06 августа 2024 года составляет 56166 руб. (22200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х1% х 253 дня).

Неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 07 августа 2024 года и до выплаты страхового возмещения в размере 22200 руб., из расчета 1% от остатка задолженности от 22200 руб. за каждый день просрочки, но не более 343 834 руб. (400 000 руб. – 22200 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 11100 руб. (22200 руб. х 50% = 11100 руб.) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о снижении неустойки и потребительского штрафа суд отклоняет, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем. 

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения и причинения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб. (платежное поручение №67278 от 19 апреля 2024 г., лист дела 74) в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от 03 мая 2024 года, расходы истца составили 15 000 руб. (лист дела 83-85).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1368 руб. 85 коп. ( из расчета: 584 руб. (отправка заявления в страховую компанию) + 584 руб. (отправка заявления-претензии) + 200 руб. 85 коп. (отправка заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 10 500 рублей. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, явились необходимыми для истца, с целью определения суммы реального ущерба, а также обоснования заявленных исковых требований к ответчику, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.06.2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1

По чеку об оплате от 14.06.2024 года представителем истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства на сумму 25 000 рублей в качестве обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы (лист дела 225).

Из счета на оплату от 15.07.2024 года следует, что стоимость судебной экспертизы составила 36000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные денежные средства в размере 25 000 руб. за производство экспертизы, и 11 000 руб. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

При этом, в отношении оставшиеся суммы, следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность произвести перечисление денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от 14.06.2024 года на сумму 25 000 рублей на счет ООО «Экспертиза-Саратов».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского района подлежит взысканию госпошлина в размере 3 549 руб. 32 коп. (22200 руб. + 24100 руб. + 56166 руб.) 3249 руб. 32 коп. + 300 руб. с требований неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 овича, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 22200 рублей, убытки в размере 24100 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2023 года по 06 августа 2024 года в размере 56166 рублей, а с 07 августа 2024 года неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 22200 рублей, из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 22200 рублей, а именно 266 рублей за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчета 1% на ее остаток, но не более 343 834 рубля, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате работ по экспертному заключению, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 11100 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 1368 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в суме 25 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств внесенных представителем истца ФИО1 овича – ФИО3, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку об оплате от 14.06.2024 года на сумму 25 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ИНН 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 овича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» ИНН 

<

***> государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 3549 рублей 32 копейки. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Г.Петькина

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.

Судья Н.Г.Петькина