САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-896/2025 Судья Ибрагимова А.В.

Рег. № 22-518/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование - ФИО1 и адвоката Попова Л.Ф. в его защиту,

потерпевшего ФИО2,

переводчика ФИО3 у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего троих малолетних детей 2012, 2018 и 2021 годов рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, временно официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного на территории Российской Федерации и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

на основании ст.76 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что 

<

дата> он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего ФИО2, 

<

дата> года рождения, при обстоятельствах, подробно приведённых в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., мнение прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 и адвоката Попова Л.Ф. в его защиту, а также потерпевшего ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда первой инстанции как законное, обоснованное и справедливое оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 просит постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, как незаконное, необоснованное, немотивированное, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, фактически оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а дополнительным объектом - здоровье человека.

Указывает, что действиями ФИО1 причинен вред двум объектам, находящимся под охраной действующего законодательства; никаких мер, направленных на уменьшение общественной опасности своих действий, связанных с совершением преступления в сфере безопасности дорожного движения, не предпринимал.

Считает, что суд в должной степени не мотивировал, как именно ФИО1 заглажен вред правоотношениям, связанным со сферой безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Также считает, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела, поскольку совершенное преступление не утратило своей общественной опасности, причиненный вред в полном объеме не восполним.

Полагает, что обжалуемым постановлением не достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав о том, что причиненный преступлением вред был полностью заглажен, ФИО1 принес ему извинения, каких-либо претензий к подсудимому он – потерпевший не имеет.

Подсудимому ФИО1 суд разъяснил, что прекращение дела в порядке ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просил суд его удовлетворить, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Суд, выслушав мнения участников процесса, в том числе и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, не усмотрел оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в постановлении мотивировал принятое решение о прекращении уголовного дела. Суд учитывал, что по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также личность подсудимого.

Суд удостоверился в том, что инициатива о прекращении уголовного дела исходила от потерпевшего, и данное решение потерпевший принял в связи с тем, что ему был заглажен причиненный вред и достигнуто примирение с подсудимым.

Оценивая обстоятельства о том, что следует понимать под заглаживанием вреда, суд руководствовался в том числе и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд признал характер волеизъявления потерпевшего ФИО2 свободным, установил мотивы, по которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Суд установил, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд оценил и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности, в том числе в сфере дорожного движения, также не привлекался, является гражданином Республики Узбекистан, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, а именно - в 

<

адрес>, где официальным образом работал, имеет только положительные характеристики, женат, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, вину полностью признал, чистосердечно раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему своими преступными действиями вред, принёс искренние извинения, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, осуществляет благотворительную деятельность в пользу воспитанников СПб ГБУ « 

<

...> №...» и имеет благодарность от указанного Центра.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не противоречат требованиям закон. Принятое решение суда основано на доказательствах, документах представленных в суд, получивших надлежащую оценку, соответствует целям восстановления социальной справедливости.

Запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в законе не содержится.

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела соответствуют требованиям ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в объективности.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменений не имеется. Доводы апелляционного представления несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон оставить без изменения.

Апелляционное представлении заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -