Дело № 1-51/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000254-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> заработка не имеющего, образование среднее, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области ограничение свободы заменено на лишение свободы, на срок 2 месяца 13 дней колонии поселения, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф не оплачен, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по части 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимости в установленный законом срок не погашены, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО2 ович и ФИО1, находясь, около гаража №, расположенного в блоке гаражей №, в районе Лесничества, в городе 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества в виде металлических изделий, путем кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Далее реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, в тот же день и в тоже время, согласно ранее достигнутой договорённости ФИО2, остался рядом с гаражом, чтобы принимать похищенное и складывать его в привезенную с собой садовую тачку, а ФИО1 незаконно, через проем вентиляционного окна, проник в гараж №, расположенный в блоке гаражей №, в городе 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего похитив из данного гаража лом металла, в виде металлических изделий весом 75 килограмм, по цене 11 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 862 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 принял их через вентиляционное окно у ФИО1, находившегося внутри гаража, и сложил похищенное в привезенную с собой садовую тачку. После чего ФИО2 и ФИО1, с похищенным имуществом скрылись с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему имущественный вред на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.51-53), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 09 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1, который проживает на переулке Зеленом в городе Перевоз. Они с ним хотели выпить спиртного, но денег на спиртное и самого спиртного у них не было. Они стали думать, где взять денег, либо спиртного, и при этом они решили пойти в гаражи, расположенные в городе Перевоз, в районе «Лесничества» и поискать там ненужный металлолом, чтобы его в последствии сдать в пункт приёма лома черного металла, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. После чего он взял у себя дома садовую тачку, и они вместе отправились в указанные гаражи. Там они стали искать металлолом. При этом они дошли до разрушенного гаража, у него были только боковые стены и задняя стена. Передней стены и крыши не было, она провалилась и находилась на полу гаража. Внутри разрушенного гаража находился разный мусор. Они поняли, что этот мусор никому не принадлежит. Они стали в нем искать металлолом. При этом они обнаружили в стене соседнего гаража вентиляционное окно, в виде сквозного проема, которое вело в соседний гараж, который был заперт. Данный проем был небольших размеров, но через него можно было пролезть внутрь. Время было около 10 часов 00 минут того же дня. ФИО1 заглянул внутрь и пояснил, что внутри возможно есть металлолом. После чего ФИО1 предложил ему, совершить кражу металлолома из данного гаража, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги истратить на свои нужды. Он с предложением ФИО1 совершить кражу из гаража согласился, и при этом они договорились, что он останется около гаража, а ФИО1 залезет через проем внутрь гаража, и передаст ему из него металлолом, а он его сложит в привезенную с собой садовую тачку. После этого ФИО1 залез через проем вентиляционного окна внутрь гаража, где обнаружил в углу около ворот в ящике, металлические изделия, а именно шестеренки, валы от двигателя, и прочие металлические изделия. Он точно не помнит какие. ФИО1 их передал ему, а он их загрузил в привезенную с собой садовую тачку. После того, как они таким образом нагрузили целую тачку, ФИО1, через тот же проем вылез из гаража, и они по тропинке через железнодорожные пути довезли похищенный ими металлолом до пункта приема лома, находящийся на 

<

адрес>, где его сдали на паспорт ФИО1 При этом приемщик, как его звать он не знает, он с ним не знаком, взвесил привезенный ими металлолом, его вес оказался 75 кг. После чего он отдал им за него деньги в сумме 862 рубля. О том, что данный металлолом они украли, ни он, ни ФИО1, приемщику не говорили. Полученные деньги они вместе с ФИО1 истратили на спиртное и продукты питания, которые вместе употребили. Кражу он совершал трезвый. Кому принадлежит гараж ему не известно. С оценкой похищенного имущества он согласен полностью. Он понимал, что берет чужое имущество и совершает кражу, но ему нужны были деньги на спиртное и продукты питания. С предъявленным обвинением по пунктам «а б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью согласен.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 90-92), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 09 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО2. Они с ним хотели выпить спиртного, но денег на спиртное и самого спиртного у их не было. Они стали думать где взять денег и решили пойти в гаражи, расположенные в городе Перевоз, в районе «Лесничества» и поискать там ненужный металлолом, чтобы его в последствии сдать в пункт приёма лома черного металла, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. После чего ФИО2 взял у себя дома садовую тачку, и они вместе отправились в указанные гаражи. Там они стали искать металлолом. При этом они дошли до недостроенного гаража, у него были только боковые стены и задняя стена. Передней стены и крыши не было. Внутри недостроенного гаража находился разный мусор. они поняли, что этот мусор никому не принадлежит. Они стали в нем искать металлолом. При этом они обнаружили в стене соседнего гаража вентиляционное окно, в виде сквозного проема, которое вело в соседний гараж, который был заперт. Данный проем был небольших размеров, но через него можно было пролезть внутрь. Время было около 10 часов 00 минут того же дня. Он предложил ФИО2, залезть в данный гараж и совершить из него кражу металлолома, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги истратить на свои нужды. ФИО2 с его предложением совершить кражу из гаража согласился, и при этом они договорились, что ФИО2, останется около гаража и будет следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности обнаружения их действий посторонними лицами, должен будет предупредить его о ней. А он залезет через проем внутрь гаража, и передаст из него изделия из металла ФИО2, а он их сложит в привезенную с собой садовую тачку. После этого он залез через проем внутрь гаража, где обнаружил в углу около ворот, в ящике, металлические изделия, а именно шестеренки, валы от двигателя, и прочие металлические изделия. Он точно не помнит какие. Он их передал ФИО2, а он их загрузил в тачку. После того, как они нагрузили целую тачку, он вылез из гаража, и они по тропинке через железнодорожные пути довезли похищенный ими металлолом до пункта приема лома, находящийся на 

<

адрес>, где его сдали на его паспорт. При этом приемщик, как его звать он не знает, он с ним не знаком, взвесил привезенный ими металлолом, вес оказался 75 кг, и он отдал ему за него деньги в сумме 862 рубля. О том, что данный металлолом они украли, ни он, ни ФИО2, приемщику не говорили. Полученные деньги они вместе с ФИО2 истратили на спиртное и продукты питания, которые вместе употребили. Кражу он совершал трезвый. Кому принадлежит гараж ему не известно. С оценкой и стоимостью похищенного имущества он полностью согласен. Он понимает, что он совершил данное преступление. С предъявленным обвинением по пунктам «а б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 21-22), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, блок гаражей № в районе лесничества, гараж №. Гараж находится в последнем ряду гаражей, то есть после него уже посадки и железная дорога. В данном гараже он хранит своё имущество. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из его гаража похищено принадлежащее ему имущество. Он вместе с сотрудниками полиции проследовал к своему гаражу и обнаружил что, ворота и запорное устройство на воротах гаража повреждений не имели. Внутри гаража имелись следы. Около его гаража слева имеется гараж П-ных. У данного гаража провалилась крыша, и он частично разрушился. Между их гаражами имеется вентиляционное, сквозное окно. Данное вентиляционное окно небольшое, но через него, при желании можно залезть внутрь его гаража. Он его собирался заложить кирпичом, но все не было времени. Осмотрев гараж, он обнаружил пропажу металлических изделий, которые лежали в правом углу гаража в ящике. Это были шестерни (звездочки) от двигателя автомобиля, обрезки труб, валы от двигателя и прочие металлические изделия. Данные металлические предметы он собрал, чтобы сдать в пункт приема лома черного металла. Всего было около 70 килограмм. Кто совершил кражу данных металлических изделий ему не известно, но когда в конце мая 2019 года, он приходил в свой гараж, то все вещи находились на своих местах. Похищенные металлические изделия он оценивает по цене приема металлолома, около 1000 рублей. Данная сумма является для него существенной, то есть он пенсионер, вдовец, доходов кроме пенсии он не имеет. Пенсия его составляет 15000 рублей из которых он значительную часть ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг, поставку электроэнергии, газа, на продукты питания, также ежемесячно тратит деньги на лекарства. Поэтому любой доход для него имеет значение. В гараж без него он никому не разрешал заходить и брать металлические изделия он никому не разрешал. С оценкой похищенного имущества по цене металлолома на сумму 862 рубля он полностью согласен. Гражданский иск в материалы уголовного дела заявлять не желает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 27-28), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что он работает в должности начальника участка в метало-приемном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, днем, он находился на работе, когда на территорию пришли два молодых человека и привезли на садовой тачке лом черного металла, шестеренки, обрезки труб, валов, все бывшее в употреблении и на вид старое. Он принял данный лом металла на предъявленный ими паспорт гражданина РФ, ФИО1. При этом он взвесил привезенный ими металлолом, вес оказался 75 килограмм, и заплатил за него 862 рубля, то есть 11 рублей 50 копеек за килограмм. О том, что данный металлолом краденый он не знал. Если бы он на тот момент знал, что данные вещи краденые он бы не стал их принимать. Перед покупкой он интересовался, не ворованные ли данные металлические вещи. Он всегда об этом спрашивает всех, кто сдает металлолом. Принятые вещи он долго не хранит, отгрузка происходит 1 – 2 раза в неделю, иногда чаще.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июне 2019 года похитили из его гаража № в гаражном кооперативе «Лесничество» в 

<

адрес> принадлежащее ему имущество (том №1 л.д.6). 

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщает о том, что он в июне 2019 по предварительному сговору с ФИО1, проник в гараж № расположенный в блоке гаражей №, в городе 

<

адрес>, откуда похитили изделия из черного металла (том №1 л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является гараж № в блоке гаражей № в районе «Лесничества» в городе Перевоз. Гараж с металлическими воротами, слева от осматриваемого гаража имеется разрушенный гараж №, из которого в осматриваемый гараж имеется пролом – в виде вентиляционного окна размерами 60Х40Х50 см. В гараже № под данным проемом обнаружены следы обуви. Также в гараже имеется множество металлических изделий и деталей от автомобиля (том №1 л.д.10-14).

Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт гражданина РФ: серия 2218 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, на транспорте – тачке, металла в виде б/у валов, шестеренок, труб, звездочек, весом 75 кг, стоимостью 11,5 рублей, за килограмм, на общую сумму 862 рублей (том №1 л.д.16).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки, произведенной в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, переулок Зеленый, 

<

адрес>, изъята садовая тачка марки «PALISAD», одноколесная с зелеными ручками и кузовом из светлого металла (том №1 л.д.31-32).

Протокол осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является садовая тачка марки «PALISAD», одноколесная с зелеными ручками и кузовом из светлого металла. Колесо пневматическое с красным металлическим диском (том №1 л.д.33-35).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 передал потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей (том №1 л.д.171).

Судом исследованы сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2: том №1 л.д. 57, 62-67, 69-72, 95-146, 151-152, 155-156; Том №2 л.д.1-10.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение деяния, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых, когда они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления и подтвердили факт кражи имущества у потерпевшего. Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Так оглашенные показания подсудимых полностью подтверждаются: оглашенными показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что из его гаража, который он использовал для хранения своего имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок гаражей № в районе лесничества, гараж №, были похищены металлические изделия, которые лежали в правом углу гаража в ящике. Это были шестерни (звездочки) от двигателя автомобиля, обрезки труб, валы от двигателя и прочие металлические изделия. Всего было около 70 килограмм; свидетеля обвинения Свидетель №1, который показал, что он работает в должности начальника участка в метало-приемном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, когда на территорию пришли два молодых человека и привезли на садовой тачке лом черного металла, шестеренки, обрезки труб, валов, все бывшее в употреблении и на вид старое. Он принял данный лом металла на предъявленный ими паспорт гражданина РФ, ФИО1. При этом он взвесил привезенный ими металлолом, вес оказался 75 килограмм, и заплатил за него 862 рубля.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 вступив в преступный сговор с ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает совершили ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут кражу чужого имущества лом металла, в виде металлических изделий весом 75 килограмм с незаконным проникновением в гараж №, расположенный в блоке гаражей №, в городе 

<

адрес>, на общую сумму 862 рубля, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно опасный характер совершаемых им деяний, что они совершают тайное хищение чужого имущества – кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидели наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали его наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

Приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания потерпевшего и свидетеля об объёме похищенного имущества и его стоимости.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали двое подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые осознавали то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгаются в хранилище, которое им не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2,. суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ущерб от преступления в добровольном порядке возмещен потерпевшему, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, военнообязанный, проходил службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, официального заработка не имеет. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, мнение потерпевшего, что материальных претензий он не имеет, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, без применения правил части 1 статьи 62, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО2, в связи с чем назначение иных видов наказания, таких как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза о слабой успеваемости, нарушениях поведения в школьном возрасте, наблюдении его психиатром с нарушениями поведения, ограничениями по линии военкомата, результатами предыдущей АСПЭ, данными настоящего клинического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость. Указанное расстройство, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может принимать участие в следствии и суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д.151-152).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, будучи ранее судимым за преступления небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, под диспансерным наблюдением врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате Большеболдинского и Гагинского районов Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ ВВК Гагинского района Нижегородской области признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст. 20 б (умственная отсталость в легкой степени выраженности) ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по месту регистрации не проживает, до осуждения официального заработка не имел.

Разрешая вопрос о наказании подсудимого суд принимает во внимание, что подсудимый за короткий промежуток времени был осужден: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области ограничение свободы заменено на лишение свободы, на срок 2 месяца 13 дней колонии поселения; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, штраф не оплачен; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, назначенные судом наказания не дали положительного результата, не исправили подсудимого и после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил преступление, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, поскольку указанные наказания не достигнут целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, что материальных претензий он не имеет, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по части 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто.

ФИО1 виновен в инкриминируемом ему преступлении, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть которое было совершено до вынесения приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

ФИО1 совершил преступление после провозглашения судом обвинительного приговора мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не отбыто наказание в виде штрафа, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО1, суд назначает в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей в зале суда, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественное доказательство по делу: садовая тачка марки PALISAD, возвращенная законному владельцу, оставить законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 овича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 6 000 рублей, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить, избрать содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисляя срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, предусмотренного статьей 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, исчислять из расчета, предусмотренного статьей 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: садовая тачка марки PALISAD, возвращенная законному владельцу, после вступления приговора суда в законную силу, оставить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённые вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков