Дело № 12-1046/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010477-96

РЕШЕНИЕ

город Вологда 22 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3 от 28.06.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3 от 28.06.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование жалобы указал, что указанным определением он признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. С определением не согласен. Считает водителя автомобиля Дэу Нексия виновным в дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» лейтенант полиции ФИО3, представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда», второй участник ДТП ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении т.е. после вынесения протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии виновности в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» лейтенант полиции ФИО3 указал, что 28.06.2025 года в 08 час. 25 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не подал сигнал световым указателем, вследствие чего, допустил столкновение с транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было указано выше при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе было указывать о нарушении ФИО2 каких-либо пунктов Правил дорожного движения. 

На основании вышесказанного следует, что из определения подлежат исключению выводы о нарушении ФИО2 п.8.1 ПДД.

Довод ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 подлежит отклонению так как оспариваемым определением ФИО4 не признан виновным в нарушении каких-либо пунктов ПДД или статей КоАП. 

Если ФИО2 считает виновником ДТП ФИО1, то он вправе в гражданском процессе о разрешении исковых требований о возмещении ущерба заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3 от 28.06.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из определения выводы о виновности ФИО2 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Улитина