УИД 63RS0004-01-2024-000941-79

Производство № 2а-773/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года пгт. ФИО1

Самарской области

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-773/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Безенчукского района Самарской области, прокуратуре Самарской области об оспаривании действий прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО10 по рассмотрению обращений, признании права на компенсацию морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с указанным выше административным иском, требуя признать незаконным бездействие прокурора Безенчукского района по рассмотрению его обращений от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№), от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№), признать за ним право на компенсацию морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО10, в котором указал, что директор ООО «ЖС» ФИО5, рассматривая коллективное обращение на его имя от жильцов многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, лишь на имя административного истца, что влечет нарушение прав всех заявителей. В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил рассмотреть его заявление и разрешить указанный вопрос.

В установленный законом срок ФИО2 не получил ответ и устно обратился в прокуратуру Безенчукского района, где ему пояснили, что перенаправили его заявление в ГЖИ Самарской области.

ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в ГЖИ Самарской области, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с инспекцию от прокуратуры Безенчукского района Самарской области его обращение, зарегистрированное за исх. № не поступало.

Получив ответ ГЖИ Самарской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Безенчукского района Самарской области. В ответе за подписью заместителя прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было разъяснено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено руководителя ГЖИ Самарской области для рассмотрения по принадлежности ДД.ММ.ГГГГ, указан номер почтового оправления (ШПИ) №.

Вместе с тем, до настоящего времени ответ на его обращение на имя прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получен, чем нарушены его права как заявителя, обращение не было рассмотрено в установленный законом 30-тидневный срок и не было направлено для рассмотрения в ГЖИ Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО10, в котором указал, что в платежном документе, формируемым ООО «Офид» по оплате за домофон в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> указан период платежа, вызывающий сомнение, что в совокупности с доведенной информацией в ранее направленных обращениях, относительно не указания ООО «Офид» в квитанциях сведений о собственниках жилых помещений (ФИО), свидетельствует, по его мнению, о наличии мошеннических действий со стороны указанной организации. 

Указанное обращение прокурором Безенчукского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено по принадлежности в ГЖИ Самарской области.

Административным истцом был получен ответ из ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решение вопроса по начислению платы за техническое обслуживание подъездного домофона к компетенции жилищной инспекции не относится, поскольку правоотношения по договору на указание услуг по установке и обслуживанию электронно-переговорных устройств (домофон), регулируются главой 39 ГК РФ.

ФИО2 считает, что действия прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО10 по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку его обращение неправильно отправлено для рассмотрения в ГЖИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя прокурора Безнчукского района Самарской области, в котором указал, что ООО «ЖС» не осуществляет 2 раза в неделю влажное подметание в подъезде холлов и коридоров МКД в котором он проживает, поскольку влажное подметание не осуществляется, а холлы и коридоры в подъезде отсутствуют, и, следовательно, не может существовать каких- либо актов, которые были предоставлены в прокуратуру при рассмотрении ранее поданного обращение, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.Просил дать ответ.

На указанное заявление административным истцом получен ответ за подписью прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ранее проведенной проверки установлено, что между ООО «ЖС» и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний должен оказать услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию помещений общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖС». Согласно перечню по техническому обслуживанию мест общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖС» влажное подметание лестничных площадок и маршей, тамбуров, коридоров, холлов, производится 2 раза в неделю. В подтверждение выполненных работ были предоставлены соответствующие акты, которые по форме не соответствовали приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и в дальнейшем были приведены в соответствие по представлению прокуратуры.

Административный истец считает, что оспариваемый ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, носящим формальный характер, не выявлена фальсификация предоставленных актов выполненных работ.

Учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков- помощник прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1 Закона).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 Закона).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 Закона).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентируется Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с разделом 3 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с разделом 5 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно положениям раздела 6 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором. Заявитель извещается о результатах рассмотрения внесенных актов прокурорского реагирования в течение 7 дней с момента поступления сведений в прокуратуру (п. 6.2 Инструкции). 

Как установлено судом, а также следует из материалов настоящего административного дела, на имя прокурора ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Безенчукского района Самарской области поступило обращение ФИО2 (вх.№№) по вопросу ответа директора ООО «ЖС» ФИО5 на коллективное обращение жителей МКД, адресованного лишь на имя ФИО2 

Согласно доводам административного ответчика указанное обращение 27.12.2023 было перенаправлено в ГЖИ Самарской области в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Гражданин должен быть уведомлен о переадресации, за исключением случая, когда обращение не поддается прочтению. При этом, если фамилия гражданина и почтовый адрес поддаются прочтению, гражданин в течение семи дней со дня регистрации соответствующего обращения должен быть уведомлен о невозможности направления обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 4 статьи 11 Закона N 59-ФЗ).

Кроме того, часть 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ устанавливает срок для направления письменного обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и не устанавливает сроки направления и форму уведомления о переадресации обращения.

Вместе с тем, с целью недопущения нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, уведомление о переадресации обращения необходимо направлять одновременно с перенаправлением обращения в уполномоченный орган.

Согласно пункту 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция Генеральной прокуратуры Российской Федерации), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение семи дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Самарской области не поступало, что подтверждается ответом ГЖИ Самарской области на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем ответчиков представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение ФИО2 было направлено в ГЖИ Самарской области, почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор (ШПИ) №.

Однако, согласно информации об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» информация о трек-коде не отслеживается, указана дата внесения трек-кода в базу- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, в подтверждение рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ путем перенаправления по компетенции в ГЖИ в установленный семидневный срок.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что форма перенаправления обращения должна предполагать такой способ доставки, который фиксирует его получение органом в который оно было перенаправлено, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по рассмотрению первоначально поступившего обращения заявителя лежит на органе, осуществившем перенаправление обращения по компетенции.

Таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств перенаправления обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное обращение не было рассмотрено прокурором Безенчкского района Самарской области ФИО8 надлежащим образом, в установленный законом срок, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру Безенчукского района Самарской области, указав на неполучение ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе за подписью заместителя прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было разъяснено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено руководителя ГЖИ Самарской области для рассмотрения по принадлежности ДД.ММ.ГГГГ, указан номер почтового оправления (ШПИ) №.

Таким образом, у административного ответчика имелась возможность устранить допущенные нарушения рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ еще в мае 2023 года, однако, каких-либо мер к этому предпринято не было.

Обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в ГЖИ Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи административного иска в суд.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 по факту рассмотрения его обращения на имя прокурора Безенчукского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Безенчукского района Самарской области на имя прокурора поступило обращение ФИО2 по факту ненадлежащего оформления ООО «Офид» платежных документов (квитанций) на обслуживание домофона. 

Указанное обращение в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» прокурором Безенчукского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено по принадлежности в ГЖИ Самарской области.

Административным истцом был получен ответ из ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решение вопроса по начислению платы за техническое обслуживание подъездного домофона к компетенции жилищной инспекции не относится, поскольку правоотношения по договору на указание услуг по установке и обслуживанию электронно-переговорных устройств (домофон), регулируются главой 39 ГК РФ.

В указанном ответе также содержится информация о о том, что деятельность по управлению МКД, в котором проживает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ООО «ЖС», ООО «Офид» не оказывает жилищно-коммунальных услуг в МКД.

Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о государственной жилищной инспекции Самарской области».

Согласно данному положению решение вопроса по начислению платы за обслуживание подъездного электронно-переговорного устройства (домофона), в том числе по надлежащему формированию платежных документов, к компетенции ГЖИ не относится, поскольку полномочия ГЖИ касаются управляющих компаний, обслуживающих МКД.

Данные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями ГК РФ и номами ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, рассматривая обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не должен был его перенаправлять в ГЖИ, а рассмотреть по существу.

Суд также считает необходимым отметить, что переадресация обращения гражданина должна быть мотивирована нормой соответствующего нормативного правового акта, определившего компетенцию органа, должностного лица, которым перенаправляется обращение.

Вместе с тем, из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Безенчукского района Самарской области о перенаправлении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается в соответствии со ссылкой на какую норму и какого нормативного правового акта, его обращение подлежит перенаправлению в ГЖИ Самарской области.

По вышеизложенным мотивам, требования административного истца о признании незаконными действий прокурора Безенчукского района Самарской области по рассмотрению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, судом также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на имя прокурора Безнчукского района Самарской области, в котором указал, что ООО «ЖС» не осуществляет 2 раза в неделю влажное подметание в подъезде холлов и коридоров МКД в котором он проживает, поскольку влажное подметание не осуществляется, а холлы и коридоры в подъезде отсутствуют, и, следовательно, не может существовать каких- либо актов, которые были предоставлены в прокуратуру при рассмотрении ранее поданного обращение, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление административным истцом получен ответ за подписью прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ранее проведенной проверки установлено, что между ООО «ЖС» и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний должен оказать услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию помещений общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖС». Согласно перечню по техническому обслуживанию мест общего пользования жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖС» влажное подметание лестничных площадок и маршей, тамбуров, коридоров, холлов, производится 2 раза в неделю. В подтверждение выполненных работ были предоставлены соответствующие акты, которые по форме не соответствовали приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и в дальнейшем были приведены в соответствие по представлению прокуратуры.

Административный истец считает, что оспариваемый ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, носящим формальный характер, не выявлена фальсификация предоставленных актом выполненных работ.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку обращение его рассмотрено по существу в установленный законом срок, проведена проверка, выявлены нарушения и вынесено соответствующее представление в адрес ОО «ЖС», выявленные нарушения были устранены, о чем и сообщено в ответе ФИО9

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выводы о наличии либо отсутствии со стороны ООО «ЖС» мошеннических действий в компетенцию прокураторы не входит, а относится к полномочиям правоохранительных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Безенчукского района Самарской области не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Доводы административного истца о формальном характере поданного им обращения от ДД.ММ.ГГГГ носят субъективный характер, доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного, требования ФИО2 о признании незаконным действий прокурора Безенчукского района в части рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права на компенсацию морального вреда, поскольку данное право возникает в силу норм действующего законодательства, и подлежит защите при заявлении соответствующих требований, при условии установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлялись.

Одновременно, при удовлетворении требований ФИО2 о признании действий прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО10 по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) незаконными, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика- прокурора Безенчукского района Савмаркой области ФИО10 рассмотреть указанные обращения истца, с соблюдением требований, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к прокурору Безенчукского района Самарской области, прокуратуре Самарской области об оспаривании действий прокурора Безенчукского района Самарской области по рассмотрению обращений, признании права на компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО10 по рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) и обязать прокурора Безенчукского района Самарской области повторно рассмотреть указанные обращения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья Безенчукского районного суда 

<

адрес> Ю.В. Перцева