<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 24/2018 

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при секретаре Доля С.Н., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2.

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией светодиодной лампы,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно судебному постановлению ФИО2 признан виновным в том, что 31 декабря 2017 года, в 13 часов 10 минут управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям п.3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы, давая оценку исследованным при рассмотрении дела доказательствам, ФИО2 утверждает, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также судом не были соблюдены требования КоАП РФ, которые выразились в нарушении его права на судебную защиту.

Также автор жалобы отмечает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно сделал выводы о том, что установленные световые приборы, цвет огней и режим работы не соответствуют требованиям и нарушают обеспечение безопасности дорожного движения, для установления всех обстоятельств по делу необходимо было провести техническую экспертизу.

По мнению автора жалобы, дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, так как прибытие в суд было невозможным ввиду болезни, о чём суд был извещен ходатайством до начала разбирательства.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО2, нахожу состоявшееся по делу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённого постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

В ходе рассмотрения дела судьёй установлено, что 31 декабря 2017 года, в 13 часов 10 минут ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, на передней части которого установлены световые приборы с маркировкой НС, предусматривающие двухрежимный свет с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы, то есть световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом досмотра транспортного средства (л.д.8), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), и другие материалы дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что 23 марта 2017 года ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 27 марта 2018 года. 

Довод ФИО2 о том, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27.03.2018 г., чем лишил его права на защиту, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судьями, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по причине воспользоваться услугами защитника. При этом у ФИО2 была возможность заключить соглашение с защитником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами и об обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 того же Кодекса.

При назначении наказания судья учёл данные о личности ФИО2, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда 

<

данные изъяты>