К делу № 5-121/19 

УИД23RS0017-01-2019-000565-80 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2019 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре Задорожной А.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 231264/2384 от 01.07.2019 года, составленному инспектором ОУУП ОП (ст. Кавказская) ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 25.04.2019 года в 17 часов 30 минут в 

<

...> возле дома № 7 ФИО1 нанес телесные повреждения гр. СВП, отчего последний испытал физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам правонарушения ФИО1 виновным себя в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 6.1.1 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и на принадлежащем ему хозяйственном дворе ему нужно было выполнить некоторые работы. Так в апреле 2019 года к нему подошел СВП и сказал, что ему нужна работа. Он попросил СВП заложить кирпичом старые оконные проемы в помещении склада. СВП работал у него 3-4 дня. В один из этих дней с утра СВП приступил к работе, а он поехал в г. Кропоткин купить несколько мешков цемента. Во время его отсутствия, СВП без его разрешения завел автомобиль «КАМАЗ», принадлежавший его жене, заехал на нем в яму и длительное время буксовал, пытаясь из нее выехать. На шум пришли его знакомые ФИО3 и ФИО4, которые вытащили СВП из кабины автомобиля, после чего последний покинул территорию его базы. Когда он приехал, то обнаружил, что на автомобиле поврежден генератор и помпа. Он неоднократно пытался встретиться с СВП, но тот под различными предлогами уклонялся от встречи с ним. 

25.04.2019 года он ехал на своем автомобиле «Газель» с ААН и ФИО5 к пос. Расцвет и по пути увидел СВП Он остановил автомобиль, подошел к СВП и спросил у него о том, когда он возместит причиненный его семье ущерб. Однако разговора у них не получилось, так как СВП находился в состоянии алкогольного опьянения и практически не мог разговаривать. Он понял, что нормального разговора не получится, сел в автомобиль и поехал по своим делам. СВП он не трогал, побоев ему не наносил. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ААН показал, что 25.04.2019 года вместе с ФИО1 и ЦСА они на автомобиле ФИО1 ехали на ферму к ФИО1 Когда они ехали по поселку Мирскому, то на одной из улиц они увидели, что по тротуару идет какой-то человек. ФИО1, увидев его, остановил автомобиль и пошел к нему, чтобы переговорить с ним. Он видел, как ФИО1 подошел к мужчине, что-то ему говорил, а потом развернулся и пошел обратно к автомобилю и они продолжили свое движение. По дороге ФИО1 рассказал им, что этот мужчина, работая у него на ферме, без разрешения взял автомобиль «КАМАЗ» и повредил его. Поэтому он хотел переговорить с ним по факту возмещения материального ущерба, но разговора не получилось, так как тот был в состоянии опьянения и еле-еле держался на ногах. Весь разговор ФИО1 с тем мужчиной был у него на глазах и он не видел, что бы ФИО1 наносил какие-либо побои тому человеку. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЦСА дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ААН

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Запорожец К.Э. суду показал, что в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в нарушение положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не верно изложена сущность правонарушения. Также отметил, что в заключении эксперта № 849/2019 от 10.06.2019 года указанно, что у СВП установлен 

<

данные изъяты>. В заключении указано, что ушиб мог быть причинен не менее чем от одного травматического воздействия. То есть вывод эксперта в заключении является вероятностным. В заключении не установлен механизм этого ушиба, так как он мог быть получен как от удара, так и от падения. Отметил, что вероятность того, что СВП находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, при падении мог получить указанное в заключении повреждение, очень высока. 

Выслушав ФИО1, его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 849/2019 от 10.06.2019 года у СВП при проведении экспертизы установлен 

<

данные изъяты>, который мог быть причинен не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, не причинившее вреда здоровью человека.

Оценив представленные в дело доказательства, а также показания опрошенных в судебном заседании ФИО1, свидетелей прихожу к выводу о том, что 

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что телесных повреждений СВП не причинял. 25.04.2016 года, когда встретился с СВП, увидев, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, разговаривать с ним не стал.

Свидетели происшествия ААН и ЦСА, находившиеся на месте встречи ФИО1 и СВП, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, утвердительно суду показали, что ФИО1 побои СВП не наносил. Так же оба свидетеля указали на то обстоятельство, что СВП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах убедительных доказательств тому, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения СВП в материалах дела не имеется, а письменных объяснений самого СВП и его сожительницы БТА в опровержение показаний вышеназванных лиц для установления события и состава административного правонарушения недостаточно.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, 29.7 – 29.11, 30.3 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: