Судья Куковский И.В. дело № 22-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 18 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Лачинова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Никифоровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 29 июня 2023 года, 

установил:

по приговору Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, неработающий, имеющий одного малолетнего ребенка, на момент совершения преступления не судимый, 

осужден ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом 

<

адрес> по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно; по п. «а» ч.2 ст.264 УК в виде 3 лет лишения свободы; на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, находясь по месту жительства последней по адресу 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1 опьянел и ушел спать, оставив на столе ключи от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-111960 «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, в период времени с 01 часа до 06 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 спит и не видит происходящего, взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, сел в автомобиль, запустил двигатель и уехал на указанном автомобиле, перевозя на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №2

В этот же день в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 13 минут, управляя указанным автомобилем и перевозя в качестве пассажира Потерпевший №2 на переднем пассажирском сиденье, ФИО1, допустил нарушение правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил съезд в левый придорожный кювет, столкнувшись поочередно с деревом, забором, углом 

<

адрес> в 

<

адрес>, трубой и опорой газопровода. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ч.1 ст. 166 УК РФ, а также как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда о его причастности к преступлениям являются необоснованными, показания потерпевших и свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и других не могут быть признаны доказательствами его вины, так как их показания, как в совокупности, так и в отдельности содержат информацию только о последствиях ДТП, не несут каких-либо сведений, дающих основания утверждать, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП; ссылается на сильное алкогольное опьянение, при котором он не мог управлять автомобилем; указывает на несостоятельность версии обвинения, по которой они с Потерпевший №2 смогли покинуть автомобиль в момент ДТП и находиться в том положении и месте, в котором их увидели свидетели, считает, что присутствовало третье лицо, управлявшее автомобилем, но следствие не предприняло попытки проверить данную версию, обращает внимание на факт отсутствия следов на приборах управления автомобилем, считает, что они были кем-то уничтожены, приводит доводы, направленные на критическую оценку заключения экспертизы №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на сведения с камеры наружного наблюдения, опровергающие, по его мнению, выводы суда о его причастности к преступлениям, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что именно он управлял автомобилем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил её отклонить. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции, получивших верную оценку со стороны суда и подробно изложенных в приговоре районного суда доказательств. 

Судом на основании анализа совокупности представленных стороной обвинения доказательств достоверно и бесспорно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно ФИО1 

Из показаний ФИО1 следует, что он приехал в гости к Потерпевший №2 с Потерпевший №1, спиртное они распивали в доме Потерпевший №2 также втроем, о присутствии иных лиц во время распития спиртного в доме Потерпевший №2 ФИО1 не говорил. 

Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, они с ФИО1 приехали в гости к Потерпевший №2 вдвоем, о присутствии какого-либо третьего человека он также не сообщал. 

Соответственно, из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что в доме у Потерпевший №2 они находились втроем (Потерпевший №1, ФИО19 и Потерпевший №2), данных о присутствии других лиц не имеется. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились только ФИО1 и Потерпевший №2, иных лиц в машине не было.

Доводы, направленные на доказывание предположения стороны защиты о том, что в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия присутствовало третье лицо, которое и управляло автомобилем, суд признает надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами. 

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что проживает по 

<

адрес>, в тот день около 6 часов утра она открыла окно и услышала рёв мотора, громкую музыку, поняла, что мимо её дома очень быстро проехала машина; затем она услышала хлопок. Подумав, что проехавшая машина с чем-то столкнулась, направилась к месту происшествия. На месте увидела поврежденный автомобиль и двух пострадавших – парня и девушку, они находились в бессознательном состоянии. Данных о том, что свидетель, придя на место происшествия, увидела еще каких-то лиц, не имеется. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, утром в 6 часов вышла кормить кур, услышала звук проехавшей машины, громкую музыку и хлопок. Вышла на улицу, увидела возле 

<

адрес> машину, которая «снесла» дерево, колодец, повредила ворота и остановилась возле угла дома. От машины никто не убегал, возле заднего колеса лежали парень и девушка. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №1 могли оказаться на месте происшествия только через довольно длительный промежуток времени, когда третье лицо могло скрыться, представляется надуманным.

Расстояние от дома свидетеля Свидетель №8 до места происшествия согласно открытым источникам, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, составляет 104 метра, дом свидетеля Свидетель №1 находится непосредственно рядом с домами 137 и 139 по 

<

адрес>, по показаниям свидетелей они пришли на место происшествия незамедлительно, услышав звук удара (Свидетель №1 пояснила, что оказалась на месте примерно через 30 секунд). 

При таких обстоятельствах предположение о том, что в автомобиле могло находиться третье лицо, которое могло управлять машиной и до прибытия на место происшествия свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1 не только скрыться, но и перед этим извлечь из машины Потерпевший №2 и ФИО1 и положить их возле заднего колеса, представляется невероятным. За короткий промежуток времени менее одной минуты лицо, находившееся за рулем автомобиля после столкновения с несколькими препятствиями поочередно, после срабатывания фронтальной подушки безопасности не могло бы покинуть место происшествия, тем более перед этим извлечь из машины Потерпевший №2 и ФИО19. 

Анализ доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции дает веские основания для вывода о том, что за рулем автомобиля в момент происшествия Потерпевший №2 не находилась. 

Согласно показаниям ФИО4, её дочь Потерпевший №2 никогда не умела управлять автомобилем, не училась этому и машиной не управляла.

Аналогичные пояснения давала свидетель Свидетель №2 – сестра потерпевшей; кроме того, Свидетель №2 пояснила, что обнаруженные в автомобиле шлепанцы голубого цвета принадлежат ей (шлепанцы обнаружены при осмотре автомобиля на ножном коврике переднего пассажира (том 3 л.д. 208-223). 

Довод осужденного и его защитника о том, что шлепанцы в машину были кем-то намеренно подброшены (как и портмоне с документами) является ничем не подтвержденным предположением. 

Свидетель Свидетель №5 также поясняла, что Потерпевший №2 машину не водила, навыков управления автомобилем не имела. 

Из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы по материалам дела №.22 (том 2 л.д. 130-167) в частности следует, что условия для образования повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, вероятнее всего имелись на переднем пассажирском сиденье, а условия для образования повреждений, установленных у ФИО1 – на водительском сиденье. 

Эксперт ФИО18, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердила свои выводы относительно расположения в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Потерпевший №2, пояснив, что эти выводы основаны на методических рекомендациях и литературных источниках. 

Доводы защитника о том, что такие выводы эксперта вызывают сомнения в своей обоснованности, не являются убедительными, суд не находит оснований для критической оценки выводов эксперта, которые являются логичными, последовательными, научно обоснованными. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые могли бы стать основанием для признания доказательства недопустимым, не выявлено. 

Наличие у ФИО1 телесных повреждений как слева, так и справа не является основанием для критической оценки выводов эксперта. Эксперт при проведении экспертизы имел информацию обо всех телесных повреждениях у ФИО1 и с учетом этого формулировал свои выводы. 

Довод защитника о том, что в автомобиле не обнаружено биологических следов, пригодных для идентификации, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлениям. Согласно материалам дела биологические следы в салоне машины были обнаружены, но они в силу малого количества не пригодны для идентификации. 

Ссылка стороны защиты на видеозапись камер наружного наблюдения, где запечатлен проезд автомобиля ВАЗ-111960 «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***>, не может быть принята во внимание, поскольку на самом деле на видеозаписи невозможно увидеть, кто управлял автомобилем.

Таким образом, установлено, что в автомобиле в момент происшествия находились только Потерпевший №2 и ФИО1, Потерпевший №2 машиной не управляла, управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент управления транспортным средством установлено на основании совокупности доказательств, а именно показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его присутствии ФИО1 употреблял спиртные напитки, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения том 1 л.д. 117), что не оспаривается стороной защиты. 

Вопреки утверждению защитника о том, что ФИО1 находился в настолько тяжелом опьянении, что не мог бы управлять машиной, а после дорожно-транспортного происшествия выбраться из неё, свидетель ФИО9 – врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО19 /Д.А., пояснил, что наличие в крови этанола в количестве 2,27 г/л не говорит о тяжелом опьянении, но состояние опьянения было установлено. 

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и верно квалифицировал его действия.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и приведенные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выдвигались и при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили подробную убедительную критическую оценку со стороны районного суда, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Суд признает аргументы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и поддержанные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции неубедительными, основанными на ошибочном толковании исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что они не могут быть оценены как достаточные для отмены или изменения приговора. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, назначил в целом справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Суд первой инстанции не установил отягчающих обстоятельств, учитывал при назначении наказания ФИО1 такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей, состояние здоровья, мнения представителя потерпевшей и потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд первой инстанции справедливо назначил основное наказание ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы, заменив его на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Нарушений норм уголовного права при назначении основного наказания судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не установил причин для применения этих норм права.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание на максимально предусмотренный санкцией части 2 ст. 264 УК РФ срок, районный суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Решение суда в части гражданского иска подробно мотивированно, обоснованно и признается судом апелляционной инстанции правильным, оснований для отмены или изменения приговора в части решения по гражданскому иску не усматривается, права и законные интересы осуждённого при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе полностью соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, однако он находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 33-42) в психиатрическом стационаре. В соответствии с частью 1 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда засчитывается в срок содержания под стражей, следовательно этот период должен быть зачтен в срок отбывания наказания. 

Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день (см. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в соответствии со ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует одному дню принудительных работ, время нахождения осужденного в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчить дополнительное наказание до двух лет восьми месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях при проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения в указанной медицинской организации за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В остальном приговор Поворинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 отклонить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10