УИД: 78RS0014-01-2025-003957-36

Дело № 2-283/2026 (2-6226/2025;)

«17» февраля 2026 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследникам заемщика ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что во исполнение заключенного между ОАО «РГС Банк» и ФИО3 договора, последнему была выдана кредитная карта, заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединилось к ПАО Банк «ФК Открытие». Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО "Нэйва" заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО "Нэйва".

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.1. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Однако вследствие нарушения обязательств по погашению задолженности со стороны ФИО3 образовалась задолженность в размере 113 185 руб. 85 коп.

Поскольку заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, Банк предъявляет требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, о взыскании с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 185 руб. 85 коп, проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения обязательств по погашению кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 395 руб. 58 коп.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было определено перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, учитывая необходимость истребования дополнительных доказательств по делу (наследственного дела, сведений о регистрации и сотовых телефонов наследников, выписку ЕГРН на квартиру).

В ходе судебного разбирательства с учетом материалов наследственного дела к участию в деле привлечены надлежащие соответчики: ФИО2, ФИО4, которые являются единственными наследниками первой очереди по закону после ФИО3, которые в рамках наследственного дела подавали заявление о вступлении в наследство.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, неоднократно уклонялись от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом под телефонограммы, просили под телефонограмму отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.1. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

ОАО «РГС Банк» выдало заемщику кредитную карту с предоставленным по ней кредита с лимитом в сумме 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединилось к ПАО Банк «ФК Открытие». Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО "Нэйва" заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО "Нэйва".

ФИО3 свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 113 185 руб. 85 коп.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами наследственного дела №, ФИО2, ФИО4, являются единственными наследниками по закону после ФИО3, подавали своевременно нотариусу заявление о вступлении в наследство.

ФИО2, ФИО4 были привлечены судом к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию и определенная судом задолженность по кредитному договору является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследниками имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества составляет:

- 68/2911 долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>;

- гаража;

- автомобиля марки ВАЗ 21043, 1999 года выпуска.

Таким образом, истцом на законных основаниях заявлено требование о взыскании задолженности с наследников заёмщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При настоящем рассмотрении дела стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении к указанному исковому заявлению последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

Из материалов дела следует, что заемщик – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по карте, последняя выдача кредитных средств была ДД.ММ.ГГГГ, вынос на просрочку ссудной задолженности согласно распоряжению кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний раз, когда заемщик использовал кредитные денежные средства была дата ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Первоначальный кредитор ПАО «Росгосстрах Банк», узнав о смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ направил в рамках открытого после его смерти наследственного дела запрос нотариусу о предоставлении сведений о наследниках. Следовательно, кредитор узнал о смерти заемщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в трехгодичных срок с даты выгода заемщика на просрочку с соответствующими исковыми требованиями к наследнику также не выходил.

Истец же обратится в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехгодичного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, учитывая, что последний раз, заемщик использовал кредитные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а от ответчиков поступило ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО "Нэйва" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.