Дело № 2-643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

12 ноября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Степуленко О.Б., 

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

***> за период с 04 января 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 61792 рублей 50 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2053 рублей 78 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 31 августа 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительного займа 

<

***>. 15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа 

<

***> от 31 августа 2016 года заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ 15102018-02 от 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ММ 15102018-02 от 15 октября 2018 года. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Ответчик, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объёме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом за период с 04 января 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 61792 рубля 50 копеек, из них: 15000 рублей сумма задолженности по основному долгу; 45975 рублей сумма задолженности по процентам; 817 рублей 50 копеек сумма задолженности по штрафам. 

В судебное заседание истец ООО "АйДи Коллект", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно искового заявлении, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно заключила договор займа с ООО МФК «Мани Мен» 31 августа 2016 года, согласно которого ей были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей, срок возврата займа через 31 день. Выплатить сумму займа не смогла. Не согласна с суммой процентов и штраф, к которым просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Привлеченное третье лицо ООО МФК «Мани Мен», извещенное о времени и месте рассмотрения, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 500 000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), вступившим в законную силу 29 марта 2016 года, которым, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применимо к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО МФК "Мани Мен", будучи микрофинансовой организацией, 31 августа 2016 года предоставило ФИО1 через систему моментального электронного взаимодействия заем без обеспечения на сумму 15 000 рублей под проценты: с 01 дня срока займа по 2 день займа (включительно) 8787,37 % годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) 69,74 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора займа (п. 12) в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты потребительского займа) кредитор вправе взимать с него неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Вышеуказанную сумму займа и сумму начисленных по нему процентов ФИО1 обязалась вернуть 29 сентября 2016 года, однако данные обязательства не выполнила, в связи с чем, за период с 04 января 2017 года по 15 октября 2018 года сумма ее задолженности перед ООО МФК "Мани Мен" составила 61 792 рубля 50 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам 45 975 рублей, сумма штрафа 817 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 31 августа 2016 года следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.

15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) вышеуказанной задолженности, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 15 октября 2018 года и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года.

Ответчиком ФИО1 не отрицается, что о состоявшейся уступке прав (требований) она была уведомлена истцом, кроме того, данное обстоятельно подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений, представленного суду истцом.

В апреле 2019 года ООО "АйДи Коллект" обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности. 08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 августа 2016 года за период с 04 января 2017 года по 15 октября 2018 года в сумме 61 792 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 15 000 рублей, задолженность по процентам 45 975 рублей, задолженность по штрафам 817 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей 89 копеек, а всего 62 819 рублей 39 копеек.

В связи с поступившими от ФИО1. возражениями данный судебный приказ был мировым судьей отменен определением от 08 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела до настоящего времени задолженность по договору займа от 31 августа 2016 года ФИО1 не погашена.

Кроме этого, на момент заключения договора займа действовали положения подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вышеуказанные требования закона ООО МФК "Мани Мен" и истцом соблюдены. Предъявляемая к взысканию сумма процентов в размере 45 975 рублей и сумма задолженности по штрафу в размере 817 рублей 50 копеек, а в общей сложности 46 792 рубля 50 копеек, не превышает четырехкратного размера суммы займа в 60 000 рублей.

Доводы ответчика Б.М.А. о том, что при разрешении дела необходимо руководствоваться положениями вышеуказанного закона о том, что сумма начисленных по договору процентов и иных платежей ограничена трехкратным размером суммы займа, являются несостоятельными.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ действительно внесены изменения в подп. 9 п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона об ограничении трехкратным размером суммы займа, однако они применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года. Указанные положения утратили силу с 27 декабря 2018 года.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о возможности применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ в отношении сумм начисленных процентов за пользование займом, так как указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Рассматривая возможность снижения сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд учитывает нижеследующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 817 рублей 50 копеек рублей соразмерен последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по возврату основного долга и процентов на общую сумму 60 975 рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа, выразившиеся в неисполнении своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исковые требования ООО "АйДи Коллект" о взыскании с нее суммы займа вместе с причитающимися процентами и суммой начисленного штрафа за просрочку исполнения обязательства, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 330, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ.

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 2053 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: Тверская область 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 773001001, дата регистрации юридического лица – 07 апреля 2017 года) задолженность по договору потребительского займа №3335245 от 31 августа 2016 года за период с 04 января 2017 года по 15 октября 2018 года задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, задолженность по процентам в размере 45 975 рублей, штраф в сумме 817 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 рублей 78 копеек, а всего 63 846 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2019 года.