РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к ООО «Ренессанс» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей помещение в указанном доме – однокомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже дома, в секции D в строительных осях 

<

данные изъяты>, имеющую условный № D№ в срок до окончания 4 квартала 2018 года. Вместе с тем, объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи лишь 19 июля 2019 года. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 18 июля 2019 года в размере 503 446 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании увеличила размер исковых требований в части взыскания с ответчика сумму компенсации морального вреда и просила взыскать его в пользу истицы в размере 55 000 рублей. Дополнительно пояснила, что ее доверителю менеджером ответчика по телефону была доведена информация о том, что объект будет готов к сдаче лишь в июле 2019 года, в связи с чем она перенесла свой запланированный отпуск с января на июль 2019 года. 28 марта 2019 года ФИО3 получила от ответчика уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия, однако изменить период отпуска не смогла и прилетела в Санкт-Петербург для принятия квартиры только в июле 2019 года. 15 июня 2019 года при осмотре квартиры по ее поручению присутствовал сын, который настоял на составлении застройщиком дифектовочного акта в связи с выявленными недостатками в качестве строительства и отделки жилого помещения. 

ООО «Ренессанс» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания направило отзыв на исковое заявление, согласно которому в установленный договором срок 13 марта 2019 года им было направлено по адресу истца уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости его принятия, однако осмотр помещения истицей был произведен лишь 15 июня 2019 года с указанием о наличии в нем недостатков, о чем между сторонами был составлен соответствующий акт. Таким образом, с 26 апреля по 15 июня 2019 года истец уклонился от приемки помещения. 19 июля 2019 года после устранения недостатков, указанных истицей в акте, помещенеи было принято по акту. Ссылаюсь на положение ст. 333 ГК, просило снизить размер неустойки и сумму штрафа, заявленных истцом, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом незначительного периода устранения недостатков, которые не являлись существенными. В части судебных расходов на представителя полагало их размер явно завышенным. 

ПАО «Сбербанк» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеприведенного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В силу ст. 8 данного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 с. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 октября 2018 года между Наконечной Е.Н. и ООО «Ренессанс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику помещение в указанном доме – однокомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже дома, в секции D в строительных осях 

<

данные изъяты> имеющую условный № № в срок, установленный договором, а дольщик оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов (л.д. 12-20). 

Согласно п. 2.1 указанного договора его цена составила 5 059 763 рубля, которая вклила в себя, в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте (л.д. 13). 

В этот же день стоимость квартиры в объекте долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме с использованием собственных и заемных у ПАО «Сбербанк» денежных средств (л.д. 13, 26). 

Пунктами 3.1.4-3.1.6, 3.2.2-3.2.3 договора установлен срок передачи дольщику помещения по акту приема-передачи до 25 апреля 2019 года. Застройщик обязан направить дольщику по адресу, указанному последним, как адрес для почтовых отправлений в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи. 

Застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и (или) недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи. В случае обнаружения при осмотре помещения его несоответствия условиям договора, стороны составляют акт осмотра, включающий перечень недостатков и срок их устранения, указываемый застройщиком. 

Как следует из п. 6.4. договора, обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 

Пунктом п. 8.2. раздела 8 договора в качестве адреса дольщика для получения корреспонденции был указан: г

<

адрес> (л.д. 12-20). 

5 марта 2019 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, (л.д. 87-91). 

6 марта 2019 года по указанному в договоре адресу дольщика для получения корреспонденции ответчик направил уведомление о готовности к передаче помещения и необходимости его принятия, которое было получено истцом 28 марта 2019 года (л.д. 77-83).

Таким образом, в срок по 8 апреля 2019 года истцу необходимо было произвести осмотр помещения с целью его принятия, однако для осмотр квартиры истцом в лице его доверителя был произведен лишь 15 июня 2019 года. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 28 марта 2019 года ФИО3 получила от ответчика уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия, однако изменить период отпуска не смогла и прилетела в Санкт-Петербург для принятия квартиры только в июле 2019 года. 15 июня 2019 года при осмотре квартиры по ее поручению присутствовал ее сын, который настоял на составлении застройщиком дифектовочного акта, в связи с выявленными недостатками в строительстве.

Согласно составленному 15 июня 2019 года акту, дольщик отказался от подписания передаточного акта, установив при осмотре жилого помещения недостатки, которые застройщик обязался устранить. 

После устранения недостатков акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 19 июля 2019 года (л.д. 92). 

4 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 18 июля 2019 года, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 27-30). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Принимая во внимание установленные обстоятельства соблюдения ответчиком порядка и срока уведомления истца о готовности к передаче помещения и необходимости его принятия, которое было получено последним 28 марта 2019 года, уклонение истца до 15 июня 2019 года от явки для осмотра и принятия помещения, суд приходит к выводу о том, что до 15 июня 2019 года просрочка передачи объекта истцу возникла в результате необоснованного уклонения дольщика от принятия объекта долевого строительства в отсутствие злоупотребления со стороны застройщика. 

Доказательств уважительности причин неявки истца или его представителя для осмотра и принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика) материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту прибытия представителя дольщика для принятия объекта строительства 15 июня 2019 года в нарушение условий договора качество помещения не соответствовало условиям договора и после устранения недостатков акт приема-передачи помещения был подписан между сторонами договора лишь 19 июля 2019 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в двойном размере за период с 15 июня по 19 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что менеджером ООО «Ренессанс» ее доверитель была введена в заблуждение относительно планируемой даты передачи дольщикам жилого помещения в июле 2019 года следует признать голословными, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Согласно правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, расчет которой подлежит на день исполнения обязательства, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения по делу ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 6,25 % годовых.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 июня по 19 июля 2019 года в размере 73 788 рублей 22 копеек исходя из следующего расчета: (5 059 763 рублей (цена договора) ? 35 дней (с 15 июня по 19 июля 2019 года) ? 1/300 ? 6,25%) ? 2. 

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительность периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что сумма заявленной неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки (штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям невыполненного обязательства ответчик не указал, в чем заключается данная несоразмерность, не обосновал необходимость уменьшения их размера, не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного ответчиком нарушений прав и их периода, принципа разумности и справедливости, а также того, что уменьшение судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что по данному делу не усматривается, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах, обусловленных нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, а именно на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 3 октября 2019 года, ФИО5 обязалась за плату в сумме 50 000 рублей оказать истцу юридические услуги по данному гражданскому делу, а именно подготовить нормативно-правовую базу, изучить представленные документы, составить иск о защите прав потребителей, представлять интересы в суде первой инстанции (л.д. 40). 

В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 39).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг в виде анализа и подготовки документов, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора (три судебных заседания), фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Процентное соотношение заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера составляет 14,65 % (73 788 рублей 22 копейки : 503 446 рублей 42 копейки х 100).

Исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 2 930 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины – 1 506 рублей 34 копейки (от 503 446 рублей 42 копеек государственная пошлина составляет 8 234 рубля 46 копеек х 14,65%) + 300 рублей государственная пошлина при предъявлении требований нематериального характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 июня по 19 июля 2019 года в размере 73 788 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 394 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 930 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 1 506 рублей 34 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 25 февраля 2020 года.