Дело № 2а-342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Елькина Е.Д., 

при секретаре: Динеевой Ф.Г., 

с участием административного ответчика государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1, удостоверение ГПН №

<

данные изъяты> г., представителя заинтересованного лица Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО2, действующей по доверенности №6 от 10.01.2018 г. выданной главой Администрации ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Мелеузовскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в лице государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 о признании незаконным предписания №

<

данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратились в суд с административным иском к Мелеузовскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в лице государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору майора внутренней службы ИскужинФИО1 а И.Ф. о признании незаконным предписания №136/1/136 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27 декабря 2017 года. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан ГУ МЧС Росси по Республике Башкортостан по пожарному надзору ФИО1 выдано предписание №

<

данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности в адрес административного истца. Метеостанции вменяется нарушение п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года., где указано, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Предписание корреспондируется с п.5 предписания №

<

данные изъяты> г. по которому метеостанции надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечить исправное содержание(в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданию МС Мраково (дорожное полотно необходимо обеспечить твердым покрытием, производить очистку дорог от снега). Предписание №

<

данные изъяты>. административным истцов выполнено в полном объеме.

Дело об административном правонарушении за неисполнение предписания №

<

данные изъяты> г. по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколу №

<

данные изъяты> г. прекращено.

Административному истцу принадлежит на праве постоянного(бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: участок находится примерно в 

<

адрес> по направлению на северо-запад, на котором размещается МС Мраково, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Именно в отношении данного земельного участка, предоставленного истцу, он несет бремя содержания, где соответственно все противопожарные нормы соблюдены. Обслуживание дороги, которая указанная проверяющим органом, на балансе метеостанции не находится, на каком-либо праве истцу не предоставлена, следовательно нести ответственность за некачественное дорожное полотно метеостанция не должна.

На основании изложенного, административный истец ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» проист признать незаконным предписания №

<

данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный инспектор Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 исковые требования не признал, указав, что в целях осуществления пожарной защиты объекта охраны, административный истец должен был предпринять меры для обеспечения твердым покрытием участок дороги, который используется истцом по назначению- в целях добраться до станции как места работы. То, что участок фактически принят в пользовании административного истца свидетельствуют заключенные истцом с АО «Башкиравтодор» договорами о поставке ПГС, об очистке снега. Что касается указания в предписании в скобках о твердом покрытии, то оно является уточнением того какое именно дорожное полотно должно быть, при этом проверяющий орган за рамки действующего законодательства не вышел, поскольку конкретного указания на материал покрытия не указан, это остается на усмотрение пользователя объекта, а понятие «твердое покрытие» имеется во многих нормативных актах, следовательно права истца данным уточнением не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Администрации МР Кугарчинский района Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 суду пояснила, что данная дорога не находится в границах муниципального образования, вне населенного пункта с. Мраково, следовательно Администрация района данную дорогу не обслуживает, на балансе дорога не стоит. Данные земли, где расположена дорога являются землями сельхозназначения, правообладатели не установлены, каких-либо обременений и ограничений на данные земли не имеются. Административный истец был вправе обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении данного участка в пользование, поскольку он необходим для проезда непосредственно к станции, является обслуживающим.

Административный истец ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении делу в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Мелеузовского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст 150 КАС суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Поскольку деятельность ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» осуществляется по адресу 

<

адрес> правовые последствия оспариваемых административным истцом действий(предписания) возникли именно на данной территории, где исполняется оспариваемое решение, подсудность рассмотрения дела не нарушена.

В соответствии ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При проведении внеплановой проверки требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были. Оснований, предусмотренных статьей 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено. На нарушение процедуры проведения проверки административный истец не ссылался, в судебном заседании государственный инспектор ход проведения проверки подтвердил.

Материалами дела установлено, что Мелеузовским межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в лице государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 в адрес ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>

Согласно данному предписанию метеостанции надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечить исправлено содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданию МС Мраково(дорожное полотно необходимо обеспечить твердым покрытием).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на праве постоянного(бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения объекта: РФ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 

<

адрес>

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;(п.1)

дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;(п.12)

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;(п.15)

сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;(п.20)

обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог);(п.21)

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезд - улица, обеспечивающая подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектами застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) 

Руководители организации имеют право:

создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые они содержат за счет собственных средств;

вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения по обеспечению пожарной безопасности;

проводить работы по установлению причин и обстоятельств пожаров, происшедших на предприятиях;

устанавливать меры социального и экономического стимулирования обеспечения пожарной безопасности;

получать информацию по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны.

Руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

содействовать деятельности добровольных пожарных;

обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу ст. 6 ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 30.12.2017) "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

Надзорным органом(административным ответчиком) выявлен нарушения требований пожарной безопасности предъявляемые к подъезду к зданию метеостанции, а именно дорога, проезд, подъезд к зданию не соответствует требованию исправного содержания дорог в любое время года, и уточнено, что дорога не имеет твердого покрытия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя административного истца ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и подтверждением невиновности юридического лица.

В силу п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя в частности обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

По утверждению административного истца полевая подъездная дорога не находится в собственности истца, следовательно истец не обладает какими-либо правами в отношении данного недвижимого имущества (полевой подъездной дороги). Возлагая на истца обязанность обеспечить подъездную дорогу к метеостанции твердым покрытием вместо существующей грунтовой полевой дороги, которая не обладает признаками автомобильной дороги, орган, таким образом, возлагает на истца обязанность по созданию нового объекта недвижимости. Однако покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда (проезда, стоянки транспорта), обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает качествами самостоятельной вещи, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, представляет собой неотъемлемую часть этого участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и АО «Башкиравтодор» заключен договор на выполнение снегоочистительных работ.

Согласно п.1.2 договора следует, что подрядчик обязуется оказать следующие услуги: очистка от снега подъездных путей к метеостанции, расположенной в 

<

адрес> выполняемые попутно при очистке близкорасположенных автодорог, называемые в дальнейшем «услуги».

Аналогичные услуги оказываются истцу по договору №

<

данные изъяты> г. При этом в договору имеется пункт 1.3.2 о том, что конкретный объем услуг по настоящему договору не оговаривается(по фактическому объему работ), то есть нет указания на метраж очищаемых дорог, что полагает возможным сделать вывод о том, что исходя из фактического объемы выполненных работ будут оплачены и оплачены услуги подрядчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и АО «Башкиравтодор» заключен договор на поставку ПГС. 

Согласно п.1.1 договора указано, что по настоящему договору подрядчик обязается по заявке заказчика поставить 

<

данные изъяты> тонн песчано-гравийно смеси (ПГС) собственным автотранспортом, а заказчик обязуется оплатить эту поставку и услуги по доставке до места расположения учреждения по адресу: расположенного в 

<

адрес>

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изучив представленные договора, суд приходит к выводу о том, что административным истцом оплачены услуги по траснпортировке и очистке снега с территории-дороги, которая необходима для обслуживания и работы самой метеостанции, фактически приняли обязательства по ее содержанию.

Данный факт подтверждается еще и тем, что в договоре четко прописывается «очистка от снега подъездных путей к метеостанции».

Согласно справке №

<

данные изъяты> г., выданной Администрацией с/п Мраковский с/с МР Кугарчинский район Республики Башкортостан следует, что грунтовая дорога ведущая от с

<

адрес> на балансе сельского поселения не стоит.

По судебному запросу суду предоставлена выписка из ЕГРП на земельный участок, в границах которой расположена дорога. Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра РФ по Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>(единое землепользование) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является землями сельскохозяйственного назначения для возделывания сельскохозяйственных культур. При этом сведения о правообладателях отсутствуют, равно как и сведения об ограничениях и обременениях в отношении данных земельных участков.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из ч. 8 ст 6 Федерального закона к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Поскольку данная дорога находится вне населенного пункта, следовательно на Администрацию МР Кугарчинский района Республики Башкортостан обязанность по содержанию указанной дороги не может быть возложена.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отступление административным истцом от принципа добросовестности по мнению суда заключается в следующем.

Установление публичного сервитута могло бы стать одним из путей решения проблемы для соблюдения требований пожарной безопасности на метеостанции, однако с какими-либо заявлениями в территориальный орган госвласти, в орган местного самоуправления административный истец не обращался. Также суд, исходя из буквального толкования договора, считает, что административный истец, заключая договора на выполнение снегоочистительных работ, принял на себя обязательства по очистке снега с подъездной дороги к метеостанции, поскольку это необходимо не только в целях соблюдения противопожарных норм, но и для проезда на метеостанцию самих работников, возможностью обеспечения путей сообщения с метеостанцией в целях защиты прав и законных интересов трудящихся на ней.

Также материалы дела позволяют сделать вывод о том, что руководителем ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» своевременно не вносилось предложение в адрес учредителя, коим является Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды или в орган субъекта РФ, в адрес органа местного самоуправления о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий в области пожарной безопасности. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется. Для соблюдения требований пожарной безопасности административный истец не был лишен возможности привлечь иные средства, изыскать собственные резервы.

Таким образом, административным истцом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ г. подано 

<

данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление возвращено заявителю. Данное определение суда направлено в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ и получено последним только ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено по почте в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положению пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку спорные правоотношения в части исчисления сроков схожи с порядком исчисления срока исковой давности, то суд полагает возможным принять названные разъяснения.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный административный иск возвращен административному истцу, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд за оспариванием решения административного ответчика.

Принимая во внимание, что предписание выдано административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально с иском в суд орган обратился в последний день третьего месяцаДД.ММ.ГГГГ года), при этом уважительности причин обращения с иском в последний день срока исковой давности истцом не обоснованно, документы не представлены, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может приниматься решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Мелеузовскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в лице государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 о признании незаконным предписания №

<

данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, 

Руководствуясь ст.ст. 175- 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Мелеузовскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в лице государственного инспектора Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 о признании незаконным предписания №

<

данные изъяты> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года 

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина