Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-16/19

№24RS0040-02-2018-001143-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании 205121 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5251 рубля 20 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 22000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценки ущерба; 1085 рублей 80 коп. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнила исковые требования и в их окончательной редакции просит взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 193311 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 5066 рублей 22 коп., по оплате юридических услуг - 25000 рублей, по проведению оценки - 22000 рублей, по отправке телеграмм - 1085 рублей 80 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Kia Cerato», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности истцу, «Toyota Avensis», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ-33023», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО6 Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком №, нарушившего требования п. 2.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда ФИО12 на момент происшествия застрахована не была. Согласно отчету оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 193311 рублей 53 коп. Истец требует взыскать все расходы с ответственного за причинение вреда ФИО6, поскольку виновник ДТП ФИО12 не является владельцем источника повышенной опасности, а выполнял поручение и находился под контролем ИП ФИО6, основным видом деятельности которого является деятельность с использованием автомобильного и грузового транспорта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ее представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил о том, что ответчик Доев С.Э. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в его собственности находится девять автомобилей. В период произошедшего ДТП указанный выше его автомобиль «ГАЗ 33023», являясь грузовым фургоном, не выбыл из законного владения ФИО8, поскольку заключенный между ФИО12 и ответчиком договор аренды транспортного средства является формальным, так как автомобиль не был поставлен на учет и не была застрахована гражданская ответственность в течение 10 дней с момента заключения договора. Доказательств извлечения прибыли ФИО12 при управлении автомобилем «ГАЗ 33023» с гос.рег. знаком № не представлено. При проведении осмотра транспортного средства истца оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», Доев С.Э. и ФИО12 участвовали, однако никаких возражений по установлению повреждений не высказали. При производстве судебной экспертизы не участвовали, акт осмотра не оспаривали. Все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с повреждениями, указанными в административном материале по факту дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Доев С.Э. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Ранее в судебном заседании ответчик Доев С.Э. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортерное средство в момент ДТП выбыло из его законного владения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ФИО12 ФИО12 не состоял с ним трудовых отношениях, не выполнял его задание. Также, в акте осмотра оценщиком при осмотре автомобиля истца указаны повреждения, которые не могли возникнуть вследствие данного дорожно–транспортного происшествия, а именно не было никакого разрыва на бампере. В кузове - нарушение геометрии проема крышки багажного отсека, устранение перекоса (6-8 норма часа ремонтных работ). Деформация задней левой боковины по площади 30% с образованием складок и усадкой металла. Объем работ, на восстановительный ремонт автомобиля истца, указанный в акте, является завышенным. Подготовленные экспертом фотографии не подтверждают повреждения панели бампера. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал возражения своего доверителя. Дополнительно пояснил о том, что истцом не доказан размер, причиненного ему ущерба, не представлены чеки, квитанции, подтверждающие фактически понесенные им расходы на проведение ремонта автомобиля. В акте осмотра автомобиля истца указаны недостоверные сведения относительно вида, объемов и способов ремонта транспортного средства истца. 

Третье лицо ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым по акту прием передачи ему предоставлен автомобиль «ГАЗ 33023», с государственным регистрационным знаком №, арендная плата составила 1000 рублей в сутки. На указанном автомобиле он осуществлял перевозку мебели, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Он признает свою вину в дорожно–транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести он. Не согласен с размером материального ущерба, полагая его завышенным. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 12.8 названных Правил водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин. по вине ФИО12, являвшегося водителем автомобиля «ГАЗ-33023» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6, который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в свое отсутствие, произошел наезд на автомобиль «Kia Cerato», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО13, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4, и автомобиля «Toyota Avensis», с государственным регистрационным знаком О №, под управлением ФИО7, принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного столкновения автомобилей, согласно Акту осмотра транспортного средства (л.д. 137-138), вышеназванному автомобилю «Kia Cerato» были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения этого автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО4 подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).

Виновность ФИО12 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно–транспортного происшествия, подготовленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля, которым управлял ФИО12 Согласно этим документам, водитель ФИО12, являясь водителем автомобиля «ГАЗ 33023» с гос.рег. знаком №, в нарушение требований пункта 12.8 Правил дорожного движения, оставил его, не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автомобиль «Kia Cerato», с гос.рег.знаком №, и автомобиль «Toyota Avensis», с гос.рег.знаком О 858 ВО 124 (л.д. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66). Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах действия ФИО12 как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 62). Указанное постановление ФИО12 обжаловано не было.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно заключению (калькуляции) (л.д. 11-41), подготовленному экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», с гос.рег.знаком №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оценена в 205121 рубль 50 коп.; стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического технического состояния определена в 658000 рублей 00 коп.

Ответственность ответчика ФИО6 как владельца автомобиля «ГАЗ-33023» с гос.рег. знаком № за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации указанного автомобиля, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. либо в порядке добровольного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato», с гос.рег.знаком № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий без учета износа составила 153711 рублей 59 коп. Кроме того, на основании обстоятельств, сложившихся в ходе экспертного исследования, а именно, представление объекта исследования на осмотр судебному эксперту в восстановленном состоянии, дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос о перечне поврежденных элементов транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte) с гос.рег.знаком № не представилось возможным. Однако, на основании данных, содержащихся в материалах гражданского дела, с высокой долей вероятности допустимы следующие заключения : 1. дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на территории. прилегающей к дому № по 

<

адрес>, допустимо охарактеризовать как наезд на транспортные средства, находящиеся в неподвижном состоянии 2. зоны взаимного контакта транспортных средств, участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указанные в материалах, составленных по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции, допустимо считать достоверными и соответствующими характеру происшествия; 3. перечень и характер повреждений элементов, указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном автоэкспертом ФИО10, допустимо считать достоверными и соответствующими характеру происшествия; 4. согласно показаниям измерительного прибора, зафиксированных на фотоснимках № 14 и № (фототаблица к Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном автоэкспертом ФИО10), расстояние между симметричными точками проема крышки багажного отсека кузова транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), смеренные в диагональных направлениях составили: 1216 мм и 1221 мм.; 5. указать данные геометрических параметров кузова транспортного средства Kia YD Cerato, Forte), на основании инженерно-технической базы предприятия-изготовителя Kia Motors Corporation, не представилось возможным; 6. параметры, установленные в ходе судебной экспертизы, позволяют принять достоверными сведения о выявлении нарушения нормативных геометрических параметров несущего кузова транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte) с гос.рег.знаком №, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного автоэкспертом ФИО10; 7. 

На основании проведенных исследований в рамках судебной экспертизы, принято экспертное решение при проведении расчетов восстановительного ремонта панели задней боковины кузова левой транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte) с гос.рег.знаком №, применить норматив в объеме 7,80 нормо-часа, т.к. иных сведений для определения требуемых объемов в материалах гражданского дела не представлено (л.д. 101-188).

Суд, оценив данное экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников; в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению актами, выписками, распечатками, выводы эксперта в данном заключении обоснованы.

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в экспертном заключении ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено. 

Оснований считать о том, что в Акте осмотра поврежденного транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля «Kia Cerato», с гос.рег.знаком №, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 12 август 2018 года, не имеется. Зафиксированные в названном Акте повреждения соответствуют сведениям о повреждениях, указанных в материалах административного производства (л.д. 59-66).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик Доев С.Э. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 45-47) и не оспаривается самим ответчиком. Между ответчиком ФИО6 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель Доев предоставил арендатору по акту приема – передачи во временное владение и пользование без права субаренды третьим лицам за плату определенную настоящим договором имущество, - автомобиль «ГАЗ 33023» с гос.рег.знаком №, а арендатор ФИО12 обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по окончанию действия настоящего договора в исправном состоянии, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно Акту приема-передачи данный автомобиль передан арендатору в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75, 76). Из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот автомобиль до окончания срока аренды, в указанный день возвращен арендодателю (л.д. 77). В обоих этих Актах указано одно и то же значение пробега на спидометре автомобиля – 181000 км, при этом сведения о неисправности прибора учета пробега автомобиля эти Акты не содержат. 

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО6 о том, что он является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственность по возмещению ущерба как необоснованные, поскольку транспортное средство ГАЗ- 33023 с гос.рег.знаком № не был поставлено на учет и не была застрахована гражданская ответственность ФИО12 в течение 10 дней с момента заключения договора аренды транспортного средства. Доказательств самостоятельного использования этого автомобиля как арендатора ФИО12, а соответственно, получения дохода ФИО12 при использовании автомобиля «ГАЗ 33023» с гос.рег. знаком №, также как и передачи или иным образом внесения арендной платы за его аренду, суду не представлено. Из пояснений третьего лица также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту в воинской части в 

<

адрес>.

Проанализировав эти фактические данные, установленные в судебном заседании, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению о необъективности пояснений ответчика ФИО11 и третьего лица ФИО12 о том, что в момент причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ФИО12 он, - ФИО12, являлся владельцем автомобиля ГАЗ-33023 с гос.рег.знаком № в смысле положений ст. 1079 ГК РФ на основании договора аренды, поэтому не принимает их во внимание. Исследованные в судебном заседании доказательства дают основание для вывода о том, что данный автомобиль в момент ДТП из владения ответчика ФИО11 не выбыл, полагая, что непосредственное управление автомобилем ФИО12 осуществлялось с ведома и по заданию индивидуального предпринимателя ФИО6 

При таких фактических обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 193311 рублей 00 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5066 рублей 22 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Возмещению за счет ответчика подлежат и расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба в размере 22000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 43). Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг почты в размере 1085 рублей 80 коп. (л.д. 42), так как эти расходы также являются для истца необходимыми при обращении в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 42, 66б), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку документов в суд 25000 рублей. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участию представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4 193311 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно–транспортного происшествия; 22000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг; 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1085 рублей 80 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 5066 рублей 22 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 236463 (двести тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский