УИД № 69RS0037-02-2025-003499-75

Дело № 1-195/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 24 октября 2025 года 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Минько О.Н.,

при секретаре Титовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Щетихина Л.Д.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Федорова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного электросварщиком на ОАО «ТВЗ», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

20.07.2020 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 08.09.2020. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано, штраф в размере 30000 рублей оплачен полностью.

В связи с чем, по состоянию на 12.07.2025, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

12.07.2025, около 15 часов 10 минут, у ФИО1 находящегося по адресу: Тверская область, ФИО2, д. Черногубово, берег реки Тверца, заведомо осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, имея преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством – мотосамокатом, с двигателем объемом 43 см. куб, в состоянии алкогольного опьянения, привел в действие двигатель вышеуказанного мотосамоката, с двигателем объемом 43 см. куб. и стал передвигаться на нем по улицам д. Черногубово, Калининского МО, Тверской области. 

12.07.2025, около 15 часов 35 минут, на 2 км. автомобильной дороги Сакулино-Черногубово, Калининского МО, Тверской области, мотосамокат, с двигателем объемом 43 см. куб., под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский», тем самым его преступные действия были пресечены. После чего инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» обнаружил у водителя ФИО1 признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, в связи с чем 12.07.2025, в 15 часов 40 минут, отстранил водителя ФИО1 от управления мотосамокатом, с двигателем объемом 43 см. куб., о чем в 15 часов 40 минут составлен соответствующий протокол 69 ОТ № 202243.

12.07.2025, в период с 16 часов 06 минут по 16 часов 11 минут, в указанном месте, ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» водителю ФИО1, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-M № 126112, последняя поверка прибора 14.08.2024, на прохождение которого водитель ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС 125513 от 12.07.2025 и данным технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-M №126112, составленном 12.07.2025, в 16 часов 06 минут, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,67 мг. на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им другим механическим транспортным средством - вышеуказанным мотосамокатом, с двигателем объемом 43 см. куб. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что он проживает по адресу: Тверская область, ФИО2, 

<

...>. В 2008 году, после обучения в автошколе и сдачи теоретического и практического экзаменов в ГИБДД, он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М». В последующем, менял водительское удостоверение по сроку, в марте 2018 года. 20.07.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он знал, штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение на свое имя он в ГИБДД не сдал, так как не было времени. В мае 2025 года, на сайте интернет магазина «ОЗОН», он приобрел в собственность мотосамокат, без названия и марки, оснащенный двухтактным, одноцилиндровым двигателем, объемом 43 см. куб., с объемом бензобака 2 литра, с максимальной скоростью 25 км/ч. Данный мотосамокат на учет не ставится, при его получении какие-либо документы продавцом предоставлены не были, в коробке был только самокат. 12.07.2025, примерно в 14 часов 30 минут, он приехал на данном мотосамокате в д. Черногубово, Калининского МО, Тверской области, а именно на берег р. Тверца, где выпил одну банку пива, емкостью 0,5 литра. После этого, около 15 часов 00 минут, поехал на мотосамокате домой, при этом он понимал, что лишен права управления транспортными средствами, а также то, что он только что употребил спиртное. Около 15 часов 10 минут, 12.07.2025, находясь на берегу р. Тверца, в д. Черногубово, Калининского МО, Тверской области, он сел на мотосамокат, завел двигатель и поехал на нем по автомобильным дорогам д. Черногубово, затем выехал на автодорогу д. Сакулино- д. Черногубово, где на 2 км. данной автомобильной дороги, на территории Калининского МО, Тверской области, примерно в 15 часов 35 минут, его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он сразу признался, что он лишен права управления транспортным средством. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он не отрицал, что недавно употребил спиртное. Инспекторы пригласили его в салон патрульного автомобиля, где он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора на месте, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования, при помощи прибора. По результатам освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора были равны 0,67 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. С составленными в отношении него процессуальными документами (протоколами, актом, постановлением) он был согласен, возражений по их составлению никаких не имел, со всеми документами был ознакомлен, они были им подписаны, копии он получил. К процедуре освидетельствования также никаких замечаний не имел. Процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования, при помощи прибора, проводились с использованием средств видеофиксации, а именно - проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Принадлежащий ему мотосамокат был изъят и помещен на специализированную стоянку, а он для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России «Калининский». Свою вину в управлении другим механическим транспортным средством - мотосамокатом, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1, л.д.77-81).

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными в установленном законом порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО - инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский», следует, что 12.07.2025, в 18:00 часов, согласно служебному заданию, он заступил на службу, вместе с ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО - до 02:00 часов, 13.07.2025, на территории Калининского МО, Тверской области. 12.07.2025, примерно в 15 часов 35 минут, находясь по адресу: Тверская область, ФИО2, на 2 км автомобильной дороги Сакулино-Черногубово, ими было остановлено транспортное средство, самокат бензиновый, с двигателем внутреннего сгорания, рабочим объемом 43 см?, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность была установлена по предъявленному паспорту гражданина Российской Федерации на его имя. В ходе общения с ФИО1, у него был выявлен запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у них возникло предположение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС для отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При производстве видеофиксации, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 125513. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch №126112, поверен с 14.08.2024 до 13.08.2025, на что ФИО1 ответил согласием. В результате освидетельствования, проводимого с помощью данного прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch № 126112 сели батарейки, когда ФИО1 делал выдох. Поскольку процедура освидетельствования была не проведена, ими было принято решение проследовать в г.Тверь, для покупки и замены батареек в приборе АЛКОТЕКТОР. После того, как батарейки были заменены, находясь по адресу: 

<

адрес>А, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Результат освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,67 мг/л (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Им был составлен акт 69 ОС 125513 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования тот был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 487963 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М, выяснилось, что ФИО1 20.07.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Также им был составлен протокол 69 ЗД № 040474 о задержании транспортного средства и мотосамокат был помещен на специализированную стоянку ЦОДД г. Твери, расположенную по адресу: 

<

...>. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России «Калининский» (т.1 л.д. 67-70). 

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 202243 от 12.07.2025, согласно которому 12.07.2025, в 15 часов 40 минут, на 2 км автомобильной дороги Сакулино-Черногубово, Калининского муниципального округа, Тверской области водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий мотосамокатом, отстранен от управления вышеуказанным другим механическим транспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.10). 

- распечаткой результатов использования прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-M №126112 от 12.07.2025, согласно которой результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,67 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1, л.д. 11).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №125513 от 12.07.2025, согласно которому у ФИО1, в 16 час. 06 минут, с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-M № 126112, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,67 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен (т.1., л.д. 12).

- протоколом 69 ПК № 487963 от 12.07.2025 об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 13). 

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069240005215053 от 21.07.2025, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д. 14). 

- протоколом 69 ЗД № 040474 о задержании транспортного средства от 12.07.2025, согласно которому самокат задержан и помещен на специализированную стоянку ГКУ ЦОДД г. Твери, расположенную по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 15).

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.07.2025, согласно которой мотосамокатат, с двигателем объемом 43 см. куб., под управлением ФИО1 был остановлен на 2 км. автодороги Сакулино-Черногубово, Калининского МО, Тверской области (т.1,л.д. 16).

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 2 км. автодороги Сакулино-Черногубово, Калининского МО, Тверской области, на котором 12.07.2025 был остановлено т/с мотосамокат, с двигателем, объемом 43 см. куб. под управлением ФИО1 Проводилось фотографирование (т.1, л.д. 34-39).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №69 Тверской области от 20.07.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 26-32).

- справкой инспектора группы ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО от 14.07.2025, согласно которой по базе «ФИС ГИБДД-М» Федеральной Информационно-Аналитической системы ГИБДД гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области от 20.04.2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.09.2020. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал. Административный штраф оплачен в полном объеме. По состоянию на 12.07.2025, ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами (т.1, л.д. 24). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2025, согласно которому, в служебном кабинете №45 ОМВД России «Калининский» осмотрен лазерный диск с видеозаписью, поступивший из ОСБДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский», вместе с материалом проверки, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на котором зафиксированы отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование, процедуры прохождения которых подсудимый подтвердил в судебном заседании (т.1, л.д. 58-64, 65). 

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 07.08.2025, на основании которого, у оператора диспетчерской службы ГКУ ТО ЦОДД г. Твери, по адресу: 

<

...>, производится выемка мотосамоката (т.1, л.д. 41). 

- протоколом обыска (выемки) от 07.08.2025, согласно которому 07.08.2025 у оператора диспетчерской службы ГКУ ТО ЦОДД г. Твери, по адресу: 

<

...>, произведена выемка мотосамоката. Проводилось фотографирование (т.1, л.д. 42-46).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2025, согласно которому осмотрен мотосамокат, расположенный на участке местности с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, признанный постановлением от 07.08.2025 вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 47-50, 51).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

В частности, показаниями свидетеля ФИО и собственными показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что 12.07.2025, он будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мотосамокатом, с двигателем, объемом 43 см. куб, и 12.07.2025, около 15 часов 35 минут, на 2 км автомобильной дороги Сакулино-Черногубово, Калининского МО, Тверской области, был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский». Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-M №126112. В результате освидетельствования, в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как показания прибора были равны: 0,67 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого, суд учитывает, что они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ. При этом ему было разъяснено, что при его согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от них. По окончании допроса, как следует из протоколов, от ФИО1 и его адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. В связи с чем, суд признает эти показания допустимым доказательством и кладет их в основу приговора. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а его показания об обстоятельствах его совершения согласуются, как с показаниями свидетеля, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. 

В частности, приведенные выше обстоятельства, подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО, который полностью подтвердил отраженный в актах и протоколах порядок, как отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности схемой и протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела. 

Не установлено в ходе судебного заседания и обстоятельств, указывающих, как на возможность самооговора или оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Делая такой вывод, суд учитывает и то обстоятельство, что сотрудник полиции с подсудимым ранее знаком не был, конфликтов не имел, а сам ФИО1 каких-либо причин его оговора сотрудником ГИБДД не привел.

Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 99, 100). 

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется нейтрально, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 2009, 2012 годов рождения. Имеет среднее специальное образование, трудоустроен электросварщиком на ОАО «ТВЗ», по месту рабы характеризуется положительно, военнообязанный, не судимый, имеет хроническое заболевание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит. 

В качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него одного малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК, суд не усматривает.

Установлено, что ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся, его признательные показания, данные при даче объяснений и допросах, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, судом расценены быть не могут, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ДПС, объяснения подсудимый давал после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, отсутствие судимостей, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, его занятость трудом, положительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, такой вид наказания, как лишение свободы, ему назначен быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 72.1, 81, 82 УК РФ также нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовался мотосамокат, хранящийся на территории стоянки ГКУ ТО «ЦОДД», на участке местности, с кадастровым номером №:244 по адресу: 

<

...>, собственником которого он является, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный мотосамокат, принадлежащий ФИО1, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19.08.2025 на мотосамокат арест (л.д. 54), по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

По делу имеются процессуальные издержки: 3 460 рублей, выплаченные адвокату Федорову А.Н. (т.1, л.д. 120-121) за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания, по назначению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Сумму вознаграждения и количество дней участия защитника в уголовном деле ФИО1 не оспаривает, материалы уголовного дела не содержат заявлений ФИО1 об отказе от услуг защитника Федорова А.Н., в порядке ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 инвалидности не имеет, не является пенсионером, трудоустроен официально.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек нет, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (Два) года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19.08.2025 и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, мотосамокат с двигателем объемом 43 см. куб., принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории стоянки ГКУ ТО «ЦОДД», расположенной по адресу: 

<

...> Б. 

Вещественные доказательства по делу: 

- лазерный диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в счет возмещение процессуальных издержек, на оплату труда адвоката Федорова А.Н., на стадии дознания, в размере - 3 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда, через Калининский районный суд Тверской области, в течение 15 суток, со дня постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Н. Минько