Дело № 2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО "Совкомбанк" являющееся правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк", (далее Банк) обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что 20.04.2015 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты 

<

***> о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб. под 39,9 % годовых сроком на 18 месяцев. В нарушение условий договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку платежей. По состоянию на 13.12.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 149984,57 руб., в том числе: просроченная ссуда – 60 559,49 руб., просроченные проценты – 18 181,19 руб., проценты по просроченной ссуде – 42 113,2 руб., неустойка по ссудному договору – 8 078,28 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 052,41 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г. Его наследниками являются ФИО3 и ФИО4, последний является несовершеннолетним, отвечает в лице законного представителя. В их адрес истцом было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности по кредиту, которое удовлетворено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед истцом не погашена. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 140) истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности – 149984,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 199,69 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признали, в обоснование сослались на письменные возражения (л.д. 81-83), пояснив, что ФИО1 приходился ФИО3 сыном, ФИО5 – сожителем и отцом общего с ФИО5 несовершеннолетнего ребенка ФИО4 О кредите ФИО1 ничего не знали. Когда получили копию иска из суда, были сильно удивлены, что ФИО1 был выдан кредит, поскольку он вел практически асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, состоял на учете у нарколога, выглядел как "бомж", вместе с ФИО5 даже был ограничен в родительских правах в отношении сына ФИО4 Не только внешний облик ФИО1, но и его отрицательная кредитная история не могла не вызывать у добросовестного кредитора сомнений о платежеспособности ФИО1 Тем не менее ООО ИКБ "Совкомбанк" все-таки выдало ФИО1 кредит, да еще под столь высокий процент – 39,9 годовых. Неисполнение по кредиту началось сразу и было известно Банку уже в мае 2015 года, однако в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился только в январе 2019 года, то есть, подождав увеличения задолженности по процентам и штрафным санкциям. Такие действия Банка по мнению представителя ответчиков являются недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом, влекущими полный отказ в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ. Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом 3-хлетнего срока исковой давности по части периодических платежей по кредиту, заявленных ко взысканию. В случае несогласия с возражениями о признании в действиях истца злоупотребления правом, представитель ответчика просит применить к требованиям о взыскании задолженности положения ст. 1083 ГК РФ. ФИО4 является несовершеннолетним, его мать ФИО7, восстановленная в родительских правах, сейчас одна воспитывает ребенка, проходила лечение у нарколога, не работает. ФИО3 является пенсионеркой, получает пенсию в небольшом размере, оплачивает задолженность ФИО1 по коммунальным платежам. 

Третье лицо нотариус Угличского нотариального округа ФИО8, представитель органа опеки и попечительства не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав ответчика ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм и их разъяснений обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Из дела видно, что 20.04.2015 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб. под 39,9 % годовых сроком на 18 месяцев (то есть до 20.10.2016 г.).

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7-18), против чего ответчики не возражали.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2015 г. составляет 149 984,57 руб., в том числе: просроченная ссуда – 60 559,49 руб., просроченные проценты – 18 181,19 руб., проценты по просроченной ссуде – 42 113,2 руб., неустойка по ссудному договору – 8 078,28 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 052,41 руб. Расчет основан на выписке по счету заемщика ФИО1 (л.д. 4-5, 6).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно материалам наследственного дела № 163/2017 наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются мать ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4 Принятое ими наследственное имущество состоит из 1/2 доли (по 1/4 доли у каждого наследника) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по 

<

адрес>. (л.д. 40-59)

Учитывая тот факт, что наследство, принятое ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (1/2 от 1 080 902,61 руб. согласно выписке из ЕГРН л.д. 53), при этом стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась, суд приходит к выводу, что они должны солидарно отвечать по долгам наследодателя.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчиков о злоупотреблении истцом правом в результате выдачи ФИО1 кредита и подаче настоящего иска в суд. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки возражениям представителя ответчиков в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у ФИО1 отрицательной кредитной истории, явной неплатежеспособности, которые заранее указывали бы на то, что ФИО1 никогда не исполнит принятое на себя обязательство. 

Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" кредитная история ФИО1 на дату заключения с ним кредитного договора проверялась. Согласно анкете заемщика (л.д. 136-139) при обращении в Банк за кредитом ФИО1 указал свой семейный статус: наличие гражданской супруги ФИО5, наличие ребенка, других родственников (двоюродного брата), наличие в собственности жилого помещения; указал, что работает слесарем в ООО ЯГК Водоканал, свои контактные телефоны (мобильный и рабочий телефоны, телефон руководителя), что в совокупности указывало на его социальную адаптацию. При обращении в офис Банка была сделана фотография ФИО1 (л.д. 139), которая не позволяет согласиться с пояснениями ответчицы ФИО3 законного представителя ответчика ФИО5, а также свидетеля ФИО2 о неудовлетворительном внешнем облике ФИО1, не позволяющем выдать ему кредит. Внешний облик ФИО1 на представленной фотографии описанию указанных лиц абсолютно не соответствует. Поэтому возражения ответчиков в указанной части отвергаются как безосновательные. 

Из дела видно, что о смерти заемщика ФИО1 Банку стало известно в середине 2018 года, уже после обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности (по этому основанию мировым судьей было вынесено определение от 08.05.2018 г. об отказе ПАО "Совкомбанк" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору). После этого истец предпринял меры к извещению наследников о наличии кредитной задолженности, предъявив в письменной форме требование о досрочном ее погашении и установив для этого ответчикам срок до 27.11.2018 г. После невыполнения наследниками требования Банка, в декабре 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о неосведомленности более чем в течение полутора лет после смерти наследодателя о наличии у него кредитной задолженности о недобросовестном поведении Банка не свидетельствуют. Указанные действия истца нельзя признать недобросовестными, а его поведение по отношению к ответчикам – наследникам как злоупотребление правом, признаки которого описаны в ст. 10 ГК РФ. 

Поведение истца, не обратившегося за взысканием задолженности при жизни ФИО1, также нельзя квалифицировать как недобросовестное, поскольку право требования к заемщикам, нарушившим обязательство, принадлежит Банку как кредитору и он может его реализовать это право, обратившись в суд в пределах предусмотренных законом сроков, предусмотренных для такого способа защиты как гражданский иск о взыскании долга.

Оценивая возражения представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в пункте 59 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ правопреемство, произошедшее в установленном между сторонами правоотношении, как и перемена лиц в обязательстве по иным основаниям не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен в соответствии с графиком платежей (л.д. 11). Поэтому доводы истца об исчислении срока исковой давности по окончания срока действия кредитного договора, судом отклоняются. 

Истцом взыскивается задолженность, образовавшаяся ввиду неуплаты периодических ежемесячных платежей, за период с 21.05.2015 г. по 13.12.2018 г. 

В соответствии с графиком платежей заемщик ФИО1 должен был ежемесячно не позднее 20-го числа вносить Банку в погашение кредита 4 985,29 руб., последний платеж – 4 985,19 руб., по условиям договора данная сумма шла в погашение основного долга и договорных процентов. 

Из дела видно, что просрочка по кредитному договору образовалась с первого же платежа (в мае и в июне 2015 г. заемщик внес недостаточную сумму для погашения кредита, с июля 2015 г. платежей вообще не вносил). 

Соответственно уже с первого месяца пользования кредитными денежными средствами Банк узнал о нарушении своего права и с 21-го числа каждого месяца просрочки началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей по сроку уплаты до 20-го числа согласно графику.

С исковым заявлением истец обратился в суд 27.12.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 32). Поэтому требования о взыскании задолженности за предшествующий этому трехлетний период, то есть за период до 27.12.2015 г. и ранее, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат, срок исковой давности по ним пропущен. 

В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в общей сумме 41 846,56 руб. и по процентам – 8 006,34 руб. (платежи за период с 20.01.2016 г. по 20.10.2016 г. по графику (л.д. 11). 

С 21.10.2016 г. по 31.12.2018 г. (784 дня) расчет процентов следующий: 41 846,56 руб. х 39,9 % / 365 х 784 = 35 863,76 руб. 

Таким образом в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу – 41 846,56 руб., по процентам – 43 870,1 руб. (8 006,34 + 35 863,76).

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков – наследников неустойки суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Этот правовой подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.

В связи с этим суд учитывает, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Соответственно неустойка, начисленная истцом с 20.01.2016 г. до 17.05.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности подлежит взысканию. Неустойка с 17.05.2017 г. по 17.11.2017 г. (за 6 месяцев со дня открытия наследства или 185 дней) с ответчиков – наследников взысканию не подлежит, поэтому исключается из суммы начисленной неустойки. Неустойка, начисленная за последующий период с 18.11.2017 г. по 20.12.2017 г. также подлежит взысканию, поскольку была вызвана неисполнением обязательства уже самими ответчиками. 

Таким образом, за оставшийся период времени с 20.01.2016 г. до 17.05.2017 г. и с 18.11.2017 г. по 20.12.2017 г. неустойка составит 17 029,72 руб. и требования о ее взыскании заявлены обоснованно. 

При оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (пени) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной по ставке 20 % годовых, что почти в два раза превышает размер самой высокой ключевой ставки Банка России – 10,5 % годовых, действовавшей в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в стране в период за который, произведен расчет. 

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для Банка и для ответчиков - наследников, суд приходит к выводу о том, что применяемый истцом размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому не может быть более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования. 

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер неустойки до 9 000 руб. 

Таким образом, всего подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга – 41 846,56 руб., процентов – 43,870,1 руб., неустойки – 9 000 руб.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Один из ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является несовершеннолетним, в суде его интересы представляет мать ФИО5, восстановленная в родительских правах, являющаяся законным представителем. Оснований для взыскания задолженности с законного представителя не имеется. Задолженность подлежит взысканию с несовершеннолетнего ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5

Ссылка представителя ответчиков на применение положений ст. 1083 ГК об уменьшении суммы взыскания необоснованна. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Данные положения применяются в случаях деликатной внедоговорной ответственности. По настоящему же делу правоотношения сторон основаны на договоре, заключенному истцом с заемщиком, ответчики являются правопреемниками последнего. Поэтому положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

По делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 199,69 руб., исходя из заявленных ко взысканию требований в общей сумме 149 984,57 руб. 

Общая сумма удовлетворенных судом требований до снижения неустойки – 102 746,38 руб. (41 846,56 + 43 870,1 + 17 029,72), процент удовлетворенных требований - 68,5.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 877 руб. (то есть в размере 68,5 %).

Эти судебные расходы взыскиваются с обоих ответчиков: с ФИО3 и с ФИО10 в лице его законного представителя ФИО5 солидарно (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору потребительского кредита 

<

***> от 20.04.2015 г. задолженность по оплате основного долга – 41 846,56 руб., процентов – 43,870,1 руб., неустойку – 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 877 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева