Дело № 2-1328-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 мая 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что между ОАО «Банк Москвы» (истец, Банк) и ФИО1 (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование Кредитом 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 (двадцать восьмого) числа каждого календарного месяца, ответчику открыт ссудный счет №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита, принятые на себя обязательства ответчиком были выполнены не в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банком на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551239,36 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга 475512,49 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 67537,01 рублей, пени 8189,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8712,39 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в лице уполномоченного лица Банка ВТБ 24 (ПАО), ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что кредитный договор между ФИО1 и ВТБ (ПАО) не заключался и не подписывался. Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство для возможности ознакомления ответчика с подлинником кредитного договора, представленного представителем истца, поскольку у истца имеются сомнения относительно процентной ставки в представленном истцом кредитном договоре. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, что следует из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу судом направлялись судебные повестки о судебных заседаниях, назначенных на 09:15 часов 21.04.2017г., на 11:00 часов 18.05.2017г., получены ответчиком под роспись 10.04.2017г. и 24.04.2017г. соответственно. Доказательств того, что в уведомлениях о вручении судебных повесток стоит подпись другого лица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих последствия неявки в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, считая его извещенным своевременно и надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежащим.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании анкеты – заявления № на получение потребительского кредита «Кредит наличными», между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 600 000,00 рублей, под 18,5% годовых на срок до 02.07.2018г. (п. 1.1 договора), а заемщик обязуется осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором. Также был установлен график платежей по потребительскому кредиту наличными (л.д. 18-21).

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО1 (пп. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000,00 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств от 02.07.2013г., распоряжением на выдачу кредита во вклад от 02.07.2013г. (л.д. 16, 30). 

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору № от 02.07.2013г. входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от 02.07.2013г. считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

16.02.2015г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 02.07.2013г., по которому срок кредитования продлевается до 02.07.2019г., ежемесячный ануитетный платеж (за исключением последнего платежа) установлен в размере 16032,00 рублей (л.д. 24-26).

Судом также установлено, что 08.02.2016 г. единственным акционером АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Банком ВТБ (ПАО) принято Решение №2 о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «Банк Специальный».

Согласно Выписке из Протокола № 46 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 15.03.2016г. принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО «Банк Специальный».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, что подтверждается подтверждением № от 01.12.2016г. к Передаточному акту от 08.02.2016г. № 2 (л.д. 41-63).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемых Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком гашения кредита с учетом заключения дополнительного соглашения не уплачивает, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты начисленных процентов, комиссий неустоек при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору более шести календарных дней, начиная с даты ее возникновения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором направляется заемщику заказным письмом по адресу регистрации заемщика, указанному в разделе 11 договора, либо по новому адресу регистрации заемщика, сообщенному банку в соответствии с подп. 7.1.8 договора.

Так, 26.09.2016г. Банком в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в его адрес было направлено Требование о досрочном погашении кредита (л.д. 35-40). Однако, данные Требования ответчиком исполнены не были, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах кредитор вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, по состоянию на 08.12.2016г., сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 551239,36 рублей, из которых: основной долг – 475512,49 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 67537,01 рублей, пени – 8 189,86 рублей (л.д. 7-9).

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 475512,49 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 67537,01 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени), является правомерным.

Предоставленный истцом расчет неустойки (пени) в размере 8 189,86 рублей, суд считает верным; начисление неустойки начинается со дня, когда ответчик нарушил срок очередного платежа. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки заявлено не было, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, соразмерность предъявленной к взысканию суммы образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для ее снижения, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 8189,86 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года заключался с ФИО1 на иных условиях в части процентной ставки п о кредиту, не могут быть приняты судом. Ответчиком не представлено в материалы дела кредитного договора, заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО» Банк Москвы» с иной процентной ставкой, не представлено доказательств, что спорный кредитный договор ФИО1 не заключался, денежные средства в размере 600000,00 рублей получены не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

<

адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 475512,49 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 67537,01 рублей, пени в размере 8189,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712,39 рублей, а всего 559951,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ