Дело № 2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмАл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмАл» (далее – ООО МКК «СмАл») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа № ** от 10.10.2016 в размере 38700 руб., процентов за пользование займом за период с 11.10.2016 (включительно) по 03.02.2017 (включительно) – 36615,39 руб., процентов за пользование денежными средствам за период с 10.11.2016 (включительно) по 03.02.2017 (включительно) – 1818,69 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2514,02 руб. В обоснование указывает, что 10.10.2016 сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 передано в долг 38700 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 10.11.2016 с ежемесячной выплатой процентов в размере 365% годовых. До настоящего времени обязанность по договору займа не исполнена. 

Истец ООО МКК «СмАл», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2017) представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО МКК «СмАл», ответчика ФИО1 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела 10.10.2016 ООО МКК «СмАл» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 37800 руб. под 365% годовых, а ответчик ФИО1 взяла на себя обязанность возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 09.11.2016.

Факты исполнения истцом обязательства по договору займа и получения ФИО1 денежных средств в размере 38700 руб. по договору займа № ** от 10.10.2016 подтверждаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № ** от 10.10.2016. 

Таким образом, истцом в полном объеме исполнена обязанность по передаче ответчику суммы займа, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа на предусмотренных договором условиях. 

Согласно пункту 2 договора займа заемщик обязуется возвратить займ и оплатить проценты за пользование займом не позднее 09.11.2016. 

Пунктом 4 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование из расчета 365% годовых (1% в день).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 38700 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2016 по 03.02.2017 – 44769,34 руб., неустойка за период с 10.11.2016 по 03.02.2017 – 1818,69 руб.

Так, 13.02.2017 мировым судьей судебного участка №4 Северского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ** от 10.1.02016 по состоянию на 03.02.2017: сумма основного долга – 38700 руб., проценты за пользование займом – 44769,34 руб., неустойка – 1818,69 руб.

За период с 23.03.2017 по 23.06.2017 на основании судебного приказа ОСП по г. Северску с ФИО1 в пользу ООО МКК «СмАл» были взысканы денежные средства в размере 8153,95 руб. 

Данное обстоятельство также подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями за период с 23.03.2017 по 23.06.2017 и не оспаривалось ответчиком. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области указанный судебный приказ отменен. 

Таким образом, ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа № ** от 10.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться в части суммы основного долга в размере 38700 руб. и задолженности по процентам за пользование займом за период с 11.10.2016 по 03.02.2017 – 36615,39 руб., поскольку он математически правильный, обоснован и соответствует условиям договора займа и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 12 договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

При этом, оценивая размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку платежа по возврату суммы займа в размере 66330,54 руб., суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает неустойку в размере 1818,69 руб., соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того ответчиком вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1818,69 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2514,02 руб., что подтверждается платежным поручением№ ** от 25.07.2017

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмАл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмАл» основной долг по договору займа № ** от 10.10.2016 в размере 38700 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2016 (включительно) по 03.02.2017 (включительно) – 36615,39 руб., проценты за пользование денежными средствам за период с 10.11.2016 (включительно) по 03.02.2017 (включительно) – 1818,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмАл» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2514,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова