П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кузнецк Пензенской области 11 августа 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Акулова Д.В.

с участием государственного обвинителя – Демина А.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника Елисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем без цели хищения (угона), воспользовавшись отсутствием во дворе потерпевшего ФИО2 и иных лиц, взял со стола в беседке, расположенной во дворе указанного домовладения, ключи от автомобиля «Renault Symbol» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, затем вышел на улицу, где, в продолжение своего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «Renault Symbol» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и иных лиц, ключами открыл дверь указанной автомашины, проник в салон, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и стал разъезжать на автомобиле «Renault Symbol» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, по улицам г. Кузнецка Пензенской области, после чего подъехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудником ОУР ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, заявивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление в совершении которого обвиняется ФИО4 не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

ФИО4 обвиняется в преступлении средней тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ФИО4 престарелой матери.

Собственноручное заявление ФИО4 об обстоятельствах преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания органами следствия была установлена причастность подсудимого к его совершению. 

В связи с тем, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент неправомерного завладения автомобилем существенно снизило способность подсудимого к самоконтролю и порог развития его эмоциональных реакций, качественно повлияло на состояние его волевой сферы, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением требований ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, суд считает, что автомашина и комплект ключей необходимо оставить у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомашину «Renault Symbol» государственный регистрационный знак № и комплект ключей от автомашины - оставить по принадлежности у владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий Д.В.Акулов