Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации ФИО2 в сумме 716500 руб. 00 коп., признании права общей долевой собственности на наследственное имущество за ФИО1 в размере 1/4 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец указала, что она состояла в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>******. В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ****** № ****** ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга ФИО6 В марте 2016 г. истцу стало известно, что в отношении имущества: 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет место быть завещание 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 завещает 1/2 доли в спорной квартире своей дочери ФИО2 В порядке ст. 1153 ГК РФ к нотариусу ФИО11 обратилась дочь ФИО6 с требованиями о вступлении в права наследования после смерти ФИО6 на 1/2 долю в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью ****** кв.м. Истец относительно прав ответчика, предоставленных ей завещанием ФИО6, приводит следующие обоснования применения п. 2 ст. 39 СК РФ: истец обладает правом на спорное жилое помещение, исходя из договора о передаче в собственность; право собственности на спорное жилое помещение истца основано на совместной собственности супругов в соответствии с договором передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ без определения долей; в соответствии со свидетельством о расторжении брака с матерью ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставлены права пользования на жилое помещение для совместного проживания его бывшей жены, ответчика; до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по установлению интереса в использовании спорного жилого помещения (отказ в оплате обязательных и приравненных к ним платежам, отказ в несении расходов по погребению наследодателя); ответчик имеет в собственности собственное жилое помещение; истец в силу действия норм ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в имуществе, завещанном ответчику по воле наследодателя. Истец обосновывает свои требования на нормах наследственного права, в частности на нормах ст. 1168 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 пояснили, что поскольку выделить комнату в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имеется возможности, истец просит прекратить право общей долевой собственности, установить истцу к выплате в пользу ответчика компенсацию денежными средствами, определенную по отчету об определении рыночной стоимости квартиры в размере 716500 рублей и признать за истцом право собственности на причитающуюся ответчику долю. Полагают, что представленный ответчиком отчет, составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на дату смерти ФИО12, не должен быть принят во внимание, при определении размера компенсации просили исходить из оценки, представленной истцом. Истец имеет право на обязательную долю, она инвалид, нетрудоспособная. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и указала, что желает принять оставленное истцом наследство в натуре. Кроме того, не согласна с предложенным истцом размером компенсации. Полагает, что размер компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в данном случае должен быть определен, исходя из рыночной стоимости имущества на момент разрешения настоящего спора, поскольку она вправе самостоятельно распоряжаться причитающимся ей имуществом. Кроме того, ответчиком неверно определен размер обязательной доли. Не согласна с предложенной ФИО1 суммой компенсации, желает получить 1/2 долю имущества по завещанию, в случае удовлетворения требований истца требует компенсацию на основании представленного ею отчета за 1/2 долю квартиры, стоимостью 3900000 руб., то есть половину приведенной суммы. Не оспаривает факта проживания по иному адресу, несения расходов по содержанию спорной квартиры стороной истца, но полагает об отсутствии правового значения данных обстоятельств для разрешения настоящего спора. В данный момент она своего жилья не имеет, проживает у сына.

Третьи лица нотариус ФИО11, представитель СНТ «******» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражения на иск не представили.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, свидетеля, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование, как это установлено ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Как следует из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ************» и ФИО1, ФИО6 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому ФИО1, ФИО6 приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес> совместную собственность. 

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> за ФИО1, ФИО6 

Судом установлено, что после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство: 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру под номером ******, находящаяся в доме номер 

<

адрес> 

<

адрес>, компенсации по закрытым счетам №№ ******, хранящиеся в подразделении № ****** Уральского банка ПАО «****** ******». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ФИО6 составил завещание о распоряжении 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру под номером одиннадцатым, находящейся в городе Екатеринбурге, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ) было подано заявление нотариусу 

<

адрес> ФИО11 о принятии наследства по закону и по завещанию, удостоверенному нотариусом 

<

адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО11 было заведено наследственное дело № ******. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, супругой наследодателя (свидетельство о браке № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) было подано заявление о принятии наследства по любым основаниям (как по закону, так и по завещанию).

Полагая, что истец обладает исключительным правом пользования спорной квартирой, ссылаясь на договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № ******и от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью ****** кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** руб. Заявленные ФИО1 исковые требования основаны на данных сведениях об оценке, размер компенсации определен за 1/4 долю в сумме 716500 рублей. 

В целях мирного урегулирования спора до рассмотрения по существу стороной истца представлено заключение многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент открытия наследства рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью ****** кв. м. по адресу: 

<

адрес>, составила 717000 руб.

Ответчик с такой стоимостью не согласилась, представила отчет ООО ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью ****** кв.м., расположенной на ****** этаже ****** жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего спора составила 3940000 руб. 

Суд принимает во внимание, что с учетом положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь наследником по закону, вправе рассчитывать на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, а ответчик, являясь наследником по закону и завещанию, вправе рассчитывать на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, в случае отсутствия иного наследственного имущества. 

Из материалов наследственного дела следует, что кроме 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состав наследственного имущества входят компенсации по закрытым счетам №№ ************, хранящиеся в подразделении № ****** Уральского банка ПАО «******». Данное имущество также надлежит учитывать при реализации права на обязательную долю в наследстве.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обязательную долю наследника по закону удовлетворяется из оставшейся незавещанной части имущества, а при его недостаточности – из той части имущества, которая завещана, заявленная истцом доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру не может соответствовать причитающейся ей доли по закону в порядке наследования с учетом завещания в пользу ответчика, как и размере предложенной в рамках мирного урегулирования 1/3 доли, в связи с чем истцом размер компенсации определен неверно.

Кроме того, истец просил определить размер компенсации 1/4 доли, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной на момент смерти наследодателя ФИО6, в размере 716500 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО10, которая, как родственник истца, подтвердила возможность выплаты истцом в пользу ответчика данной компенсации.

Вместе с тем, ответчик заявил о намерении вступить в права наследования и получить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе в натуре, полагая возможным распорядиться полученным наследством по своему усмотрению. В случае разрешения вопроса о выплате компенсации ответчик просила принять во внимание представленный ею отчет об оценке, не соглашаясь с заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на заниженную стоимость. 

При этом, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что оценка должна производиться на момент рассмотрения спора, а не на момент смерти наследодателя, поскольку речь идет о распоряжении причитающимся ответчику наследственным имуществом, а не определении предела обязательств наследодателя на момент смерти.

Сведения об оценке по представленному ответчиком отчету соответствуют имеющимся данным о кадастровой стоимости имущества, изменений в кадастровом учете, вопреки доводам представителя истца, не вносилось.

Кроме того, представленное истцом заключение многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составлено более 6 месяцев назад, не отражает действительной стоимости объекта, в заключении многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «******» от ДД.ММ.ГГГГ оценка производилась 1/3 доли квартиры.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение, судом во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, согласно которому, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Такое волеизъявление со стороны ответчика ФИО2 отсутствует. Причитающаяся ответчику доля не может быть рассмотрена в качестве незначительной, составляет более 1/3 доли недвижимого имущества. Заявленные сторонами данные о размере возможной компенсации значительно отличаются и не могут быть соотнесены друг с другом. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Заявленное ФИО1 основание принудительного прекращения права долевой собственности (предъявление одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна) противоречит п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего основания принудительного прекращения права собственности.

Соглашения о размере компенсации за долю наследственного имущества в виде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не достигли. 

Ответчик ФИО2 указала, что в настоящее время не имеет жилья, в получении наследственного имущества заинтересована, предпочитает получить наследство в натуре, с размером предложенной истцом компенсации не согласна в полном объеме.

Истец же до разрешения спора по существу не выразила согласия на выплату в пользу ответчика компенсации в заявленном последней размере либо за установленную судом в ходе судебного разбирательства долю

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере компенсации, заявленный истцом размер не соответствует требованиям закона по вышеизложенным доводам, учитывая возражения ответчика ФИО2 относительно размера предложенной истцом компенсации, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Таким образом, требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ответчика в отношении спорного жилого помещения с выплатой истцом в пользу ответчика компенсации в заявленном ФИО1 размере и признании права собственности последней на причитающуюся ответчику долю удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют требованиям закона и не отвечают интересам стороны ответчика, даже в случае установления возможности выплаты ответчику компенсации, хотя последняя возражает и вправе рассчитывать на возможность предоставления ей причитающегося наследства, выплаты не могут быть осуществлены в истребуемом истцом размере, а в большем размере, в том числе, исходя из представленной ответчиком оценки, и за причитающуюся ей долю, истец намерения осуществить выплату компенсации не выразила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бабкина