В суде первой инстанции дело слушала судья Терентьева Е.А. 

Дело № 22-2929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Жигулиной Г.К., 

судей Нестерова П.А., Толызенковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой С.А., 

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденной ФИО8,

адвоката Сячиной Г.С.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО8 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2023 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 02.09.2021 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2021 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 сентября 2021 года, окончательно ФИО8 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО8 зачтено время содержания под стражей с 09.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО8 и адвоката Сячиной Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО9, полагавших приговор суда изменить и применить к ФИО1 ст.82 УК РФ, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда ФИО8 признана виновной в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 15 минут 28.08.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что не согласна с квалификацией ее действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как у нее не было умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Нож она взяла с целью напугать потерпевшего, чтобы он покинул ее жилье. Повреждения были нанесены потерпевшему случайно, в ходе борьбы, после того как он сам на нее напал. Потерпевший подтвердил данные обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия, указал, что причинение ему вреда произошло по его собственной вине, ввиду его агрессивного поведения. Суд необоснованно не принял во внимание пояснения потерпевшего о том, что свои первоначальные показания, данные им в больнице сразу после операции, он подписал не глядя и указанные в них сведения неверно отражают суть произошедшего. После выписки из больницы потерпевший был допрошен повторно, где он подробно изложил все обстоятельства произошедшего и настаивал на них в ходе судебного следствия. Судом не приняты последующие показания потерпевшего. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия ее действия были переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, но после направления дела прокурору, сославшись на то, что об изменении квалификации ей необходимо настаивать в суде, ее действия переквалифицировали обратно п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не переквалифицировал ее действия на ст.118 УК РФ, не мотивировав в приговоре отказ в переквалификации ее действий. Выражает несогласие с тем, что в отношении нее не была применена ст.82 УК РФ, в то время как у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отказ в применении к ней отсрочки отбывания наказания основан на характеристике заместителя начальника ПДН ОП №8 ФИО3, но данная характеристика не является объективной и правдивой, около двух лет сотрудники ПДН не связывались ни с ней, ни с кем-либо из членов ее семьи, не проводили проверок. В характеристике указаны ложные сведения, которые не соответствуют действительности. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что ее муж ФИО1 один занимается воспитанием их малолетней дочери, в связи с чем не может работать полный рабочий день, что существенно повлияло на его доход. Указывает, что ребенок посещает платный частный детский сад, проживают они в съемном жилье. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении нее не проводилось медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, переквалифицировать ее действия с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, назначив максимально мягкое наказание, применить к ней отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, просит применить к ней ч.1 ст.53.1 УК РФ, поскольку по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2021 с нее взыскан материальный ущерб в сумме 375 000 рублей, который на данный момент погашен частично. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Филиппова И.Н. указывает, что действия ФИО8 верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, что подтверждается исследованными доказательствами и мотивировано судом в полной мере. Кроме того, судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой, заключением эксперта. Также судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.82 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 воспитанием своей несовершеннолетней дочери не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, ребенок фактически проживает у бабушки с дедушкой, осужденная не является единственным родителем ФИО2, так как потерпевший является отцом последней, эпизодически с ней проживает, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и показаниями, в том числе свидетеля ФИО4. Кроме того, ФИО8, имея малолетнего ребенка, пренебрегая своей социальной ролью матери, второй раз привлекается к уголовной ответственности за короткий период времени, что свидетельствует о стойком противоправном поведении. Оснований для применения к ФИО8 ст.ст.15, 64, 73, 82 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, потерпевший ФИО1 просит о смягчении приговора. Указывает что поводом для преступления послужило его противоправное поведение, в ходе нанесения им побоев ФИО8 он сам наткнулся на лезвие ножа, которым ФИО8 хотела его припугнуть, чтобы он покинул квартиру. Кроме того, ФИО8 находилась в состоянии необходимой обороны и ее действия нельзя квалифицировать больше, чем по ч.1 ст.114 УК РФ. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст.ст.389.16, 389.18, 389.20 ч. 1 п.3, 389.23 УПК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Статья 389.15 п.п.1,2,3 УПК РФ определяет, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п.1,4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при описании деяния, признанного доказанным, указал о том, что ФИО8 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 15 минут 28.08.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения ФИО1 вреда здоровью любой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, без умысла на убийство, взяла с кухонной тумбы, расположенной в кухне вышеуказанной квартиры нож, после чего, удерживая его в левой руке, проследовала в коридор вышеуказанной квартиры и нанесла им не менее одного удара в область грудной клетки справа ФИО1, то есть применила предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего причинила ФИО1 приведенные в приговоре телесные повреждения.

Таким образом, при описании вышеуказанного деяния суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления с косвенным умыслом, однако далее, при решении вопроса о квалификации действий осужденной суд указывает о том, что ФИО8 совершила преступление с прямым умыслом, с приведением соответствующих мотивов (т.2 л.д.117-118).

Таким образом, суд допустил противоречия в выводах относительно имевшегося у осужденной умысла. 

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат вышеприведенные существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене в полном объеме. 

Вместе с тем, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и судебная коллегия в соответствии с требованиями п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ч.1 ст.389.23 УПК РФ считает необходимым постановить в отношении ФИО8 новый обвинительный приговор.

Исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства совершения ФИО8 преступления.

ФИО8 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 15 минут 28.08.2022 находилась в 

<

адрес> совместно в ФИО1, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО8 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие противоправного поведения потерпевшего, возник умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений любой степени тяжести, реализуя который, ФИО8, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время и месте, с целью причинения ФИО1 вреда здоровью любой степени тяжести, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, без умысла на его убийство, нанесла предметом, используемым в качестве оружия – ножом не менее одного удара по телу потерпевшего, в частности: в область грудной клетки справа ФИО1, причинив своими действиями ФИО1:

- торакоабдоминальную рану, которая берет начало на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 8-го межреберья по средней ключичной линии, длиной до 3,0 см, без выраженных признаков наружного кровотечения, проникающая в плевральную полость, осложнённая гемотораксом и подкожной эмфиземы справа, с дальнейшим повреждением правого купола диафрагмы в виде раны длиной до 3,0 см и проникающая по ходу раневого канала в брюшную полость с повреждением печени в виде раны до 3,0 см, без выраженных признаков кровотечения, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- поверхностную рану на внутренней поверхности правого предплечья, длиной до 3,0 см, без признаков наружного кровотечения, которая по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В суде первой инстанции ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указав, что в ночь с 28 на 29 августа в квартиру пришел ФИО1 в состоянии опьянения, когда она ему открыла дверь, он кинулся на нее с кулаками, у них началась драка, в результате которой он повалил ее на диван, они дрались на диване в зале. После чего она пошла на кухню, взяла нож, хотела напугать ФИО1, прошла в коридор, где находился ФИО1, держала нож перед собой, говорила ФИО1 «уходи», но он кинулся на нее, нанес ей удары рукой по голове и лицу, после чего ФИО1 развернулся и вышел из квартиры, а нож остался у нее в руке. После этого она отнесла нож обратно на кухню и положила в раковину, на ноже следов крови не было. Минут через 40 к ней пришел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 забрала скорая помощь, поскольку у него было ножевое ранение. Она не предполагала, что причинила ФИО1 телесное повреждение ножом, перед уходом из квартиры он не говорил, что ему больно. При описанных ею обстоятельствах она (ФИО8) находилась в состоянии алкогольного опьянения, оценив его как средней степени. Пояснила, что возможно какие-то подробности она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения, но произошедшие события она помнит. Ударов ножом она ФИО1 не наносила, просто стояла с ножом в руках. Возможность выйти из квартиры у нее была, но она выгоняла из квартиры ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте (т.1 л.д.73-76, 224-227, 87-93) следует, что 28.08.2022 в ночное время она находилась дома одна в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, дочь находилась у матери ФИО1 В это время к ней домой пришел ФИО1, во сколько именно пришел не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения, возможно это было 28.08.2022 около 04 часов 30 минут. Сколько именно выпила, она не помнит. Когда ФИО1 зашел в квартиру, она поняла, что он также находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее у нее с ФИО1 сразу завязался конфликт на бытовой почве, в ходе которого она попросила его уйти из квартиры, на что он ответил отказом. Далее у них завязалась драка, ФИО1 ударил ее по лицу правой рукой не менее двух раз, она наносила ему удары руками в ответ, куда именно не помнит. После чего она ушла на кухню, взяла нож с черной рукояткой, который лежал на кухонной тумбе, в левую руку с целью пригрозить ФИО1, чтобы он ушел из квартиры, умысла на убийство у нее не было, после чего пошла в прихожую, где находился ФИО1 Когда она зашла в прихожую, она попросила его снова уйти из квартиры, на что ФИО1 ответил отказом, стал оскорблять ее, угрожал применением физического насилия, перевернул мебель в прихожей, она в это время также находилась в прихожей на расстоянии примерно 1 метра от ФИО1 У них снова завязалась драка, в ходе которой она, удерживая нож левой рукой за рукоять, вероятно порезала правое предплечье и нанесла ему удар, куда именно, не помнит. Во время драки она никаких угроз не высказывала. После чего ФИО1 вышел из квартиры. Никаких ран и порезов на ФИО1 она не видела. Далее она ушла на кухню и положила нож в раковину. Нож был без следов крови. Куда направился ФИО1 после того, как ушел из квартиры, она не знает. Позже приехали сотрудники полиции. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, она не понимала, зачем они приехали, поэтому к себе в квартиру никого не пустила. Спустя время к ней снова приехали сотрудники полиции, она открыла им дверь и узнала от них, что ФИО1 был доставлен с ножевым ранением в ККБ-1. Она признает, что нанесла ФИО1 ножевые ранения, но это сделала по неосторожности. В части нанесения ФИО1 ей ударов по лицу, она за помощью не обращалась. 

Помимо частичного признания вины самой ФИО8, ее виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что дату он точно не помнит, около 4 часов ночи он пришел домой по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не помнит, решил выяснить отношения с супругой, был выпивший, у них завязалась ссора, он ударил ФИО8 несколько раз по телу, лицу, голове, она просила его уйти. После драки он помнит, что ФИО8 куда-то уходила, после чего они стояли в коридоре, у ФИО8 был кухонный нож в руке, она говорила ему уйти, он, вроде, бросился на ФИО8, попытался ее схватить и ударить. В какой момент был нанесен удар ножом, он не знает, ФИО8 ему удары ножом не наносила, просто стояла. Потом он вышел в подъезд, присел, ощутил дискомфорт в области груди, обнаружил кровь и понял, что это был удар от ножа. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, которая отвезла его в больницу. 

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.27-30), из которых следует, что он проживает длительное время с супругой ФИО8, которая проживает отдельно на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.08.2022 в ночное время он пришел домой к супруге. В тот момент они с ФИО8 находились в ссоре и он проживал по адресу: 

<

адрес>. Во сколько именно он пришел к ней не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в квартиру, заметил, что ФИО8 также находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее у него с ФИО8 сразу завязался конфликт на бытовой почве, в ходе которого она просила его уйти из квартиры, на что он ответил отказом. Около 04 часов 30 минут 28.08.2022 у них завязалась драка, он ударил ее по лицу правой рукой не менее двух раз, она наносила ему удары руками в ответ, куда именно не помнит. После чего ФИО8 ушла на кухню. Спустя некоторое время ФИО8 вышла из кухни в прихожую и он заметил у нее в левой руке нож с черной рукояткой. ФИО8 подошла к нему и попросила его снова уйти из квартиры, на что он ответил отказом, стал оскорблять ее, угрожать применением физического насилия, перевернул мебель в прихожей. ФИО8 в это время также находилась в прихожей. После чего у них снова завязалась драка, в ходе которой ФИО8, удерживая нож левой рукой за рукоять, случайно порезала ему правое предплечье. Он разозлился и снова стал хватать ее за руки, в ходе чего та нанесла ему один удар в область грудной клетки справа. Во время драки ФИО8 никаких угроз не высказывала. После того как ФИО8 нанесла ему удар, он почувствовал физическую боль и сразу вышел из квартиры на лестничную площадку, сел на лестницу и вызвал скорую помощь, позвонил в полицию, после чего потерял сознание, дальнейшие события не помнит, очнулся в ККБ-1, куда его госпитализировали. По поводу нанесения ему телесных повреждений ФИО8 претензий не имеет. Извинения ФИО8 им приняты, он простил ее. Когда он лежал в больнице, ФИО8 приобретала лекарства для его лечения.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, за исключением того, что он почувствовал физическую боль в квартире, поскольку он почувствовал боль за пределами квартиры, пояснил, что протокол подписывал не читая. Подписи в протоколе опознал как свои. 

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., данными ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.94-97, 98-101), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21.10.2022 они были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, перед началом которого им были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО8 по адресу: 

<

адрес> указала на кухонную тумбу, расположенную слева от входа в кухню и пояснила, что на данной тумбе лежал нож, которым она наносила удар потерпевшему ФИО1 Далее они проследовали в коридор указанной квартиры, где ФИО8 пояснила, что ФИО1 стоял к ней лицом, между ними завязалась драка, в ходе которой она, удерживая нож левой рукой за рукоять, нанесла ему удар, куда именно не помнит. По окончании указанного следственного действия был составлен протокол, в котором они расписались, замечаний к протоколу у них не было. 

- заключением эксперта № 4459 от 07.10.2022 (т.1 л.д.53-55), согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

1. Торакоабдоминальная рана, берет начало на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 8-го межреберья по средней ключичной линии, длиной до 3,0 см, без выраженных признаков наружного кровотечения (без описания формы, ориентации, краев, концов, длины и направления раневого канала), проникающая в плевральную полость, осложнённая гемотораксом (скопление в правой плевральной полости до 1500 мл крови жидкой и в сгустках) и подкожной эмфиземы справа, с дальнейшим повреждением правого купола диафрагмы в виде раны длиной до 3,0см и проникающая по ходу раневого канала в брюшную полость с повреждением печени в виде раны до 3,0 см, без выраженных признаков кровотечения на основании протокола операции № 209 от 28.08.2022г. «Торакотомия справа, диафрагмотомия, ушивание печени, удаление гемоторакса, дренирование правой плевральной полости». Описанные повреждения могли образоваться от одного травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара с погружением в тело, возможно в срок незадолго до поступления в стационар «ККБ №1» им. профессора С.И. Сергеева («доставлен в приемное отделение 28.08.2022 в 05:59, со слов медперсонала СМП травму получил около 1,5 часов назад») и по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Поверхностная рана на внутренней поверхности правого предплечья, длиной до 3,0 см, без признаков наружного кровотечения (без описания, формы, ориентации, краев, концов, глубины, дна повреждения) - состояние после ПХО без указания наложения швов от 28.08.2022. Описанное повреждение по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2022 (т.1 л.д.15-20), согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в кухне на раковине обнаружен и изъят нож.

- заключением эксперта № 412 от 15.10.2022 (т. 1 л.д. 59-61), согласно выводам которого нож, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным) к холодному оружию не относится.

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 127-132), в ходе которого потерпевший ФИО1 в ноже №1 опознал нож, которым ФИО8 28.08.2022 года в квартире 

<

адрес> нанесла ему удар в область грудной клетки справа и порез в области правого предплечья.

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2023 (т.1 л.д.133-138), согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен диск с аудиозаписью, при воспроизведении которой установлено наличие аудиозаписи телефонного разговора между мужчиной и женщиной, из которого следует, что мужчина представляется ФИО1, 35 лет, обращается к женщине как к сотруднику скорой помощи и сообщает ей о том, что у него ножевое ранение, его жена ударила ножом в грудь в область легкого, у него интенсивно идет кровь, он находится в подъезде между первым и вторым этажами по 

<

адрес>. На что женщина ему отвечает ожидать, она передаст вызов. После воспроизведения указанной аудиозаписи потерпевший ФИО1 пояснил, что мужской голос на аудиозаписи - это его голос.

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2023 (т.1 л.д.139-153), согласно которому осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2022 из 

<

адрес>; ответ из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» от 26.10.2022, из которого следует, что 28.08.2022 по вызову ФИО1 выезжала бригада скорой медицинской помощи, время поступления вызова - 05 час. 16 мин. 28.08.2022, время выезда бригады скорой помощи – 05 час. 17 мин., а время прибытия – 05 час. 27 мин.; медицинская карта № 16505 на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 поступил в отделение торакальной хирургии 28.08.2022 в 05 час. 59 мин., со слов персонала скорой медицинской помощи травму получил около 1,5 часов назад. Постановлением от 17.01.2023 (т.1 л.д.154-155) вышеуказанные предметы осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

На основании приведенных доказательств судебная коллегия считает, что виновность ФИО8 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в части противоречий относительно места, где он почувствовал боль от удара ножом, судебная коллегия признает их не существенными, не влияющими на квалификацию действий ФИО8 Показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что ФИО8 ему удары ножом не наносила, просто стояла с ножом в руках, судебная коллегия отвергает, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе драки ФИО8, удерживая нож левой рукой за рукоять, случайно порезала ему правое предплечье; он разозлился, стал хватать ее за руки, в ходе чего она нанесла ему один удар в область грудной клетки справа. В остальной части показания потерпевшего существенных противоречий не имеют.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с совокупностью иных вышеприведенных доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевший давал показания после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своей супруги и разъяснения положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. При обозрении в судебном заседании оглашенного протокола его допроса, потерпевший подписи в протоколе опознал как свои. 

При этом, судебная коллегия отвергает приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 не подтвердил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия в больнице сразу после операции, а подтвердил показания, которые он давал при его повторном допросе уже после выписки из больницы, как не подтверждающиеся материалами дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 был допрошен лишь единожды 06.09.2022 (т.1 д.д.27-30) в помещении отдела полиции, этот же протокол допроса был оглашен в судебном заседании (т.2 л.д.38-39), после оглашения которого ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в части того, что он почувствовал боль от удара ножом в квартире, указав, что боль почувствовал за пределами квартиры, в остальной части оглашенные показания потерпевший подтвердил. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1 (в части, признанной судом достоверными), свидетелей 

<

данные изъяты> суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами – достаточными для вывода о виновности осужденной ФИО8 в совершенном ею преступлении.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО8 в ею содеянном, не установлено.

Оснований для оговора ФИО8 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания осужденной ФИО8, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия признает их достоверными в части, согласующейся с совокупностью других доказательств и не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а в остальной части, в том числе в части нанесения ФИО8 удара ножом потерпевшему в ходе самообороны, равно как и причинения ему тяжкого вреда здоровью по неосторожности – отвергает, как опровергающиеся материалами дела.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, следует, что в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 15 минут 28.08.2022 в 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого стал потерпевший, первым применивший физическую силу к ФИО8, при этом последняя в ответ на противоправные действия потерпевшего также наносила ему удары руками, после чего ФИО8 ушла на кухню, где взяла нож и пришла с ним в коридор квартиры, где в этот момент находился ФИО1, уже не совершавший никаких противоправных действий в отношении ФИО8 При этом, ФИО8, держа в руке нож, попросила ФИО1 покинуть квартиру, на что последний отказался и между ними снова завязалась драка, в ходе которой ФИО8 ножом порезала ФИО1 правое предплечье, в ответ на что ФИО1 стал хватать ее за руки, а ФИО8, в свою очередь, нанесла ему один удар в область грудной клетки справа, отчего он почувствовал физическую боль, сразу вышел из квартиры на лестничную площадку и вызвал скорую помощь.

Таким образом, обстоятельства конфликта, установленные судом, не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего имело место такое посягательство, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, и возникновении у ФИО8 права на необходимую оборону от данного посягательства, поскольку потерпевший хоть и нанес первым удары осужденной, однако свои действия прекратил и ФИО8 ушла на кухню. После этого потерпевший ударов осужденной не наносил.

Вместе с тем, ФИО8, когда ее жизни уже ничего не угрожало, вышла из кухни с ножом к потерпевшему, уже не совершавшему никаких противоправных действий в отношении нее и стала выгонять потерпевшего, являющегося ее мужем, из арендуемой квартиры, в ходе чего между ними вновь завязалась драка, в ходе которой ФИО8 ножом порезала ФИО1 правое предплечье. После этого ФИО1 стал хватать ФИО8 за руки, а ФИО8, в свою очередь, нанесла ему один удар в область грудной клетки справа, причинив вышеописанное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доказательств того, что действия ФИО1 по хватанию ФИО8 за руки после того, как она причинила ему ножом порез предплечья, представляли реальную угрозу жизни и здоровью осужденной, и возникновении у нее права на необходимую оборону от этих действий с применением ножа к потерпевшему, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах самообороны в действиях ФИО8 судебной коллегией не установлено, поскольку как следует из вышеприведенных доказательств, потерпевший ФИО1,5 в момент причинения ему осужденной телесных повреждений ножом не совершал в отношении ФИО8 действий, ставящей в опасность ее жизнь и здоровье. 

Кроме того, как следует из материалов дела, у ФИО8, после того как она ушла на кухню, имелась возможность не продолжать конфликт, равно как и покинуть квартиру. 

Давая правовую оценку действиям осужденной ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО1 и решая вопрос о направленности умысла, судебная коллегия исходит из всех обстоятельств содеянного осужденной, учитывает как способ, так и орудие преступления – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, количество и локализацию телесных повреждений, в том числе в области жизненно важного органа – грудной клетки, а также предшествующее и последующее поведение как осужденной, так и потерпевшего, их взаимоотношения, и приходит к выводу, что ФИО8 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, не исключая тяжкого, не желала их наступления, однако относилась к их наступлению безразлично. 

При этом, совершенные осужденной вышеописанные действия не свидетельствуют о случайном, неосторожном или защитном характере ее действий, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО8 по ст.ст.114, 118 УК РФ, не имеется.

Между умышленными действиями ФИО8 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО8 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, совершая вышеописанное преступление в отношении ФИО1, осужденная использовала нож, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и его применение составляет объективную сторону преступления как способ его совершения.

Кроме того, в ходе судебного следствия суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.114-116, 117-119), из которых следует, что ФИО6 трудоустроен в должности врача выездной бригады в КГБУЗ «Хабаровская станция скорой медицинской помощи», а ФИО5 – там же в должности фельдшера. Ввиду давности событий, а также большого потока вызовов, события, произошедшие 28.08.2022, а также обстоятельства вызова около 05:15 часов 28.08.2022 по 

<

адрес>, они не помнят.

Также в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, пояснившая, что является матерью потерпевшего и свекровью подсудимой, а ФИО2 является ей внучкой. Указала, что подсудимая занимается воспитанием дочери, которая проживает совместно с родителями. Поскольку является для них единственной любимой внучкой, также часто проводит и у них время. Не может пояснить злоупотребляет ли ФИО8 спиртными напитками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, пояснивший, что внучка с ними постоянно не проживает, он действительно возил внучку в частный детский сад, так как ему это было удобно. Следователь его для допроса не вызывал, сотрудники ПДН к ним не приходили. За время проживания в одной квартире с ФИО8, последняя иногда была в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают обвинение, предъявленное ФИО8, при этом показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 суд принимает в качестве характеризующего материала.

Согласно справкам (т.1 л.д.188, 190) ФИО8 на учете у врача психиатра не состоит, с октября 2020 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. 

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № 2464 от 03.11.2022 (т.1 л.д.81-85), ФИО8 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У нее имеются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, второй стадии, активное употребление (F 10.242 по МКБ-10). ФИО8 длительное время систематически злоупотребляла спиртными напитками, с явлениями физической и психологической зависимости от них, непреодолимым влечением к приему алкоголя, с утратой ситуационного контроля, игнорированием общественных норм поведения, что привело к госпитализации в наркологический стационар для купирования алкогольных абстинентных расстройств. В ходе проведения экспертизы у ФИО8 выявлены, в том числе, несдержанность, вспыльчивость, агрессивность, которые заостряются в состоянии алкогольного опьянения, при полной сохранности критических и прогностических способностей. ФИО8 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния ФИО8 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (так как она находилась в полном предметном и смысловом контакте с окружающим, у нее отсутствовали признаки психотических расстройств - бреда, галлюцинаций, патологически нарушенного сознания), она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО8 не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО8 в период инкриминируемого деяния могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в последующем воспроизводить их и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающая синдром зависимости от алкоголя, ФИО8 в случае осуждения может быть освидетельствована медкомиссией учреждения исполнения наказания для решения вопроса о применении к ней обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ. 

Учитывая выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение ФИО8 в судебном заседании, сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает ФИО8 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, судебная коллегия признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний, способствующих расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение потерпевшему извинений, которые им приняты, покупка медикаментов), наличие малолетнего ребенка, противоправность (аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самой осужденной, так и показаниями потерпевшего, которые согласуются между собой. При этом, именно нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, способствовало совершению преступления, что подтверждается, совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: выводами вышеуказанной экспертизы № 2464 от 03.11.2022, из которой следует, что ФИО8 страдает алкоголизмом, в том числе с утратой ситуационного контроля в состоянии опьянения, выявленные у ФИО8 такие черты характера как несдержанность, вспыльчивость и агрессивность заостряются в состоянии алкогольного опьянения, при полной сохранности критических и прогностических способностей; показаниями самой ФИО8 о том, что она помнит не все события, которые происходили в момент инкриминируемого ей деяния по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а когда приехали сотрудники полиции, она не понимала, зачем они приехали, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в квартиру никого не пустила.

При назначении наказания ФИО8 суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и учитывая, что санкция ст.111 ч.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку указанное преступление, относящееся в силу ст. 15 ч.4 УК РФ к категории тяжких, ФИО8 совершила в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2021, то в силу требований ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы не может быть назначено условно, поскольку она совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Судебной коллегией не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденной ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ей в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 следует определить исправительную колонию общего режима. 

Оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, учитывая при этом то обстоятельство, что наличие ребенка не явилось для ФИО8, являвшейся условно осужденной на момент совершения ею вышеописанного преступления, сдерживающим фактором для совершения преступления, она безразлично отнеслась к судьбе своего несовершеннолетнего ребенка, поставив под угрозу его нормальное воспитание и нравственное развитие, что не свидетельствует о способности осужденной оказать положительное влияние на здоровое развитие своего ребенка. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года в отношении ФИО8 отменить и постановить обвинительный приговор. 

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2021.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.09.2021 и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2023 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 09.06.2023 по 22.08.2023 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, явившийся орудием преступления – уничтожить; 

- CD-R диск с аудиозаписью из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска»; ответы из КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» от 26.10.2022 и от 15.12.2022 - хранить при материалах уголовного дела;

- медицинскую карту № 16505 – считать возвращенной в КГБУЗ № 1 им.профессора Сергеева С.И.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Судьи: